144/2017-53601(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29615/2016

город Ростов-на-Дону

30 мая 2017 года

15АП-6645/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Величко М.Г.  

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2016, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2017, паспорт,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу № А53-29615/2016 (судья Танова Д.Г.) по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1076163010890) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОНЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строитель» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в  размере 565 392,98 руб., неустойки в размере 465 883,22 руб. за период с  03.10.2015 по 13.03.2017.  

Решением от 17.03.2017 иск удовлетворен. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2017 отменить. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом частично исполнены  обязательства по договору, а именно первый этап договора осуществлены  мероприятия по технологическому присоединению 1 (одного) из 8 (восьми) домов.  

Документы, подтверждающие выполнение истцом обязанности по  технологическому присоединению остальных 7 (семи) домов и предоставлению  точек присоединения оставшейся максимальной мощности - 234,6 кВт сторонами  не подписывались, в материалах по делу отсутствуют.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом  апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения  жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами  в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные  условия, необходимые для отложения дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (сетевая  организация) и ответчиком (заявитель) 11.04.2014 заключен договор   № 54/14/ВМЭС об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям, в соответствии с п. 1. которого, истец обязуется осуществить  технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, а  именно: ЛЭП-0.4 кВ для электроснабжения малоэтажной многоквартирной жилой  застройки, расположенной по адресу: 346630, 

<

...> в точке присоединения, определенной  техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих  устройств заказчика - 268,2 кВт, по третьей категории надежности на напряжение  0,4 кВ, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение  в соответствии с условиями настоящего договора.  

04.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору № 54/14/ВМЭС от 11.04.2014, согласно которому пункт 5 договора  изложен в следующей редакции: срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет - 01.11.2014.  

03.11.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к  договору № 54/14/ВМЭС от 11.04.2014, согласно которому пункт 5 договора  изложен в следующей редакции: срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет - 01.03.2015.  

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение  составляет 765 392,98 рублей.  

В соответствии с п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков  исполнения своих обязательств по договору, в течение 10 рабочих дней со дня  наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как  произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  установленной на дату заключения договора и общего размера платы за  технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.  

Как следует из искового заявления, истец исполнил обязательства по  договору, а ответчик принял оказанные услуги согласно акту № 54/14/ВМЭС от  17.09.2015 об осуществлении технологического присоединения.  

Однако обязательства в части оплаты за технологическое присоединение  ответчик не выполнил в полном объеме, платежными поручениями № 16 от  04.03.2015 и № 51 от 29.04.2015 оплатил частично в общей сумме 200 000 рублей, в  связи с чем, по состоянию на 01.07.2016 задолженность составила 565 392,98  рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в  размере 565 392,98 руб., неустойки в размере 465 883,22 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

По своей правовой природе спорный договор является договором  технологического присоединения (данный правовой подход выражен в  постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12).  

Правоотношения из спорного договора регулируются общими нормами  обязательственного права (раздел III Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее - ГК РФ), Правилами технологического присоединения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861, к существенным условиям  договора технологического присоединения относится перечень мероприятий по  технологическому присоединению (определяется в технических условиях,  являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их  выполнению, а также срок их осуществления.  

Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению определен 4 месяца со дня заключения договора.  

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, осуществление  которых входит в обязанности каждой из сторон, определен в согласованных в  качестве приложения к спорному договору технических условиях от 11.04.2014.  

Однако мероприятия по технологическому присоединению, входящие в  обязанности ответчика согласно техническим условиям последним не исполнены.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Факт исполнения обязательств истцом по спорному договору подтвержден  имеющимися в деле документами: договором об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 11.04.2014 № 54/14/ВМЭС, актом об  осуществлении технологического присоединения от 17.09.2015 № 54/14/ВМЭС.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв на иск не представлен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции счел иск в части взыскания задолженности в сумме 565 392,98 руб.  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 465 883,22 руб. за  просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору за период с 03.10.2015  по 13.03.2017.  

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения при нарушении  одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по  технологическому присоединению она должна уплатить другой стороне в течение  10 дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение  0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за  технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.  Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 17 спорного договора.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки заявлено не  было, период просрочки значительный.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, пеня в сумме 465 883,22 руб. за период с  03.10.2015 по 13.03.2017 взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном  размере.  

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены со своей стороны все  обязательства по договору по технологическому присоединению, что исключает  возможность взыскания рассматриваемой суммы, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку условиями п. 11 договора 10% платы производится со дня  заключения договора, как и последующих 30%, 20%, 30% обусловлены днями с  момента заключения договора, а последние 10 % фактическим присоединением, а  фактическое присоединение подтверждается имеющимся в деле первым  двусторонним актом о присоединении от 17.09.2015.  

Финансовая невозможность со стороны ответчика по застройке всеми восьми  домами, невыполнение отдельных пунктов технических условий ввиду отсутствия  денежных средств, не может служить основанием для отказа в иске по взысканию  

долга, так как фактически обязательства со стороны сетевой организации  выполнены, техническая мощность в размере 268,2 кВт фактически  зарезервирована и уже предоставлена ответчику.  

Возможность пользования истцом в настоящее время ввиду постройки одного  дома мощностью 33,6 кВт не означает, что он не должен оплачивать  предоставленную ему потенциальную мощность в размере 268,2 кВт.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм  материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 по делу   № А53-29615/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

О.А. Еремина