ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«02» июня 2022 года                                                       Дело № А38-610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Умный доктор» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года по делу № А38-610/2020, принятое по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Умный доктор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл о признании решения незаконным, третьи лица: Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД».

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Умный доктор» (далее по тексту – заявитель, ООО МЦ «Умный доктор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл (далее – ответчик, Фонд) от 17.12.2019, оформленного приказом № 378 «О результатах рассмотрения претензий ООО МЦ «Умный доктор» от 06.11.2019 к результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией Марийский филиал ООО «ВТБ Медицинское страхование». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Министерство) и акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (далее – АО «СК «СОГАЗ-МЕД»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Умный доктор» о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл от 17.12.2019, оформленного приказом № 378 «О результатах рассмотрения претензий ООО «МЦ «Умный доктор» от 06.11.2019 к результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией Марийский филиал ООО «ВТБ МС». 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Умный доктор» судебных издержек в сумме 45 826 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Умный доктор» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл взысканы судебные издержки в сумме 45 826 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЦ «Умный доктор»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2022 по делу № A38-610/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «МЦ «Умный доктор»  считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы, поскольку в ходе судебного процесса не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены судебного акта. По мнению заявителя, к возмещению подлежат судебные расходы из расчета в командировке 2 сотрудников: За проживание в отеле - 9 530,00 руб.= 5 130,00 руб. +4 400,00 руб.; Транспортные расходы - 7 378.01 руб. = 4 739,58 руб.+ 2 638,43 руб. Суточные из расчета 2 чел. на 4 дня по 400 руб. в сутки = 3 200 руб. Итого: 9 530,00 руб. + 7 378,01 руб.+З 200, 00 руб. = 20 108,01 руб.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей  лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО МЦ «Умный доктор» и ООО «ВТБ Медицинское страхование» заключили договор от 29.12.2018 № 39/46-12-00.88 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому ООО «МЦ «Умный доктор» обязалось с 01.01.2019 оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация – оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования. 

В рамках указанного договора ООО «МЦ «Умный доктор» оказывало застрахованным лицам медицинскую помощь по профилю «Травматология и ортопедия». 

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность по оплате медицинской помощи, оказанной ООО МЦ «Умный доктор», возложена на страховую медицинскую организацию. 

Согласно приложению № 1 к договору медицинская помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в условиях дневного стационара на 2019 год составляет 50 случаев лечения; стоимость объемов медицинской помощи в первом квартале 2019 года – 138 716 рублей 16 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2019 по делу № А38-2137/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, ООО «МЦ «Умный доктор» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Республике Марий Эл от 29.12.2018 (протокол № 14) в части выделения для медицинской организации на 2019 год объемов по оказанию медицинской помощи в условиях дневного стационара в количестве 100 случаев (заключены договоры на 50 случаев с АО «СК «СОГАЗ-МЕД», еще 50 случаев – с ООО «ВТБ Медицинское страхование»). 

ООО МЦ «Умный доктор» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО «ВТБ Медицинское страхование» о взыскании задолженности по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в соответствии с программой обязательного медицинского страхования (дело № А38-4897/2019). 

Определением суда от 15.08.2019 по делу № А38-4897/2019 ООО «ВТБ Медицинское страхование» предложено представить результаты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ООО «МЦ «Умный доктор» в спорный период. 

Марийский филиал ООО «ВТБ Медицинское страхование» провел экспертизу качества по 35 экспертным (страховым) случаям лечения в дневном стационаре, отклоненным от оплаты в связи с превышением распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Республике Марий Эл. 

По результатам первичной медико-экономической экспертизы страховой медицинской организацией выявлены нарушения, допущенные медицинской организацией, с кодами дефектов 3.2.1, 4.2, 4.3, 4.6. По результатам экспертизы качества составлены акты от 15.10.2019 с экспертными заключениями. 

На основании претензий ООО «МЦ «Умный доктор» по 35 случаям оказания медицинской помощи ТФОМС Республики Марий Эл организовал проведение повторной экспертизы качества, в ходе которой признаны не подлежащими удовлетворению претензии ООО «МЦ «Умный доктор» по 35 случаям лечения в дневном стационаре: подтверждены нарушения в 32 случаях лечения, по 3 случаям финансовая санкция 4.2 изменена на финансовую санкцию с более высоким коэффициентом уменьшения оплаты, о чем составлены экспертные заключения и акт повторной экспертизы качества от 06.12.2019 № 23-Э. 

Повторная экспертиза качества оформлена приказом от 17.12.2019 № 378 «О результатах рассмотрения претензий ООО МЦ «Умный доктор» от 06.11.2019 к результатам экспертизы качества, проведенной страховой медицинской организацией Марийский филиал ООО «ВТБ Медицинское страхование». 

ООО «МЦ «Умный доктор» не согласилось с решением ТФОМС Республики Марий Эл от 17.12.2019, оформленным приказом № 378, и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «МЦ «Умный доктор» отказано.

Поскольку в связи с участием представителей ТФОМС Республики Марий Эл в судах апелляционной и кассационной инстанций ответчиком понесены судебные издержки, ТФОМС Республики Марий Эл обратился с заявлением об их взыскании с ООО «МЦ «Умный доктор». 

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в связи с участием представителей ТФОМС Республики Марий Эл в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы, включающие в себя командировочные расходы двух представителей ответчика и водителя в сумме 2 400 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 9 600 рублей и транспортные расходы (стоимость ГСМ) в сумме 5 762 рублей 12 копеек, а также в судебном заседании в суде кассационной инстанции – командировочные расходы двух представителей ответчика и водителя в сумме 2 400 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 22 410 рублей, транспортные расходы (стоимость ГСМ) в сумме 3 254 рублей 78 копеек, всего в размере 45 826 рублей 90 копеек. В подтверждение действительности понесенных расходов фондом представлены следующие документальные доказательства: приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета, кассовые чеки, приказ об использовании автотранспорта и приказ о внесении в него изменений, путевые листы транспортных автомобилей, государственные контракты, отчеты по движению ГСМ, приказ о предоставлении отпуска работнику (т. 10, л.д. 94-109, 111- 118, 120-132, 134-141, т. 11, л.д. 29-33).

Удовлетворяя заявление ТФОМС Республики Марий Эл, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленные ответчиком к взысканию судебные издержки в сумме 45 826 рублей 90 копеек относятся к настоящему делу, фактически понесены ТФОМС Республики Марий Эл и являются разумными. ООО «МЦ «Умный доктор» не представило убедительных доказательств в обоснование своих возражений относительно чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В силу правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела. 

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Материалами дела подтверждается, что интересы ТФОМС Республики Марий Эл в судах апелляционной и кассационной инстанций по доверенности представляли ФИО2 (заместитель директора фонда) и ФИО3 (начальник отдела организации обязательного медицинского страхования, обладающий высшим медицинским образованием). 

Сотрудникам фонда для прибытия в судебное заседание апелляционной инстанции был предоставлен автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), закрепленный за старшим специалистом 1 разряда отдела правового и кадрового обеспечения ФИО4 (т. 10, л.д. 94, 107-108, 109). 

Кроме того, для участия в судебном заседании кассационной инстанции сотрудникам фонда был предоставлен автомобиль Hyundai Sonata, закрепленный за старшим специалистом 1 разряда отдела правового и кадрового обеспечения ФИО5 (т. 10, л.д. 107-108, 109, 120). 

Факт отправки представителей фонда и водителей подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами № 168 от 04.07.2021 – 05.07.2021, № 297 от 20.10.2021 – 21.10.2021 (т. 10, л.д. 111, 140). 

Транспортные расходы (стоимость ГСМ) ответчиком подтверждены путевыми листами, отчетами по движению ГСМ, государственными контрактами, кассовыми чеками (т. 10, л.д. 111, 112-117, 118, 134-139, 140, 141, т. 11, л.д. 29, 30, 32, 33). 

Расчет расходов на приобретение бензина составлен фондом в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Размер суточных установлен исходя из порядка и условий командирования государственных гражданских служащих Республики Марий Эл, утвержденных Указом Президента Республики Марий Эл от 30.12.2005 № 245, и составляют 400 рублей в сутки при командировании в другие субъекты Российской Федерации. 

Расходы на проживание в гостинице подтверждены счетами, кассовыми чеками (т. 10, л.д. 98, 102, 106, 124, 128, 132).

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма расходов, включающая в себя командировочные расходы двух представителей ТФОМС Республики Марий Эл и водителя в сумме 2 400 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 9 600 рублей и транспортные расходы (стоимость ГСМ) в сумме 5 762 рублей 12 копеек, а также в судебном заседании в суде кассационной инстанции – командировочные расходы двух представителей ответчика и водителя в сумме 2 400 рублей, расходы на проживание в гостинице в сумме 22 410 рублей, транспортные расходы (стоимость ГСМ) в сумме 3 254 рублей 78 копеек, всего в размере 45 826 рублей 90 копеек, подтверждена материалами дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух и более представителей необходимо доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Такие обстоятельства по делу апеллянтом не приведены и не доказаны.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, поскольку  действующее законодательство, не ограничивают право стороны направить для участия в судебном заседании необходимое количество представителей. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

При этом право выбора способа обеспечения явки своих представителей в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме. 

Доказательства того, что выбранные ответчиком способ передвижения и маршрут при обеспечении явки в судебные заседания суда апелляционной и кассационной инстанций повлек за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, ООО «МЦ «Умный доктор» не представило. 

Перемещение представителей ТФОМС Республики Марий Эл к месту проведения судебных заседаний избранными маршрутами не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными. 

Наличие трудовых отношений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с ТФОМС Республики Марий Эл ООО «МЦ «Умный доктор» не оспаривается. 

Размер суточных установлен исходя из порядка и условий командирования государственных гражданских служащих Республики Марий Эл, утвержденных Указом Президента Республики Марий Эл от 30.12.2005 № 245. 

При этом право выбора гостиницы, способа размещения (в одноместном или двухместном номере) принадлежит стороне и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. 

ООО «МЦ «Умный доктор» не представило доказательств того, что работники фонда проживали в номерах отелей, превосходящих по стоимости номера эконом класса. 

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на даты проживания работников фонда в отелях был свободен более дешевый номерной фонд.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. Заявители по таким категориям дел должны доказывать лишь факт осуществления этих платежей; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении вопроса о возмещении (распределении) судебных расходов по данному делу судом установлено, что предъявленные ответчиком к взысканию судебные издержки в сумме 45 826 рублей 90 копеек относятся к настоящему делу, фактически понесены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл и являются разумными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ТФОМС Республики Марий Эл требования.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года по делу № А38-610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинского центра «Умный доктор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           М.Н. Кастальская