АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4739/2023

г. Краснодар

26 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

                                                    Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест», г. ФИО5

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин

об оспаривании решения от 12.08.2022 № 1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор; ФИО2 – доверенность от 06.10.2023, удостоверение адвоката  

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 20.06.2023; ФИО4 – доверенность от 01.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстройинвест» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 12.08.2022 № 1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения налогового решения.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; ссылается на допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки; указывает на незаконность оспариваемого решения налогового органа; считает, что в оспариваемом решении не приведено никаких надлежащих допустимых и достоверных доказательств того, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок (операций) с ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии; указывает, что в оспариваемом решении не указаны конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах; указывает на то, что налоговым органом в полном объёме соблюдена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) процедура оформления результатов проверок и рассмотрения материалов; ссылается на то, что в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 54.1, ст. 171 и 172 НК РФ обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС при создании формального документооборота с контрагентами ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» исключительно с целью занижения налоговых обязательств; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что инспекцией в порядке                      ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, представленной налогоплательщиком 23.04.2021.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 05.08.2021 составлен акт камеральной налоговой проверки № 6574. 

По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией 04.10.2021 вынесено решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены дополнением к акту проверки № 6 от 26.11.2021.

Решением от 20.01.2022 № 2 продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением от 17.02.2022 № 1 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено, срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен.

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 17.03.2022 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 778).

В связи с поступлением ответов контрагентов, протоколов допросов свидетелей на поручения инспекции, которыми подтверждаются выводы проверки, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 13.05.2022 № 6/1.

От налогоплательщика поступили возражения на дополнение к актам налоговой проверки № 6 от 26.11.2021, № 6/1 от 13.05.2022, № 6574 от 05.08.2021 (вх. № 14481 от  27.06.2022).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, 12.08.2022 налоговым органом вынесено решение № 1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Югстройинвест» доначислено всего 4 727 178, 89 руб., в том числе НДС – 3 066 687 руб., пени – 433 816,89 руб., штраф – 1 226 675 руб.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление), которое, рассмотрев жалобу, вынесло решение от 31.10.2022 № 25-12/31942@, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Югстройинвест» на решение Межрайонной ИФНС России            № 5 по Краснодарскому краю от 12.08.2022 № 1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2022 № 1209, обществом подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Оценивая по существу законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При рассмотрении доводов заявителя о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, судом установлено следующее. 

Установлено, что инспекцией на основании декларации по НДС за 1 квартал 2021 проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 05.08.2021                    № 6574 и извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки                 № 6716 от 11.08.2021 (назначено на 30.09.2021) - документы получены обществом 24.08.2021. 

На акт от 05.08.2021 № 6574 от налогоплательщика поступили возражения от 28.09.2021 (вх. от 29.09.2021). 

30.09.2021 акт, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого проведена проверка (протокол рассмотрения материалов проверки № 5414).

По результатам рассмотрения 04.10.2021 принято решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены дополнением к акту налоговой проверки № 6 от 26.11.2021 - документы получены представителем общества 14.01.2022. 

Извещением от 13.12.2021 № 9596 общество приглашено на 20.01.2022 в 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов; получено обществом – 20.01.2022 в 16 час. 13 мин.

Так как на дату назначения рассмотрения материалов налоговой проверки (20.01.2022) инспекция не располагала сведениями о получении налогоплательщиком дополнения к акту налоговой проверки № 6 от 26.11.2021, в связи с неявкой налогоплательщика, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов № 2 от 20.01.2022; извещением от 20.01.2022 № 106 общество приглашено на 17.02.2022 для рассмотрения материалов; документы получены обществом – 16.02.2022. 

17.02.2022 инспекцией принято решение № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.03.2022; копия решения направлена по юридическому адресу общества, а также по адресу проживания директора общества ФИО1; корреспонденция возвращена с указанием - истечение срока хранения. 

Материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 17.03.2022 в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 778).

В связи с поступлением ответов контрагентов, протоколов допросов свидетелей на поручения инспекции, которыми подтверждаются выводы проверки, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 13.05.2022 № 6/1.

Сопроводительным письмом от 16.05.2022 № 16-07/05587 дополнение к акту налоговой проверки от 13.05.2022 № 6/1, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 16.05.2022 № 875 (назначено на 23.06.2022) направлены в адрес общества (ШПИ № 35238069757399), а также в адрес директора общества ФИО1 (ШПИ № 35238069757368); получены по адресу места жительства руководителя - 01.06.2022. 

От налогоплательщика поступили возражения на дополнения № 6 от 26.11.2021 и                № 6/1 от 13.05.2022 к акту налоговой проверки № 6574 от 05.08.2021 (вх. № 14481 от  27.06.2022).

Согласно протоколу № 1642 23.06.2022 налоговым органом в отсутствие законного представителя ООО «Югстройинвест», извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, рассмотрены материалы налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, 12.08.2022 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов вынесено решение № 1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое заявителем. 

Копия решения от 12.08.2022 № 1209 направлена в адрес налогоплательщика и директора почтой; получена – 25.08.2022

С целью проверки доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, судом 25.03.2023 и 09.04.2024 были вынесены определения об истребовании у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края сведений, подтверждающих либо исключающих факт вручения, получения заказной корреспонденции с почтовым идентификатором                               № 35238069757368, № 35238069757399; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату и точное время её получения, а также лицо, которое её получило. 

Во исполнение указанных определений суда АО «Почта России» в материалы дела представлен ответ от 22.04.2024 № Ф82-05/53769, в соответствии с которым РПО                        № 35238069757399, адресованное на имя ООО «Югстройинвест», поступило 20.05.2022 в отделение почтовой связи (далее - ОПС) ФИО5 353500. Согласно информации, предоставленной руководством ОПС ФИО5 353500, по указанному на оболочке адресу почтовый шкаф с наименованием организации ООО «Югстройинвест» отсутствует. В связи с вышеизложенным, осуществлять корректную доставку извещений ф.22 не предоставляется возможным. Согласно требованиям ст. 31 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» доставка почтовых отправлений организациям, расположенным в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, которые устанавливаются этими организациями на первых этажах зданий. Установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляется адресатами. 

РПО № 35238069757399 возвращено в адрес отправителя 20.06.2022 по причине истечения срока хранения. РПО № 35238069757368 на имя руководителя ООО «Югстройинвест» ФИО1 поступило 19.05.2022 в адресное ОПС Кавказская 352140 и 01.06.2022 вручено адресату по системе «Выдача отправлений с использованием простой электронной подписи (ПЭП)». 

На основании изложенного, судом делается вывод о том, что камеральная налоговая проверка проведена налоговым органом в рамках представленных НК РФ полномочий и с соблюдением норм налогового законодательства, регламентирующих права налогоплательщика; исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не установлено обстоятельств, однозначно и безусловно в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствующих о нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки; доказательств обратного, иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд при формировании указанного вывода также исходит из того, что обществу налоговым органом направлялись материалы налоговой проверки (акты, дополнения к акту с приложениями), на основании которых принято оспариваемое решение, что фактически не оспаривается заявителем и под сомнение не ставится; налоговым органом было обеспечено налогоплательщику участие в рассмотрении акта, материалов проверки, дополнения к акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также предоставлено право на представление возражений и пояснений на всех этапах рассмотрения.

Налогоплательщик, в свою очередь, реализовал право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки и дополнение к акту; указанные возражения были учтены, рассмотрены инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Заявитель в обоснование доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки также ссылается на вынесение оспариваемого решения от 12.08.2022 № 1209 за пределами сроков, установленных ст. 101 НК РФ, квалифицируя это в качестве существенного нарушения, самостоятельного основания для отмены оспариваемого решения в соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению судом, как не основанный на верном понимании, толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018, нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017                     № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения, а также факт того, что налогоплательщик реализовал право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки и дополнения к акту, суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение сроков при вынесении оспариваемого решения не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Доказательств иного, обратного не представлено.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явились следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учётом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. 

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов.

Установлено, что ООО «Югстройинвест» в проверяемом периоде выступало подрядчиком для генподрядчика ООО СК «Ресурс», ИНН 

<

***>, при выполнении комплекса строительно-монтажных работ на объектах: «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9» (далее – Объект), «Реконструкция площадок для содержания РС ООО «Ставропольский Бройлер».

ООО «Югстройинвест» в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 3 066 686,67 руб., в том числе в отношении:

- ООО «КОСМО», ИНН 

<

***>, в размере 1 050 029,50 руб.;

- ООО «АРТЛАНД», ИНН 

<

***>, в размере 526 256,00 руб.;

- ООО «ТРИСС», ИНН 

<

***>, в размере 932 751,17 руб.;

- ООО «БМГ», ИНН 

<

***>, в размере 557 650 руб.

С целью выполнения взятых на себя договорных обязательств по выполнению работ на Объекте обществом заключены следующие договоры строительного субподряда с                         ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД»:

1. Контрагент ООО «КОСМО» - договор № 17-12/2020 на выполнение работ от 17.12.2020. 

В соответствии с заключенным договором ООО «КОСМО» (исполнитель) по заданию ООО «Югстройинвест» (заказчик) обязуется в установленный договором срок провести комплекс общестроительных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 договора срок выполнения работ с момента подписания договора до полного выполнения договорных обязательств.

ООО «КОСМО» в рамках исполнения указанного договора выполнило следующие виды работ: акт № 1 от 26.03.2021. Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй (период с 17.12.2020 по 26.03.2021): устройство стен подвалов и подпорных стен железобетонных (100 м3 бетона), устройство подстилающих слоев: песчаных, устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой, устройство бетонных покрытий, устройство покрытий: на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-01, шлифовка бетонных покрытий, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, устройство фундаментных плит железобетонных, сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр., монтаж фахверка, огрунтовка металлических поверхностей: грунтовкой ГФ-021, огрунтовка металлических поверхностей: эмалью ПФ-115, уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках: насухо, монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей и монтаж кровельного покрытия из многослойных панелей. Всего выполнено работ по акту на сумму – 6 300 177 руб., в том числе НДС - 1 050 029,50 руб.  

В книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, представленной ООО «Югстройинвест», отражены счета-фактуры по операциям с контрагентом ООО «КОСМО» на общую сумму 6 300 177 руб. в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 1 050 029,50 руб. по выполнению комплекса общестроительных работ.  

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Югстройинвест» в 1 квартале 2021 установлено перечисление денежных средств в адрес  ООО «КОСМО» в размере 3 550 177 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за смр. В т.ч. НДС (20 %)». 

Затем в период с 22.04.2021 по 25.06.2021 перечислена отставшая сумма задолженности в размере 2 750 000 руб.

2. Контрагент ООО «АРТЛАНД» - договор № 11-01/2021 на выполнение работ от 11.01.2021. 

В соответствии с заключенным договором ООО «АРТЛАНД» (исполнитель) по заданию ООО «Югстройинвест» (заказчик) обязуется в установленный договором срок провести комплекс общестроительных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную аоговором цену.

В силу п. 1.2 договора срок выполнения работ с момента подписания договора до полного выполнения договорных обязательств.

ООО «АРТЛАНД» в рамках исполнения указанного договора выполнило следующие виды работ: акт № 1 от 25.03.2021. 

Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй (период с 11.01.2021 по 25.03.2021): монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей), монтаж каркасов подвесных потолков с подвесками и деталями крепления, огрунтовка металлических поверхностей: грунтовкой ГФ-021, устройство пароизоляции и изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо. Всего выполнено по акту на сумму – 3 157 536 руб., в том числе НДС - 526 256 руб.  

В книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, представленной ООО «Югстройинвест», отражены счета-фактуры по операциям с контрагентом ООО «АРТЛАНД» на общую сумму 3 157 536 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 526 256 руб. по выполнению комплекса общестроительных работ.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Югстройинвест» в 1 квартале 2021 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «АРТЛАНД» в размере 407 536 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные смр. В т.ч. НДС (20 %)». 

Затем в период с 08.07.2021 по 16.09.2021 перечислена отставшая сумма задолженности в размере 2 750 000 руб. 

3. Контрагент ООО «БМГ» - договор № 11/01/2021 от 11.01.2021. 

В соответствии с заключенным договором, ООО «БМГ» (исполнитель) по заданию ООО «Югстройинвест» (заказчик) обязуется в установленный договором срок провести комплекс общестроительных работ, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором.

В силу п. 3.1 договора срок выполнения работ - с момента подписания договора по 31.03.2021.

Стоимость работ определяется на основании ведомости согласования договорной цены по каждому виду работ (п. 2.1 договора).

ООО «БМГ» в рамках исполнения указанного договора выполнило следующие виды работ: акт № 7 от 10.02.2021. 

Адрес стройки – Тамбовская область, Токаревский район, вблизи с. Троицкий Росляй - земляные работы, бетонную подготовку, установку фундаментов и гидроизоляции, сборку и монтаж металлоконструкций с огрунтовкой поверхности, устройство песчаного основания и траншей для трубопровода, монтажные работы по укладке трубопровода, устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах, укладка стальных футляров с протаскиванием труб. Всего выполнено по акту на сумму – 3 345 900 руб., в том числе НДС - 557 650 руб.  

В книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021, представленной ООО «Югстройинвест», отражены счета-фактуры по операциям с контрагентом ООО «БМГ» ИНН 

<

***> на общую сумму  3 345 900 руб. в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 557 650 руб. по выполнению общестроительных работ.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Югстройинвест» в 1 квартале 2021 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «БМГ» в размере 3 345 900 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР. В т.ч. НДС (20 %)».

Согласно материалам дела по результатам камеральной налоговой проверки, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Югстройинвест» в нарушение  п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» в связи с тем, что обязательство по сделке не исполнено лицом, указанным в первичных документах (заявленным по договору контрагентом, а исполнено собственными силами ООО «Югстройинвест», что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты налога на добавленную стоимость и являются нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Также налоговый орган установил, что основной целью совершения сделок (операций) с ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» являлась неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, что является нарушением пункта 2 ст. 54.1 НК РФ. 

Указанные выводы подтверждаются следующим:

1) спорные контрагенты имеют признаки «технических организаций»: 

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных сделок; отсутствие по месту регистрации, представление отчетности с долей вычетов свыше 94 %;

- руководители (учредители): ООО «КОСМО» (ФИО6 даёт неполные и противоречивые показания, кроме того имеет постоянное место работы с твердым графиком работы, не позволяющим находиться на строительной площадке в другом регионе), ООО «АРТЛАНД» (ФИО7 указал, что ООО «АРТЛАНД» учреждал за денежное вознаграждение, после оформления регистрирующих документов фактически участие в деятельности ООО «АРТЛАНД» не принимал, т.е. отказался от руководства), ООО «БМГ» (ФИО8 неоднократно на допрос не являлся, местонахождение его родственникам неизвестно), являются «номинальными», т.е. не способными надлежащим образом исполнять свои обязанности, ООО «ТРИСС» (ФИО9 дает неполные и противоречивые показания); 

- из анализа банковских выписок не установлено операций, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду, энергоресурсы иные хозяйственные расходы);

- контрагенты «КОСМО», ООО «АРТЛАНД», ООО «БМГ» и ООО «ТРИСС» не являются членами СРО;

- использование спорными контрагентами единого IP-адреса, один и тот же подписант налоговой отчетности у ООО «АРТЛАНД» и ООО «БМГ» (ФИО10);

- отсутствие источника формирования вычета по НДС;

- транзитное движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (денежные средства, в том числе поступившие от ООО «Югстройинвест» за товары (работы) в дальнейшем обналичивались через карточные счета физических лиц (ИП) или перечислялись за не соответствующие заявленным видам деятельности расходы);

- различие подписей руководителей спорных контрагентов на первичных документах и документах регистрационного дела при визуальном осмотре;

- непредставление документов по требованиям налогового органа (списки сотрудников и др.);

- также ООО «Югстройинвест» не представлено ни единого доказательства выполнения работ ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД», ООО «ТРИСС» и ООО «БМГ», кроме первичных документов с данными организациями, сформированными для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

2) наличие обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении договоров с «КОСМО», ООО «АРТЛАНД», ООО «БМГ» и ООО «ТРИСС», а также заключение данных договоров с высокими рисками для ООО «Югстройинвест»:

- ненадлежащее оформление представленных документов по договорам со спорными контрагентами (акты сдачи-приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты не содержат полной информации, необходимой для конкретизации выполненных работ);

- отсутствие сотрудников и техники ООО «КОСМО», ООО «БМГ»,                                ООО «АРТЛАНД» и ООО «ТРИСС» на Объекте при проведении строительных работ (работники спорных контрагентов отсутствуют в списках сотрудников на вход на территорию объекта и журналах инструктажей, техника «спорных»  контрагентов на территории объекта не находилась);

- ООО «Югстройинвест» не согласовывало с генподрядчиком ООО «СК «РЕСУРС» списки лиц, которые будут находиться, и проживать на объекте, а также список техники, заезжающей на территорию объекта строительства.

Охранное предприятие ООО ЧОО «СТРАЖЪ» в своих пояснениях сообщило, что ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД» и ООО «ТРИСС» в списках на пропуск на объекты не значатся. При этом генподрядчиком ООО «СК «РЕСУРС» представлены списки сотрудников и спецтехники ООО «Югстройинвест», находящиеся на строительном объекте.  

Кроме того, проверкой установлено, что в распоряжении                                                ООО «Югстройинвест имелись все необходимые ресурсы для выполнения работ, предъявленных от имени спорных контрагентов (численность ООО «Югстройинвест» в проверяемом периоде 48 человек, наличие строительной техники, оборудования, инструментов; членство в СРО, продолжительный период времени участия на рынке строительных работ; подтверждение нахождения на объекте работников ООО «Югстройинвест» и спецтехники (автокрана, принадлежащего аффилированному с руководителем ООО «Югстройинвест» лицу – ФИО11); необходимость привлечения указанных контрагентов для выполнения работ, оказания услуг заявителем не подтверждена надлежащими и относимыми доказательствами.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют об умышленных действиях                                           ООО «Югстройинвест», выразившихся в сознательном искажении сведений при расчете налоговой базы по НДС, поскольку спорные контрагенты не осуществляли поставку строительных инструментов и не выполняли работы в адрес ООО «Югстройинвест», сделки носили только документальный характер, без фактического исполнения заявленными в документах лицами.

При этом фактически исполнение сделок по выполнению строительно-монтажных работ и поставки товара осуществлялось собственными силами общества и иными лицами, что является нарушением п. 1 и п. 2 ст. 54.1, ст. 171, ст. 172 НК РФ.

Установленные судом обстоятельства в части неуплаты НДС следует квалифицировать как умышленные, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налога, подлежащих уплате.  

При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий свидетельствуют отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей, отражение в бухгалтерском и налоговом учете нереальных хозяйственных операций, которые фактически не осуществлялись.

На основании указанных фактических обстоятельств следует признать правомерным и обоснованным вывод инспекции о создании ООО «Югстройинвест» формального документооборота с контрагентами: ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД», ООО «ТРИСС» и ООО «БМГ», и о получении ООО «Югстройинвест» необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС в размере 3 066 686,67 руб.

Суд отклоняет довод общества о том, что спорные субподрядчики были привлечены в связи с невозможностью самостоятельно в установленные генподрядчиком краткие сроки выполнить весь объём работы, в процессе выполнения работ объёмы работ и способы их выполнения работ практически всегда корректируются, что и послужило причиной для заключения именно рамочных договоров, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений приведенной нормы следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ.

В результате исследования существа и содержания договорных отношений между ООО «Югстройинвест» и ООО «КОСМО», «ООО «Югстройинвест» и ООО «ТРИСС», а также ООО «Югстройинвест» и ООО «АРТЛАНД» фактически установлено отсутствие договоренности в отношении таких существенных условий заключения сделки, как сроки выполнения работ. 

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров «исполнитель обязуется в установленный договором срок провести комплекс общестроительных работ по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену».

Согласно п. 1.2 указанных договоров «срок выполнения работ с момента подписания договора до полного выполнения договорных обязательств».

Исходя из буквального анализа существа и содержания указанных договоров следует, что более никаких условий, касающихся сроков выполнения работ ни договор, ни другие документы, представленные как ООО «Югстройинвест», так и ООО «КОСМО», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД», не содержат.

Однако, в договорах субподряда, заключенных между генподрядчиком                         ООО СК «РЕСУРС» и субподрядчиком ООО «Югстройинвест» (ООО «КОСМО»,                          ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД», как субподрядчики ООО «Югстройинвест», согласно представленных документов, выполняли работы для ООО «Югстройинвест» в рамках проекта: «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9». ООО «Югстройинвест» выполняло работы на данной площадке по договорам субподряда заключенным с ООО СК «РЕСУРС») сроки выполнения работ четко прописаны, например, в договоре субподряда № 249/20-СК от 13.11.2020 в п. 1.4 срок выполнения работ установлен следующим образом: начало выполнения работ – 16.11.2020, окончание выполнения работ – 30.04.2021.

Также установлено, что в договорах субподряда, заключенных между генподрядчиком ООО СК «РЕСУРС» и субподрядчиком «ООО «Югстройинвест» закреплено, что на момент подписания договора дата окончания выполнения работ является исходной для определения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

При этом за несвоевременное завершение и сдачу результата всех предусмотренных договором работ генподрядчик, по своему усмотрению, вправе требовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % стоимости не сданных работ за каждый день задержки завершения и предъявления работ генподрядчику.

Данный факт свидетельствует о высоком риске при заключении договоров с                    ООО «КОСМО», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД», ввиду возможного причинения убытков при неисполнении обязательств в срок в связи с тем, что «ООО «Югстройинвест», в случае несвоевременного выполнения работ данными контрагентами, не может предъявить санкции в виде пени за несданные вовремя работы.

Также в договорах заключенных между ООО «Югстройинвест» и ООО «КОСМО», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» не прописана общая стоимость работ по договору, что противоречит  п. 1.1, согласно которому «Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену». 

Дополнений и спецификаций к данным договорам участниками сделки в налоговый орган не представлено; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

При этом существенными условиями договора подряда являются сроки, в которые подрядчик должен выполнить работы, а также цену, которую Заказчик обязуется оплатить за выполненные работы.

Таким образом, организациями не достигнута договоренность по существенным условиям сделки, что указывает на формальные взаимоотношения между сторонами.  

В договоре, а также локальном сметном расчете, в справках о стоимости выполненных работ и затрат, в актах о приёмке  выполненных работ отсутствуют указание о наименовании стройки и объектов (корпусов), на которых выполнялись общестроительные работы ООО «КОСМО», ООО «ТРИСС», ООО «БМГ» и ООО «АРТЛАНД». 

Иные документы, представленные участниками сделки, также не содержат данной информации, позволяющей идентифицировать объект строительства. 

В то же время, в документах, составленных между генподрядчиком и                                 ООО «Югстройинвест» прописаны: наименование проекта, адреса объекта с указанием кадастровых номеров земельных участков и наименованием объектов, на которых выполнялись работы.

В связи с изложенным, можно констатировать вывод о том, что наличие недочётов, и неполнота заполнения документов, сама по себе свидетельствует о формальном характере документов.

Судом также отклоняется довод общества о том, что приведенные на                             стр. 53 оспариваемого решения «расчеты индексов СМР» являются абсолютно неправильными, не доказывают какой-либо «невыгодности условий сделки».

Из пояснений инспекции следует, что действительно, в формуле расчета «индекса СМР» рассчитанного налоговым органом по аналогии с коэффициентом ООО СК «РЕСУРС», учтены только прямые затраты в базисных ценах, а накладные расходы и сметная прибыль не учтены. 

Вместе с тем, налогоплательщиком не приводятся доводы о том, как рассчитывалась текущая стоимость работ со «спорными» контрагентами.

При детальном анализе статей затрат, указанных в актах выполненных работ ООО «Югстройинвест» с генподрядчиком ООО СК «РЕСУРС» и со «спорными» контрагентами, налоговым органом установлено несоответствие в виде непропорционального завышения размера накладных расходов по отношению к суммам прямых затрат.

Сметная стоимость строительства состоит из прямых затрат, накладных расходов и сметной прибыли. 

Из сложившейся практики инвестиционно-строительной деятельности разработана следующая структура сметной стоимости строительства:

прямые затраты составляют 75–80%, включая:

– расходы на оплату труда рабочих – 15–25%,

– стоимость материалов – 45–55%,

– расходы на эксплуатацию машин – 8–10%;

накладные расходы – 12–18%;

сметная прибыль – 5– 8%.

Согласно акту выполненных работ сметная стоимость работ ООО «КОСМО» составила 709 336 руб., в том числе: стоимость прямых затрат – 334 205 руб., накладные расходы – 223 359 руб., сметная прибыль – 151 772 руб. 

Таким образом, объективная сумма накладных расходов исходя из рыночных условий практики инвестиционно-строительной деятельности, составляет 12-18 % от общей сметной стоимости, то есть в диапазоне от 76 000 руб. до 108 203,79 руб. 709 336  х 12/112= 76 000; 709 336 х 18/118 = 108 203,79). 

В то же время, в акте выполненных работ с ООО «КОСМО» указана сумма накладных расходов 223 359 руб.

Согласно акту выполненных работ сметная стоимость работ ООО «АРТЛАНД» составила 355 508 руб., в том числе: стоимость прямых затрат – 195 374 руб., накладные расходы - 97 443 руб., сметная прибыль - 62 691 руб. 

Таким образом,  объективная сумма накладных расход исходя из рыночных условий практики инвестиционно-строительной деятельности, составляет 12-18 % от общей сметной стоимости, то есть в диапазоне от 38 090 руб. до 54 230 руб. (355 508 х 12/112 =            38 090; 355 508 х 18/118 = 54 230 руб.). 

В тоже время согласно акту выполненных работ с ООО «АРТЛАНД» указана сумма накладных расходов 97 443 руб.

Согласно акту выполненных работ сметная стоимость работ ООО «ТРИСС» составила 580 468 руб., в том числе: стоимость прямых затрат – 405 150 руб., накладные расходы - 121 760 руб., сметная прибыль - 103 200 руб. 

Таким образом,  объективная сумма накладных расход исходя из рыночных условий практики инвестиционно-строительной деятельности, составляет 12-18 % от общей сметной стоимости, то есть в диапазоне от 62 193 руб. до 88 545,96 руб. (580 468 х 12/112 = 62 193; 580 468 х 18/118 = 88 545,96 руб.). 

В тоже время согласно акту выполненных работ с ООО «АРТЛАНД» указана сумма накладных расходов 121 760 руб.

Если бы экономические отношения ООО «Югстройинвест» с ООО «КОСМО»,                   ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» являлись реальными, то ООО «Югстройинвест» понесло бы финансовые потери из-за необоснованно завышенных расчетов в актах выполненных работ. 

Кроме того, в результате анализа операций по расчетным счетам «спорных» контрагентов операции по оплате аренду, почтовые расходы, расходы на рекламу, связь, а также расходы по подготовке строительной площадки не установлены. 

Также у «спорных» контрагентов установлено отсутствие основных средств; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что сотрудники инженерно-технического состава на объекте являлись сотрудниками ООО «Югстройинвест». 

Таким образом, у ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД», ООО «ТРИСС» и ООО «БМГ», как таковые отсутствовали составляющие, формирующие накладные расходы.

При данных обстоятельствах суд полагает, что в рамках камеральной проверки установлено и подтверждено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля завышение стоимости работ по договорам со «спорными» субподрядчиками ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «ТРИСС», то есть вывод инспекции о том, что ООО «Югстройинвест» заключена сделка на заранее невыгодных для общества условиях с организациями, неспособными исполнить обязательства, в силу отсутствия необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно, достаточного персонала, основных средств, производственных активов, обязательных разрешений, достоверен. 

Данные факты в совокупности с результатами контрольных мероприятий в отношении «номинальных» руководителей «проблемных» контрагентов свидетельствуют о формальности сделок ООО «Югстройинвест» с ООО «КОСМО», ООО «АРТЛАНД» и ООО «ТРИСС».

Подлежит отклонению доводы общества о том, что факт «отсутствия сотрудников ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» на строительной площадке Объекта опровергается сопроводительным письмом ООО «СК Ресурс» от 10.06.2021, из которого следует, что «периметр объекта («Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9») огорожен с трех сторон. С лицевой стороны ведется монтаж ограждения силами ООО «Югстройинвест». 

Согласно показаниям ФИО12: «вход на территорию строительной площадки «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9» через КПП, без записи в журнале учета посетителей, невозможен, вход возможен, только по согласованным спискам прохода на территорию».

Также согласно ответу на требование ООО ЧОО «СТРАЖЪ» (поручение                                 № 16-16/1/3344РС от 21.06.2021 об истребовании документов у организации ООО ЧОО «СТРАЖЪ», которой осуществлялась охрана на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9», в состав которого входят «Корпуса №1-13, 14-26», «Склад», «Санпропускник», «Внутриплощадочные сети водопровода»), представлены пояснения: «въезд/выезд и вход/выход на объекте производится на основании заявки (подтверждения) заказчика только через пропускной пункт (территория огорожена) с отражением в журнале.

Организации ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» по данным журнала и по данным журнала въезда/выезда и по данным сотрудников работы не осуществляли, на территории не находились – в рамках договоров № 72/20-АР, № 98/20-АР, 73/20-АР и № 97/20-АР посторонние лица и спецтехника на территории не находится не могли и работы осуществлять, так же не могли».

Оценивая доводы заявителя о получении информации (документов) вне рамок проверки по поручению № 16-16/1/4946РС суд исходит из того, что на основании п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 НК РФ, документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; поручение направлено в рамках п.3 ст.93.1 НК РФ.

При этом ограничений на использование материалов, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля (в том числе, в рамках камеральных налоговых проверок, представленных налогоплательщиком за иные (отличные от проверяемого, периоды) положения НК РФ не содержат.

Инспекция ссылается, что пояснения от ФИО12 получены от контрагента ООО СК «РЕСУРС» по поручению от 17.02.2022 № 16-18/1002мот, направленному в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной обществом за 3 квартал 2021. 

Поскольку взаимоотношения общества с поименованным контрагентом носили продолжительный характер и представленные ООО СК «РЕСУРС» относились и к взаимоотношениям, имевшим место в 1 квартале 2021, то они подлежат квалификации как информация, имеющаяся в распоряжении налогового органа; следовательно, принята и допущена в доказательственную базу обоснованно. 

Кроме того, судом установлено, что достоверность пояснений ФИО12 обществом в заявлении не оспаривается; документально в ходе заседания опровергнута не была; доказательств иного судом не установлено.

Также руководители спорных контрагентов при проведении допросов пояснили следующее.

ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «АРТЛАНД», протокол допроса от 07.04.2022) отказался от причастности к деятельности названной организации, указав, что юридическое лицо зарегистрировано за денежное вознаграждение.

ФИО9 (руководитель ООО «ТРИСС» протокол допроса от 28.06.2021) и ФИО6 (руководитель ООО «КОСМО», протокол допроса от 23.04.2022) подтвердили факт выполнения для общества спорных работ, сообщив при этом, что выполнение работ для налогоплательщика осуществлялось без привлечения сторонних организаций, при этом названные юридические лица трудовыми ресурсами не обладали. Сведения о необходимом количестве работников для выполнения спорных работ допрошенными в качестве свидетелей лицами не представлены.

Кроме того, ФИО9 сообщил об использовании при выполнении работ строительных инструментов, при этом лиц у которых арендовались инструменты, равно как и адрес места хранения инструментов, свидетель назвать не смог. Аналогичные показания представил ФИО6 в части использованной на объекте спец. техники.

Более того, допрошенный ФИО9 сообщил, что бригадиром от имени общества на строительных объектах выступал ФИО13

При этом согласно приказам о назначении ответственного лица, производителем работ на объектах генерального подрядчика обществом назначен ФИО14 Между тем, допрошенному ФИО9 ФИО14  не знаком.

Также ФИО9 и ФИО6 сообщили, что работы выполнялись с использованием приобретенных ООО «ТРИСС» и ООО «КОСМО» строительных материалов, что противоречит условиям договора общества с генеральным подрядчиком (ООО СК «РЕСУРС»), согласно которому все работы на объекте выполняются из материалов, приобретённых генеральным подрядчиком.

При этом ФИО6 сообщил, что использованные материалы приобретались ООО «КОСМО» у ООО «СОЛЕ», при этом перечисление денежных средств в адрес ООО «СОЛЕ» в ходе проверки не установлено.

ООО «СОЛЕ», в свою очередь, обладает признаками «технической» организации (отсутствуют открытые расчетные счета (при этом в книге покупок и продаж деклараций по НДС заявляются значительные обороты); удельный вес вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2021 составляет 100 %; по «цепочке» поставщиков ООО «СОЛЕ» (ИНН 

<

***>) установлены расхождения по исчислению и уплате НДС; данному налогоплательщику присвоен высокий уровень риска.

В ходе проверки факты оплаты за приобретенные материалы спорными контрагентами не установлены.

Также установлено, что ФИО6, кроме того, имеет постоянное место работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава с твердым графиком, в иной организации - ООО «КНГК-ИНПЗ», ИНН 

<

***>, - который не позволяет находиться на строительной площадке и принимать участие в строительных работах в другом регионе.

Возражая названному выводу, заявитель указывает, что трудоустройство                     ФИО6 в иной организации, расположенной в Тамбовской области, не свидетельствует о недостоверности показаний, так как руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО1 также в спорный период получал доход в ООО «Югстройинвест», расположенном в Краснодарском крае; однако, работы с его участием выполнялись, в том числе, и более чем за 1 000 км в Тамбовской области, отклоняется судом, как документально не обоснованный, не подтверждённый надлежащими, допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно пояснениям инспекции, в базе данных налогового органа о доходах, полученных ФИО1 за 2021, имеются сведения о получении названным лицом дохода в виде заработной платы только в ООО «Югстройинвест»; названное свидетельствует о том, что ООО «Югстройинвест» является основным местом работы для ФИО1; следовательно, ФИО1 мог принимать участием в работах, которые выполнялись в Тамбовской области данной организацией.

Возражая выводам, изложенным на стр. 7 акта налоговой проверки от 05.08.2021               № 6574, заявитель ссылается, что налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты должны были для выполнения данных работ иметь в собственности или привлекать у сторонних лиц строительную и специальную технику, для чего производить по своему расчетному счету «перечисления денежных средств в адрес поставщиков строительно-монтажных работ». Действующее законодательство Российской Федерации не закрепляет обязанность участников гражданских правоотношений в обязательном порядке приобретать в собственность необходимые для осуществления предпринимательской деятельности основные, транспортные средства, движимое и недвижимое имущество. Их отсутствие в собственности может быть компенсировано посредством заключения гражданских правовых договоров, например, договора аренды. В свою очередь, работники для выполнения каких-либо работ (оказания услуг) могут также привлекаться на основании гражданско-правовых договоров, а расчеты с ними могут осуществляться в наличной форме.

При оценке данных доводов суд исходит из того, что в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что сотрудники и техника ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД» на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9» при проведении строительных работ отсутствовали. В подтверждение указанного свидетельствует тот факт, что работники спорных контрагентов отсутствуют в списках сотрудников на вход на территорию объекта и журналах инструктажей, техника «спорных»  контрагентов на территории объекта не находилась. Также охранное предприятие ООО ЧОО «СТРАЖЪ» в своих пояснениях сообщило, что ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» в списках на пропуск на объекты не значатся. 

Кроме того, из пояснений, полученных от ФИО12, который является ведущим инженером по надзору за строительством в ООО СК «РЕСУРС» по работам, выполненным ООО «Югстройинвест» следует, что ООО «Югстройинвест» субподрядчиков не привлекало при выполнении работ в рамках проекта: «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка откорма № 9». Работы ООО «Югстройинвест» выполняло самостоятельно.

Инспекцией установлено, что в распоряжении ООО «Югстройинвест имелись все необходимые ресурсы для выполнения работ, предъявленных от имени спорных контрагентов (численность ООО «Югстройинвест» в проверяемом периоде 48 человек, наличие строительной техники, оборудования, инструментов; членство в СРО, продолжительный период времени участия на рынке строительных работ (согласно информации, содержащейся в открытых источников сети Интернет, сайт www.reestr.nostroy.ru имеет свидетельство СРО лиц, осуществляющих строительство, зарегистрированное в реестре СРО 02.04.2018); нахождение на объекте работников общества и спецтехники, что подтверждается свидетельскими  показаниями должностных лиц и оформленных сотрудников ООО «Югстройнвест» (ФИО1, ФИО14) и работу на объекте «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9», сотрудниками генподрядчика ООО «СК «РЕСУРС»  (ФИО12), материалами встречной проверки с ООО ЧОО «СТРАЖЪ».  

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем надлежащими и относимыми доказательствами.

Кроме того, ООО СК «РЕСУРС» представлены списки техники/транспортных средств, которые будут находиться на строительной площадке «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9» от ООО «Югстройинвест»:

Налоговым органом установлено, что Автокран МАЗ5337 гос. номер 

<

***> принадлежит ФИО11.

В ходе проведенного анализа установлено, что спец. автокран КС357774 гос. номер 

<

***>, с 29.08.2020 также принадлежал ФИО11. Данному транспортному средству гос. номер  Н599ВС761присвоен 29.08.2020.

Установлено, что автокран МАЗ5337 с 24.05.2013 по 29.08.2020 гос. номер 

<

***>, с 29.08.2020 принадлежит ФИО11, также данному транспортному средству 29.08.2020 присвоен гос. номер  

<

***>.

В связи с этим можно сделать вывод, что Автокран МАЗ5337 гос.номер 

<

***>, спец.автокран МАЗ5337 - гос. номер  

<

***> и спец.автокран КС357774  гос. номер  

<

***> - находились в пользовании ООО «Югстройинвест».

Также установлено приобретение услуг спецтехники ООО «Югстройинвест» у ООО «Славстрой Технология» - траншейного цепного экскаватора, ООО «Возрождение» - погрузчика-экскаватора и экскаватора, а также ООО «Стройспецтех» - экскаватора-погрузчика. 

Из изложенного следует то, что ООО «Югстройинвест» фактически располагало спецтехникой, необходимой для выполнения работ для ООО СК «РЕСУРС».

Доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией в нарушение положений                          п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие вывод о несоответствии подписей руководителей ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» в первичных документах, представленных по взаимоотношениям с ООО «Югстроиинвест», с подписями в документах, удостоверяющих личность вышеуказанных лиц, имеющихся у налогового органа, подлежит отклонению судом, как сам по себе не свидетельствующий о недействительности оспариваемого решения. 

Согласно буквальному толкованию положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ, на которые ссылается общество, к акту налоговой проверки должны быть приложены не все документы, полученные налоговым органом в ходе проверки, а лишь те, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 

Налогоплательщик не был лишен права на ознакомление с материалами налоговой проверки, однако, указанными правом не воспользовался. 

Более того, отсутствие у общества указанных в возражении документов не препятствовало заявителю представить мотивированные возражения на акт проверки. 

Доводы заявителя применительно к выводам инспекции, изложенным на стр. 28 оспариваемого решения, о несостоятельности установленного факта совпадения ip-адресов спорных контрагентов, так как «никакого отношения к ООО «Югстройинвест» это не имеет, поскольку совпадений с используемыми ООО «Югстройинвест» ip-адресами инспекцией не установлено», подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Судом установлена и материалами дела подтверждена взаимозависимость спорных контрагентов, по следующим основаниям.

В акте налоговой проверки от 05.08.2021 № 6574, а также в дополнениях № 6 от 26.11.2021 и № 6/1 от 13.05.2022 к акту налоговой проверки № 6574 от 05.08.2021 налоговым органом исследованы следующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии участия ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» в строительных работах на Объекте, фактическом исполнении работ, отраженных в представленных по сделкам с ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» документах, самим налогоплательщиком собственными силами:

1. Несоответствие заключенных сторонами сделки договоров нормам права, регламентирующим правоотношения в сфере строительного подряда.

2. Отсутствие в заключённом договоре, а также локальном сметном расчете сведений о проекте в рамках, которого выполняются общестроительные работы и сведений об объекте (корпусах), в которых выполняются общестроительные работы.

3. Сделка между ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС», ООО «АРТЛАНД» и ООО «Югстройинвест» заключена на невыгодных условиях для ООО «Югстройинвест».

4. Отсутствие сотрудников ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» на строительной площадке «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9» в ходе проведения работ. 

5. Наличие в распоряжении ООО «Югстройинвест» спецтехники, необходимой для проведения работ самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

6. Несоответствие подписей руководителей ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» в первичных документах, представленных по взаимоотношениям с ООО «Югстройинвест» с подписями в документах, удостоверяющих личность вышеуказанных лиц, имеющихся у налогового органа, наличие единого органа управления расчетными счетами проблемных контрагентов.

7. Не соблюдение условий договора по оплате с контрагентом ООО «АРТЛАНД».

Из материалов налоговой проверки следует, что руководитель ООО «АРТЛАНД» в ходе допроса отказался от управления обществом. Пояснил, что ООО «АРТЛАНД» учреждал за денежное вознаграждение, в ООО «АРТЛАНД» он был номинальным учредителем и руководителем. Руководитель ООО «КОСМО» ФИО6 дал неполные противоречивые показания, несоответствующие документам и информации, имеющимся в распоряжение налогового органа, руководитель ООО «БМГ» ФИО8 в налоговый орган на допрос не явился, также у данных контрагентов установлены идентичные IP-адреса при выходе в интернет с целью управления банковским счетом в разные даты на протяжении более шести месяцев, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами перечисленной группы организаций осуществлялось с одного устройства (компьютер, ноутбук и прочее), одними и теми же неустановленными лицами.

IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств длительный период времени совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Денежные потоки «спорных» контрагентов управляются одним человеком, и этот факт совместно с иными обстоятельствами свидетельствует о взаимозависимости «спорных» контрагентов между собой, с целью получения дохода исключительно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

Также установлено, что работники ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» не присутствовали на строительной площадке «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской области. Площадка № 9», что подтверждается списками сотрудников, которые будут находиться на объекте, а также сведениями из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте на стройке «Строительство бройлерных площадок в Тамбовской  области».

В распоряжении ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» отсутствуют собственные транспортные средства и строительная техника. Фактов, подтверждающих привлечение ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» арендованной строительной техники, в ходе проверки не установлено. 

При этом работы, по которым ООО «Югстройинвест» заявлены вычеты по контрагентам ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД», выполнялись с использованием спецтехники,  что подтверждается локальными сметными расчетами составленными сторонами, в которых общая стоимость состоит из оплаты труда, а также эксплуатации машин.  

Налоговой инспекцией по сделкам ООО «Югстройинвест» с ООО «КОСМО»,                  ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» на основании совокупности полученных в ходе налоговой проверки доказательств установлено, что основной целью заключения сделок с указанными контрагентами являлось не приобретение строительных работ, а получение необоснованной налоговой экономии, в виде получения налогового вычета по НДС. 

При данных обстоятельствах можно констатировать вывод о том, что фактически, отраженные по сделкам с ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» строительные работы, выполнены собственными силами ООО «Югстройинвест».

Проверкой установлено, что в распоряжении ООО «Югстройинвест» имелись все необходимые ресурсы, для выполнения работ, принятых у спорных субподрядчиков ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД». 

Также ООО «Югстройинвест» не представлено ни одного доказательства выполнения работ ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД», кроме первичных документов с данными организациями, сформированными фактически для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий по декларации по НДС за 1 квартал 2021 установлены расхождения по исчислению и уплате НДС по всем «спорным» контрагентам ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «ТРИСС» и ООО «АРТЛАНД» через основного поставщика ООО «СОЛЕ», который также является «технической» компанией и в отношении которого денежные средства не перечисляются.

Довод налогоплательщика, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, также подлежит отклонению. 

Судом по результатам исследования фактических обстоятельств делается вывод о том, что инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД» и ООО «ТРИСС».

В нарушение ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, отражены операции, не имевшие место в действительности.

Налоговым органом доказано, что налогоплательщиком использована схема снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Более того, Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-48618/2022 рассмотрено заявление ООО «Югстройинвест» о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 18.03.2022 № 415 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании декларации общества по НДС за 4 квартал 2020; основанием для вынесения указанного решения послужили, в том числе, схожие выводы инспекции в отношении спорного контрагента ООО «БМГ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу № А32-48618/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.1.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2024, в удовлетворении требований ООО «Югстройинвест» отказано; судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном заключении договоров с ООО «БМГ», а также заключение данных договоров с высокими рисками для общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 308-ЭС24-8306 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом совокупности изложенного можно сделать вывод о том, что налоговой инспекцией проведен анализ представленных документов, который, исходя из его буквального и логического, системного анализа, показал, что налоговые вычеты по счетам-фактурам спорных контрагентов в конечном итоге не подтверждаются, так как не имеют источника формирования, имеют признаки «схемных», не подтверждаются реальной оплатой и не позволяют определить реальный товар (работы, услуги) и его (их) происхождение.

Источник вычетов сформирован формальным составлением необходимых первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры и т. п.) либо путём представления налоговых деклараций по НДС контрагентами с недостоверными сведениями, направленными лишь на формальное отражение реализации в адрес покупателя, но не имеющее под собой реального движения товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из сформированной правоприменительной практики, в подтверждении обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций (постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 31.01.2022 по делу № А67-3403/2020).

Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, возлагается на налогоплательщика. 

Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 № 07АП-3857/2017 по делу               № А67-2149/2017).

При указанных обстоятельствах инспекцией правомерно и обоснованно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о выполнении общестроительных работ, оформленных от имени контрагентов - ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД» и ООО «ТРИСС» - собственными силами ООО «Югстройинвест», указывающих на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях неуплаты налога на добавленную стоимость, что является  нарушением ст. 54.1 НК РФ.

Суд исходит из того, что спора в отношении корректности (арифметической правильности) произведенных налоговым органом доначислений между лицами, участвующими в деле, не имеется; спор носит исключительно позиционный характер и определяется исключительно правомерностью либо неправомерностью выводов налогового органа применительно к существу и содержанию заявленных обществом требований, существу его доводов и возражений по итогам проведенных мероприятий налогового контроля; доказательств иного суду представлено не было.

На основании изложенного, судом установлено, что представленные налоговым органом доказательства достоверно свидетельствуют о нарушении ООО «Югстройинвест» положений п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом формального документооборота с контрагентами: ООО «КОСМО», ООО «БМГ», ООО «АРТЛАНД» и ООО «ТРИСС», и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в сумме 3 066 687 руб. 

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не опровергающие выводы налогового органа о факте заключения обществом сделок, направленных на применение вычета по НДС, что привело к нарушению подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При совокупности указанных обстоятельств суд признает доводы заявителя  необоснованными и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин