АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года

Дело №

А56-90251/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Хомутовой Я.И. (доверенность от 03.08.2017 № 1566/01-06),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья           Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу                      № А56-90251/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск,  Межевая ул., д. 6В, ОГРН 1034700557077, ИНН 4703062015 (далее – Общество), о взыскании на основании договора аренды нежилых помещений от 21.12.2007          № 37/04-21 (далее - договор) 3 592 667,59 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 11.04.2014 по 17.11.2016.

Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, с Общества в пользу Администрации взыскано 357 294 руб. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 146 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление от 12.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что Общество не представило доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения суммы неустойки до 357 294 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит ее оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором Администрация (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок до 31.12.2017 здание ангара площадью 554,3 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Сергиевская ул., д. 52 (далее – здание), а арендатор – принять его и ежемесячно вносить 12 904,94 руб. арендной платы за пользование зданием и ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября - 12 610,33 руб. земельной составляющей к арендной плате (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 3.1).

Договором предусмотрено, что арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно, за месяц вперед, на первое число каждого месяца, не позднее десятого числа посредством платежных поручений (квитанций) (пункт 3.2); в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Ленинградской области, местных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления об изменении арендной платы или по согласованию сторон (пункт 3.3); в случае нарушения арендатором подпункта 2.2.2 и пунктов 3.1, 3.2 договора ему начисляются пени в размере 0,3% от просроченных сумм за каждый день просрочки (пункт 4.4).

На основании уведомлений от 21.02.2013 № 315/01-06, от 10.02.2014             № 281/01-06 размер арендной платы по договору был изменен.

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате у Общества, в 2014 и 2015 гг. обратилась в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к последнему о взыскании этой задолженности и пени (дела № А56-27506/2014, А56-56374/2015). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города          Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу № А56-27506/2014 с Общества в пользу Администрации взыскано 501 312,46 руб. арендной платы, начисленной за период с 01.01.2014 по 10.04.2014, и 203 734,54 руб. пени, начисленных за период с 10.02.2013 по 10.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу                             № А56-56374/2015, с  Общества в пользу Администрации взыскано 1 082 331,48 руб. арендной платы, начисленной за период с 11.04.2014 по 09.07.2015, и 580 307,29 руб. пени, начисленных за период с 11.04.2014 по 09.07.2015.

Поскольку Общество взысканную по решению судов задолженность по арендной плате по договору не погасило, Администрация с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Обществом нарушены сроки внесения арендной платы, то Администрация вправе была начислить ему пени за просрочку внесения арендной платы в размере, определенном пунктом 4.4 договора.

Проверив представленный Администрацией расчет суммы пеней и приняв во внимание, что Общество платежным поручением от 07.05.2014 № 741 перечислило Администрации 501 312,46 руб. арендной платы, взысканной по решению суда от 10.07.2014 по делу № А56-27506/2014, а платежными поручениями от 06.06.2014    № 909 и от 17.06.2014 № 945 – 105 349,38 руб. в счет погашения арендной платы, взысканной по решению суда от 13.10.2015 по делу № А56-56374/2015, суд первой инстанции, признал правомерным начисление ответчику неустойки только в размере 1 786 470,08 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, Общество, ссылаясь на то, что оно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, которым в Ленинградской области за нарушение обязательств по внесению арендной платы насчисляется пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, заявило о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с доводами Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, и приняв во внимание частичное погашение им долга по арендной плате, а также учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки в 6 раз превышает размер пени, установленной пунктом 4.3 примерной формы договора аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, утвержденной распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 31.05.2002 № 279 и подлежащей применению к арендаторам, являющимся субъектами малого предпринимательства, пришли к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, начисленная Администрацией за просрочку внесения арендной платы, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 357 294 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Администрация судебные акты в части взыскания неустойки со ссылкой на обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, не оспаривает, а также то, что определение судом конкретного размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом статьи 333 ГК РФ, не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А56-90251/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий