12/2018-4416(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16722/2017

г. Саратов

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о  вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального  района на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017  года по делу № А57-16722/2017, (судья М.Е. Медникова),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса», Саратовская  область, г. Вольск  

к Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского  муниципального района, Саратовская область, г. Вольск  

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  города Вольск «Дорожник»  

о взыскании 4 432 206 руб. 72 коп., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество ограниченной  ответственностью «Автотрасса» (далее – ООО «Автотрасса») с заявлением о  

решении вопроса по распределению судебных расходов по делу № А57- 16722/2017.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017  года с Управления муниципального хозяйства администрации Вольского  муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автотрасса» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000  руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Управление муниципального хозяйства администрации Вольского  муниципального района, не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает,  что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности,  просит снизить размер судебных расходов до 7600 руб.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области с  иском обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса» к  Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского  муниципального района о взыскании задолженности в сумме 4 415 884 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 322 руб. 72  коп.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2017 иск  общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» удовлетворен в полном  объеме.  

Согласно материалам дела заявитель указывает, что им были понесены  расходы, связанные с участием представителя для представления интересов истца в  судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области, консультация и  подготовка необходимых документов.  

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец  просил взыскать с истца свои расходы, связанные с оплатой услуг представителя  при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 51 000 руб.  Требования истца удовлетворены частично, размер судебных расходов снижен до  15 000 руб.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими  требованиям закона и материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

В подтверждение факта несения расходов на сумму 51 000 руб., а также  разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены:  договор на оказание юридических услуг № 21/17 от 10.07.2017, заключенный ООО  «Автотрасса» с ООО «Витэк», согласно которому ООО «Витэк» обязалось оказать  юридические услуги по представительству ООО «Автотрасса» в суде первой  инстанции по делу по иску ООО «Автотрасса» к Управлению муниципального  хозяйства администрации Вольского муниципального района, Саратовская область  о взыскании задолженности в сумме 4 415 884 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 16 322 руб. 72 коп.  

Цена договора составляет 51 000 руб. согласно приложению № 1 к договору на  оказание юридических услуг 21/17 от 10.07.2017, их них: за консультацию и  подготовку необходимых документов в размере 10 000 руб., составление претензии  в размере 3000 руб., составление искового заявления и расчет неустойки в размере  5000 руб., представление интересов в судебных заседаниях в размере 30 000 руб.,  подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.  

Денежная сумма 51 000 руб. была передана ООО «Витэк» 10.10.2017, что  подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 028.  

В материалы дела также представлен трудовой договор от 23.06.2017 о  принятии на работу ФИО2 на должность юриста ООО «Витэк», отчет об  оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от  10.10.2017.  

Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные  обстоятельства подтверждены документально.  

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих  взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  указанного Постановления № 1).  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации  (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего  арбитражного суда Российской Федерации № 2544/12 от 24.07.2012 и № 2598/12 от  24.07.2012).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически  понесла.  

Судом установлено, что представителем истца было подготовлено настоящее  исковое заявление и представлено в Арбитражный суд Саратовской области. Им  представлялись дополнительные доказательства по делу, обеспечено участие в  судебных заседаниях.  

Оценив размер требуемой суммы, суд первой инстанции установил, что  заявленная ООО «Автотрасса» сумма расходов на оплату услуг представителя в  размере 51 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, является  чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, одновременно,  заявленная заявителем сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной.  

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой  инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с  нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и  справедливости.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения  взысканных судом первой инстанции расходов заявителя на оплату услуг  представителя.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций  каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств  чрезмерности судебных расходов.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса  обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист;  количество судебных заседаний с участием в них представителя общества,  количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что  позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и  обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016  года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Апелляционную жалобу Управления муниципального хозяйства  администрации Вольского муниципального района следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года  по делу № А57-16722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

М.Г. Цуцкова