АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11400/22

04 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            04 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 527 757,57 рублей,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 195 441 рублей задолженности по договорам поставок № 299 от 14.04.2020, № 300 от 14.04.2020, № 301 от 14.04.2020, № 311 от 24.04.2020, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 332 316,57 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 27.07.2022, представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о приобщении акта и ордера в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, которые приобщены судом к материалам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.07.2022  объявлялся перерыв до 10  часов  00 минут 28.07.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание объявлено продолженным 28.07.2022 в 10 часов 00 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства для обращения в суд с заявленными требованиями.

Между ООО «СМУ-9» (покупателем) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ-2» (поставщиком) заключены следующие договоры поставок: № 299 от 14.04.2020 на поставку строительных материалов согласно спецификациям на общую сумму 5 497 120 руб. и дополнительное соглашение от 22.04.2021 на сумму 407928 руб., № 300 от 14.04.2020 на поставку строительных материалов согласно спецификациям на общую сумму 1 503 615 руб. и дополнительное соглашение от 13.08.2021 на сумму 1 286 200 руб., № 301 от 14.04.2020 на поставку строительных материалов согласно спецификациям на общую сумму 9 750 913 руб. (неоплаченный остаток 3950913 руб.), № 311 от 24.04.2020 на поставку строительных материалов согласно спецификациям на общую сумму 6 376 000 руб. и дополнительное соглашение от 22.04.2021 на сумму 550 400 руб.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что во исполнение пункта 1.1 договоров и дополнительных соглашений к ним истцом поставлены, а заказчиком приняты без претензий и замечаний строительные материалы на общую сумму 6 195 441 руб., а именно:

по договору поставки № 299 от 14.04.20 и дополнительному соглашению от 22.04.2021 – 407 928 руб. по счет фактуре № 6 от 13.08.2021;

по договору поставки № 300 от 14.04.20 и дополнительному соглашению от 13.08.2021 -1 286 200 руб. по счет фактуре № 8 от 13.08.2021;

по договору поставки № 301 от 14.04.20 – 3 950 913 руб. по счет фактуре № 9 от 13.08.2021;

по договору поставки № 311 от 24.04.20 и дополнительному соглашению от 22.04.2021- 550400 руб. по счет фактуре № 7 от 13.08.2021. 

Поскольку претензия истца об уплате задолженности ответчиком оставлена без материального удовлетворения, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, а ответчиком доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в размере 6 195 441 рублей, суду не представлено, бремя доказывания не исполнено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 6 195 441 рублей.

Истец также производит начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 332 316,57 рублей за период с 21.08.2021 по 22.03.2022. 

Проверив расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судом установлено, что истцом указанный расчет произведен арифметически неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов, проценты составили 319 972,44 рублей, исходя из следующего:

В связи с тем, что по счет-фактуре № 6 от 13.08.2021 на сумму 407 928 рублей дата отгрузки 11.11.2021 за период с 11.11.2021 по 22.03.2022 в размере 15 216,27 рублей, 

по счет-фактуре № 8 от 13.08.2021 на сумму 1 286 200 рублей за период с 21.08.2021 по 22.03.2022 в размере 67 728,11 рублей, 

по счет-фактуре № 9 от 13.08.2021 на сумму 3 950 913 рублей за период с 21.08.2021 по 22.03.2022 в размере 208 045,35 рублей,

по счет-фактуре № 7 от 13.08.2021 на сумму 550 400 рублей за период с 21.08.2021 по 22.03.2022 в размере 28 982,71 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 22.03.2022 в сумме 319 972,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов суд отказывает как заявленных необоснованно в связи с неверно произведенным расчетом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дело подлежало рассмотрению вне рамок дела № А53-41680/2021 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, поскольку на момент принятия решения процедура не введена и истец, обладая правом выбора, просил суд рассмотреть дело по существу. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены ответчиком в связи с оплатой услуг представителя за изучение документов, составление и направления претензии и иска, подтверждены договором на оказание юридических услуг № 02 от 12.01.2022, заключенным между заказчиком ООО «Интерстрой-2»  и исполнителем ФИО2, расходными кассовыми ордерами  № 04 от 16.05.2022 на сумму 20 000 рублей и № 02 от 12.05.2022 на сумму 25 000 рублей. 

Таким образом, истцом подтверждено несение издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, в то время как истец предъявляет требования о взыскании издержек в сумме 60 000 рублей. 

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек в сумме 45 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление претензии и иска, при этом услуги оказаны на основании договора на оказание юридических услуг № 02 от 12.01.2022, исполнителем ФИО2

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что данные расходы не являются разумными и обоснованными, с учетом принципа разумности и справедливости предъявлены обоснованно на сумму 30 000 рублей за составление претензии и иска. 

По правилам статей 106, 110 АПК РФ с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек и частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29 943,27 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд отказывает как заявленных чрезмерно, а также без учета принципа пропорционального возмещения судебных издержек. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставлению истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины на основании определения от 13.04.2022 и частичного удовлетворения исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 534 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) -государственная пошлина в размере 105 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 195 441 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2021 по 22.03.2022 в сумме 319 972,44 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29 943,27  рублей.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-9" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 534 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова