ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-816/2021 04.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 04.07.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (г. Нальчик, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (лично), представителя ФИО2  (доверенность от 25.08.2023), представителя конкурсного управляющего конкурсного  кредитора – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и  электрификации (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 15.09.2023), представителя конкурсного кредитора –  публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 01.01.2024), в  отсутствие иных участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  22.04.2024 по делу № А20-816/2021,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022  муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – предприятия,  

должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий  конкурсного кредитора Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и  электрификации ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по начислению  абонентам предприятия сумм задолженностей и отстранении ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, представив протокол собрания  кредиторов должника от 19.10.2023 по вопросам, в том числе об обращении в суд с  ходатайством об отстранении ФИО1  

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная  налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании недействительными  решения, принятые собранием кредиторов 19.10.2023 по первому и второму  дополнительным вопросам повестки дня.  

Определением суда от 22.04.2024 признаны незаконными действия (бездействие)  управляющего; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

ФИО1 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного  управляющего, выразившегося в непринятии мер по начислению абонентам предприятия  сумм задолженностей и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего предприятия, отказав в удовлетворении указанной части требований. В  обоснование жалобы и в дополнении к ней управляющий приводит следующие доводы:  судом дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с работой управляющего по  осуществлению контроля за начислениями абонентам предприятия и взысканию  дебиторской задолженности с населения, что привело к неправильному выводу о наличии  оснований для его отстранения; суд должен был исходить из результата проведенной  управляющим работы в целом, поскольку анализ начислений и сборов по абонентам  предприятия свидетельствует об увеличении объема начислений и сборов в 2022 по  отношению к 2021; судом не принято во внимание не привлечение предприятия к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Представленные Кабардино-Балкарским акционерным обществом энергетики и  электрификации, акционерным обществом «Каббалкэнерго» и публичным акционерным  обществом «Россети Северный Кавказ» отзывы на апелляционную жалобу приобщены к  

материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем представлены дополнительные  доказательства, в отсутствие которых, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не  были установлены обстоятельства начислений/не начислений платы за коммунальный  ресурс водоснабжение и водоотведение. Непредставление дополнительных доказательств  по делу в суд первой инстанции мотивировано отклонением судом ходатайства  ФИО1 об отложении судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что на представленных  дополнительных доказательствах основаны доводы жалобы, подлежащие проверки,  апелляционный суд счел приобщить к материалам дела дополнительные документы и дать  им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.  

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на  вопросы суда.  

В порядке апелляционного производства обжалована только часть определения  суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в  связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи  268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Соответственно, законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2024 по делу № А20-816/2021 проверена  судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу,  апелляционный суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) и части 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  

имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного  управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1  статьи 25 Закона о банкротстве).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поводом для обращения в арбитражный суд кредитора с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего послужило в числе прочего то, что управляющим не  предприняты меры, выразившееся в не доначислении сумм задолженностей потребителям  услуг водоснабжения, не имеющим приборов учета и/или не предоставлявшим показания  приборов учета в отношении 355 188 дебиторов в 2022 году на сумму 200 175 204 руб.;  отсутствовали начисления потребленного коммунального ресурса в декабре 2022 года и  мае 2023 года по 3 590 лицевым счетам; не проведена работа с расхождением базы данных  предприятия относительно количества абонентов.  

В опровержение указанных доводов ФИО1 сослался на то, что указанные  обстоятельства носят не конкретный, а безосновательный (абстрактный), ничем не  подтверждаемый характер. Так, расхождение базы данных потребителей с официальными  данными о количестве зарегистрированных граждан на территории г. Нальчика не  свидетельствует о пользовании коммунальной услугой последними; представленные  данные Госкомитетом КБР по тарифам и жилищному надзору содержит ничем не  подтвержденные цифры о количестве потребителей с нулевым начислением, не раскрыты  категории таких потребителей, количество потребителей, по которым не рассчитан  среднемесячный объем потребления, и количество счетов, по которым не производятся  начисления без индивидуального прибора учета.  

Признавая обоснованной жалобу кредитора в части неправомерности бездействия  конкурсного управляющего по совершению действий, направленных в доначислении  сумм задолженностей потребителям услуг водоснабжения, суд первой инстанции пришел  

к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 абзаца  восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Суд отстранил арбитражного  управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  предприятия.  

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной руководствуется следующим. 

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную  потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим  (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по  отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к данным  Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.  

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, в частности, в случае  непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного),  комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные данными  Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных  услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме (подпункт "б"), плата за коммунальную услугу определяется исходя из  рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса,  определенного по показаниям прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.  

В силу пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных  периодов, указанных в пункте 59 данных Правил, плата за коммунальную услугу,  предоставленную в жилое помещение, в случаях, предусмотренных подпунктом "б"  пункта 59 названных Правил, рассчитывается исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил  доказательства достоверности показаний индивидуальных приборов учетов потребителей  предприятия, объема потребленного коммунального ресурса, начисление платы за  коммунальную услугу по нормативу либо из среднемесячного потребления. Кроме того,  конкурсный управляющий документально не подтвердил правомерность использования  

предприятием «нулевых» показателей объема водопотребления, а также наличие  так называемое «отрицательного» объема.  

Кроме того, материалы дела не содержат все необходимые расчеты потребления  ресурса по правилам № 354, на основании которых конкурный управляющий не ставит  под сомнение объем поставленного ресурса абонентам.  

В результате ознакомления с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены выборочные  документы в отношении 3 590 лицевых счетов, в отношении иных абонентов сведения с  разбивкой по месяцам по каждому лицевому счету (собственники жилых и нежилых  помещений) о размере, в частности свода начислений подлежащих оплате  собственниками и нанимателями помещений конкурсным управляющим не представлены.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  управляющим не приняты все возможные, своевременные и необходимые меры по  проверке и начислению абонентам предприятия сумм задолженностей, пополнению  конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку  снижает вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет средств, которые  могли быть получены в результате указанных действий.  

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее. 

Правовая позиция конкурсного управляющего, как в суде первой инстанции, так и  в суде апелляционной инстанции носит общий, а не конкретный характер, относительно  количества абонентов, с указанием несогласия с представленными списками  потребителей.  

Вместе с тем, поскольку конкурный управляющий обязан действовать, в том числе,  в интересах кредиторов и его действия должны быть направлены на отыскание  дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы должника.  

В рассматриваемом случае, именно конкурсный управляющий обязан был принять  исчерпывающие меры для достоверного установления всех абонентов должника  (потребителей ресурса), а также объема потребленного им ресурса, с выделением  отдельно объема потребленного ресурса по приборам учета и отдельно исходя из  расчетного метода определения такого объема.  

То обстоятельство, что при наличии разных списков потребителей полученных из  различных источников, конкурный управляющий не может конкретно пояснить судам  первой и апелляционной инстанций относительно реального количества потребителей  ресурса (абонентов), указывает на ненадлежащее исполнение им обязанностей, поскольку  указанные противоречия им не устранены в целях начисления и взыскания задолженности  за поставленный ресурс.  

Следовательно, при таком бездействии, конкурный управляющий не  смог конкретно и достоверно подтвердить объем поставленного ресурса исходя из  показаний приборов учета или расчетным способом и соответственно потребленного  абонентами, а также наличия или отсутствия у последних задолженности перед  должником.  

Таким образом, довод о том, что конкурный управляющий бездействовал, не  начислял и не принимал меры для установления потребленного ресурса, является  обоснованным.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному  выводу о незаконном бездействии конкурного управляющего и не соответствии такого  поведения требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к арбитражному  управляющему Законом о банкротстве, что повлекло нарушение прав должника и  кредиторов и является существенным основаниям для отстранения ФИО1 от  занимаемой должности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценивая бездействие конкурсного  управляющего с учетом положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также  разъяснений данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приходит к выводу о наличии оснований  для применения исключительной меры по отстранению арбитражного управляющего,  поскольку она направлена прежде всего на недопущение исполнения обязанностей  управляющего некомпетентным, недобросовестным лицом, неспособным к ведению  процедуры.  

Доводы жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон при  вынесении судебного акта, суд отклоняет, поскольку противоречит материалам дела. Суд  первой инстанции предоставил возможность лицам, участвующим в деле, в том числе  апеллянту реализовать весь комплекс процессуальных прав, предусмотренных законом, в  связи с чем, нарушений положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом не допущено. Кроме того, суд также отклоняет довод о  нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующий  действительности. Обжалуемый судебный акт мотивирован указанием оценки  доказательств и выводов по результатам их оценки.  

Довод жалобы о недопустимости представленных доказательств, судом  отклоняется как противоречащий положениям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов,  основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой  части, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  Оснований для отмены определения суда от 22.04.2024 в обжалуемой части по делу   № А20-816/2021, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 271,  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2024 по делу   № А20-816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи Бейтуганов З.А.  

 Годило Н.Н.