ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.03.2021

                      Дело № А40-80929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от ФИО11 – ФИО1, по доверенности от 18.02.2021, срок 3 года,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.12.2017, срок 5 лет,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 15.07.2020, срок 3 года, ФИО6, по доверенности от 03.03.2021, срок 3 года,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 01.06.2020, срок до 01.06.2021,

рассмотрев 09.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО11 

на постановление от 23.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и прекращении производства по заявлению ФИО11 о признании общими обязательств бывших супругов ФИО2 и ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим должником утвержден ФИО7 – ФИО9.

ФИО11 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО10 требований ФИО11 к должнику в размере 46 901 093 руб., в том числе 35 794 00 руб. долг по займу, 10 547 093 руб. – проценты за пользование займом, 500 000 руб. договорной неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 признаны общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО4 требования ФИО11 к должнику ФИО2 в размере 35 794 000 руб. долга по займу, 10 547 093 руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. договорной неустойки, включенные в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отменено, производство по заявлению ФИО11  прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО11 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020. 

         В судебном заседании суда округа представитель кассатора уточнил, что правильнее будет отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции и направить спор на рассмотрение по существу в апелляционную инстанцию, поскольку она прекратила производство по заявлению кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 и представитель финансового управляющего должником кассационную жалобу поддержали.

Представитель ФИО4 возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 19.10.2020 и прекращая производство по заявлению ФИО11,  исходил из следующего.

Доводы, аналогичные заявленным ФИО11 в настоящем обособленном споре, ранее уже были предметом рассмотрения Никулинского районного суда города Москвы в рамках гражданского дела № 2-2-3130/2018, решением от 21.05.2018 по которому ФИО11 и ФИО12 отказано в иске о признании долговых обязательств ФИО2 совместным долгом супругов, в привлечении к солидарной ответственности бывшей супруги ФИО2 ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (дело № 33-36082/2019) решение Никулинского районного суда города Москвы оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда (дело № 8Г-716/2020) решение Никулинского суда города Москвы и апелляционное определение Московского городского суда оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное решение Никулинского районного суда города Москвы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные по договору займа, потрачены именно  на нужды семьи, тогда как Никулинский районный суд города Москвы не признал обязательства общими в силу того, что деньги были истрачены не на нужды семьи, а долг являлся частным долгом ФИО2, поскольку был оформлен без уведомления и согласия ФИО4,  ФИО11 в свою очередь не представлено доказательств того, что цели, на которые был получен займ являлись общими семейными целями должника и ответчика, в расписках и договорах цели займа не указаны.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что ФИО11 и финансовый управляющий не лишены возможности при наличии оснований обратиться в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 21.05.2018 в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем с учетом процедуры банкротства должника, в деле № 2-3130/2018 не участвовали все конкурсные кредиторы должника. Выводы суда, содержащиеся в Решении Никулинского районного суда города Москвы, сделаны без учета введенной в отношении должника процедуры банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель ссылалтся на нормы пункта 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, согласно которым вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требований. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В данном случае суды общей юрисдикции, отказывая в признании долгов совместными, руководствовались нормами Семейного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516 указал, что в случае наличия противоречий между вступившими в законную силу судебными актами по вопросу правовой квалификации договора суды должны самостоятельно определить природу этого договора, исходя из его содержания и фактических взаимоотношений сторон. Правовая квалификация, данная в рамках иного дела, не имеет преюдициального значения (в отличие от вопросов факта).

В рамках дела о банкротстве суд обладал более полной информации как о задолженности ФИО2 перед конкурсными кредиторами, так и о совершенных супругами действиях, причинивших вред правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора требование ФИО11 заявлено по основаниям специальных норм Закона о банкротстве для признания обязательств общими, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

При рассмотрении заявления ФИО11 о признании долгов совместными следовало исходить из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания обязательств супругов совместными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается правовым позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 М 309-ЭС20-14374(1,2,3,4). 

Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

          Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

           Судебная практика исходит из того, что в силу данных норм в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

             При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

           Между тем при предъявлении требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве финансовый управляющий и (или) кредиторы действуют не в собственном качестве, а в интересах конкурсной массы (сообщества кредиторов должника).

         При этом в случае возбуждения обособленного спора об оспаривании сделки каждый из лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе представлять свои доказательства и представлять правовую позицию по существу спора.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

                 При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204.

          Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы.

              Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

           При этом суд округа учитывает, что согласно сложившейся судебной практики и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, именно в таких делах применяются повышенные критерии, стандарты доказывания.

           Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Презумпция добросовестности является опровержимой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

           Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

         Активность вступившего в обособленный спор конкурирующего независимого кредитора способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление траты заемных средств именно на нужды семьи.

В этой связи заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что доказательством трат займов на нужды семьи является заключение в 2015 году между должником и ответчиком мирового соглашения, согласно которому все ликвидное недвижимое имущество, приобретенное должником на заемные средства, было безвозмездно передано ответчику, впоследствии ответчик частично реализовала имущество, полученное по ныне недействующему мировому соглашению - ею продана квартира №155 общей площадью 139,6 кв.м. расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:00:0000000:18365 гражданину ФИО13  В связи с отменой названного мирового соглашения, восстановлен общий режим собственности супругов, то есть в рассматриваемом случае заявителем представлены косвенные доказательства расходования денежных средств на приобретение имущества, находящегося в совместной собственности, в связи с чем именно на должника и ответчика перешло бремя доказывания по представлению достаточных доказательств расходования заемных денежных средств на иные нужды, а не нужды семьи.

Ссылка апелляционного суда на то, что ФИО11, финансовый управляющий не лишены возможности при наличии оснований обратиться в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 21.05.2018 в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основана на неверном понимании и толковании названного пункта Пленума и сделана без учета предмета настоящего обособленного спора и конкретных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако в данном случае Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21.05.2018 не является судебным актом, который может быть оспорен на основании названной нормы, поскольку не подтверждает никакого денежного обязательства к должнику, напротив,  указанным решением отказано в признании долгов бывших супругов должника и ответчика общими.

            При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда и прекращения производства по обособленному спору.

             Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны  при не правильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, обособленный спор подлежит передаче на  рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по  делу №А40-80929/17 отменить.

           Обособленный спор направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова