АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11076/2018

г. Йошкар-Ола

28» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

третье лицо акционерное общество биологического машино- и приборостроения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в РМЭ), неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за пользование на основании договора аренды земельным участком с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, в размере 76 545 руб. за период с 11.08.2015 по 11.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9845 руб. за период с 11.08.2015 по 11.08.2018.

Исковое требование обосновано тем, что на арендуемом земельном участке наряду с объектами, принадлежащими на праве собственности ПАО «Т Плюс», расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности АО «Биомашприбор». 

По утверждению истца, он вносил арендную плату за пользование земельным участком на основании договора аренды исходя из всей площади участка. Поэтому денежная сумма, уплаченная в качестве арендной платы за часть земельного участка, занятого недвижимостью АО «Биомашприбор», составляет неосновательное обогащение арендодателя.

Требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 395, 401, 1102 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ (л.д. 4-6).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование не признал и указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:12533 имеется заключенный им с ПАО «Т Плюс» договор аренды, поэтому плата за пользование земельным участком внесена обоснованно в соответствии с договором (л.д. 25).

Третье лицо в отзыве на заявление указало на обоснованность взыскания излишне уплаченной арендатором во исполнение договора аренды платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0000000:12533 с арендодателя по правилам неосновательного обогащения. Однако третье лицо указало на неверный расчет размера неосновательного обогащения, взыскиваемого с ответчика (л.д. 21-22). 

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, участники дела уведомлены о принятии заявления к производству путем направления соответствующего судебного акта в их адрес по почте (л.д. 18-20).

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 17 января 2019 года резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 января 2002 года на основании плана приватизации производственного объединения энергетики и электрификации МАССР «Мариэнерго», утвержденного председателем Госкомитета МАССР по управлению госимуществом 22.02.1993, в ЕГРП зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мариэнерго» на энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции общей площадью 69268,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 57-61). При этом согласно плану приватизации АО «Мариэнерго» передано право пользования земельным участком под приватизированным объектом недвижимости. 

В результате реорганизации ОАО «Мариэнерго» в форме выделения собственником вещи стало ОАО «Марийская региональная генерирующая компания» (л.д. 62-63). Реорганизация ОАО «Марийская региональная генерирующая компания» в форме его присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» привела к переходу к последнему права собственности на энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (л.д. 64-65). 25 декабря 2014 года на основании договора о присоединении от 10.07.2014, акта приема-передачи объектов недвижимого имущества и земельных участков от 30.11.2014 и передаточного акта о правопреемстве прав и обязанностей от 10.07.2014 в ЕГРП зарегистрировано право собственности в отношении указанной вещи за ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (л.д. 66-73). В связи с изменением его наименования в ЕГРП внесены изменения в части наименования собственника объекта (л.д. 74-78).

10 сентября 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:12533 площадью 672 349 кв.м., на котором расположен  энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции, между ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) заключен договор аренды № 1432-Ф/5200-РА041/02-005/0023-2013 на срок с 01.07.2012 по 31.12.2012. В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2018 (л.д. 29-30).

При этом согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденному приказом Росимущества от 19.12.2016 №460, данное управление в целях осуществления полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе земельных участков, расположенных на территории Республики Марий Эл, может предоставлять их в аренду.

Тем самым договор аренды от 10.09.2012 заключен федеральным органом исполнительной власти от имени Российской Федерации, которая фактически и является арендодателем по договору.

В результате правопреемства арендатора права владения и пользования земельным участком на основании договора аренды перешли в силу статьи 58 ГК РФ к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в последующем переименованному на ПАО «Т Плюс».

Заключенное сторонами соглашение является договором аренды, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). В договоре указаны индивидуальные характеристики земельного участка (кадастровый номер, площадь, адрес), позволяющие идентифицировать его в качестве объекта аренды, определен размер арендной платы, названы права и обязанности сторон. Тем самым применительно к статье 432 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

Договор аренды оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 2 статьи 434 и статья 609 ГК РФ. При этом в силу положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ и статьи 26 ЗК РФ обязательная государственная регистрация договора не требовалась, так как он заключен на срок менее года. 

Таким образом, договор аренды считается заключенным, так как соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства о его предмете, форме, цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи № 1432-Ф (л.д. 17). 

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению за пользование и владение арендованным земельным участком арендной платы в порядке и на условиях, установленных в разделе 5 договора. Размер арендной платы определен исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, что подтверждается выпиской из ЕГРП, содержащей сведения о площади участка (л.д. 29-30).

ПАО «Т Плюс» в подтверждение надлежащего исполнения договорного обязательства по внесению арендной платы за период с июня 2015 года по декабрь 2018 года представлены платежные поручения (л.д. 33-45). 

По мнению истца, часть денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы за указанный период, составляет неосновательное обогащение арендодателя, так как на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0000000:12533 находится объект недвижимости иного лица - АО «Биомашприбор», который и должен оплачивать занимаемую его объектом площадь участка.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что с его стороны отсутствует неосновательное приобретение чужого имущества, так как денежные средства по имеющимся в деле платежным поручениям поступили от ПАО «Т Плюс» во исполнение договора аренды земельного участка в качестве арендной платы в размере, определенном по установленной договором формуле.

Арбитражный суд считает требование истца не основанным на нормах земельного и гражданского законодательства.

Вступившим в законную силу и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-1534/2016 установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 12:05:0000000:12533 проходит 669 метров железнодорожных путей (железная дорога) общей протяженностью 1397,2 м., назначение: нежилое, инв. № 10727:20000:II, литер II, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности АО «Биомашприбор» (л.д. 24, 46-50, 51-54).

Право собственности ОАО «Биомашприбор» зарегистрировано в ЕГРП 26 апреля 2013 года на основании плана приватизации опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментальный завод) от 23.09.1993 (л.д. 24, 79-80).

Таким образом, на неделимом земельном участке с кадастровым номером 12:05:0000000:12533 расположены недвижимые вещи, собственниками которых ПАО «Т Плюс» и АО «Биомашприбор» стали в результате приватизации в 1993 году государственного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Аналогичная норма имелась в пункте 3 статьи 36 ЗК РФ первоначальной редакции, а также содержится в пункте 2 статьи 39.20 ЗК РФ действующей редакции.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ.

С учетом изложенного АО «Биомашприбор» является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:12533 по договору аренды № 432-Ф/5200-РА041/02-005/0023-2013 от 10.09.2012 с момента его заключения. Поэтому в силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер его обязательств по данному договору должен быть соразмерен доле в праве на здания, сооружения или помещения в них, расположенных на неделимом земельном участке. 

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Следовательно, ПАО «Т Плюс» и АО «Биомашприбор», использующие земельный участок с кадастровым номером 12:05:0000000:12533 для осуществления предпринимательской деятельности, несут обязательства по внесению арендной платы на основании договора аренды № 432-Ф/5200-РА041/02-005/0023-2013 от 10.09.2012 солидарно.

Норма пункта 1 статьи 323 ГК РФ предоставляет кредитору при солидарной обязанности должников право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, внесение ПАО «Т Плюс» арендной платы за всю площадь земельного участка основано на договорных отношениях с Российской Федерацией и не противоречит правилам о солидарном исполнении обязательств должниками. Применительно к положению пункта 1 статьи 1102 ГК РФ получение ответчиком имущества от истца на основании заключенной с ним сделки исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает юридически неверным и не подлежащим удовлетворению исковое требование, направленное на взыскание с арендодателя в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных по договору аренды.

Для защиты прав одного из должников в солидарном обязательстве, исполнившего соответствующую обязанность, гражданским законодательством предусмотрена возможность предъявления им регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.

Однако несоответствие основного искового требования надлежащему способу защиты нарушенного права истца свидетельствует о необоснованности и ошибочности дополнительного требования о взыскании с ответчика по правилам статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную истцом сумму неосновательного денежного обогащения.

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств и приведенных норм права арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4900 руб. по платежному поручению № 14526 от 25.10.2018 (л.д. 7). Между тем с учетом размера искового требования имущественного характера государственная пошлина по правилам статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате в размере 3456 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Следовательно, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1444 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в остальной части возмещению не подлежат в связи с принятием судебного акта не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 322, 325, 1102 Гражданского кодекса РФ, статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о взыскании с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательного обогащения в размере 76 545 руб. за период с 11.08.2015 по 11.08.2018, возникшего в результате переплаты за пользование на основании договора аренды № 1432-Ф от 10.09.2012 земельным участком с кадастровым номером 12:05:0000000:12533, и процентов в размере 9845 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 11.08.2018.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежному поручению №14526 от 25.10.2018 государственную пошлину в размере 1444 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Судья                                                                                                        В.В. Лежнин