ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2683/2019

г. Киров

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Е., действующей на основании доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу №А17-2683/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижкартон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» 

(ИНН: 3730011811, ОГРН: 1023700550170)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижкартон» (далее – Истец, ООО «ТД «Нижкартон») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – Ответчик, ООО «Ивмолокопродукт») о взыскании долга по договору № 358 от 01.06.2012 в размере 4 297 977,36 руб. и неустойки за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 в сумме 226 065,68 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 иск удовлетворен.

ООО «Ивмолокопродукт» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства. 

16.07.2019 в судебном заедании Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва для проведения контррасчета неустойки, которое было удовлетворено, однако в судебное заседание 23.07.2019 ООО «Ивмолокопродукт» не имело возможности обеспечить явку представителя ввиду командировки (служебное задание от 22.07.2019) и заблаговременно подало ходатайство об отложении судебного заседания, что является его законным правом и уважительной причиной.  

По контррасчету заявителя апелляционной жалобы неустойка составила 203 491,92 руб. (разница с расчетом Истца 22 573,76 руб.).

Ответчик планировал представить контррасчет на следующее судебное заседание, но суд первой инстанции лишил его такой возможности, приняв  решение 23.07.2019.

Арбитражный суд Ивановской области, не отложив судебное разбирательство, грубо нарушил нормы процессуального права,  регламентирующие равенство сторон и принятие решения по принципу всестороннего исследования доказательств.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 30.07.2019    подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Ивмолокопродукт».

ООО «ТД «Нижкартон» в судебном заседании апелляционного суда 14.11.2019 представило возражения на апелляционную жалобу, в которых изложило свое несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель Истца в судебном заседании 14.11.2019 поддержал доводы возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в ходе исполнения условий договора № 358 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 454, 458, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5   статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2012 между ООО «ТД «Нижкартон» (поставщиком) и ООО «Ивмолокопродукт» (покупателем) заключен договор № 358 (т.1, л.д.10-19), в соответствии с которым (пункт 1.1) поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку продукции, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, упаковка, качественные характеристики поставляемой продукции согласовывались сторонами в приложении № 1 «Спецификация продукции».

Детальное понятие, назначение, применение и соотношение спецификаций с договором приведены в разделе 2 договора, согласно которому спецификация являлась неотъемлемым приложением настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны подтвердили существенность информации, содержащейся в спецификации. Цена продукции, указанная в спецификации, являлась фиксированной и подлежала изменению только по соглашению сторон в порядке, указанном в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязался оплатить переданную поставщиком и принятую покупателем продукцию в течение 45 (сорока пяти)  банковских дней с момента подписания товарной накладной и товарно-транспортной накладной на соответствующую партию продукции.   

В случае нарушения покупателем сроков по оплате продукции, поставщик имеет право требовать начисления и уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2014, а в части исполнения взаимных обязательств – до полного их исполнения сторонами. По соглашению сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный год (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.11.2014).

Дополнительными соглашениями от 12.12.2016 и от 12.12.2017 (т.1, л.д.21,22) стороны продляли действие договора до 31.12.2017 и 31.12.2018 соответственно.

Сторонами были подписаны приложения к договору поставки № 358 от 01.06.2012: № 1 от 01.06.2012,  № 1 от 01.09.2017, № 2 от 16.04.2018 и № 4 от 01.10.2018 (т.1, л.д.23-27). Во всех случаях поставщик должен был осуществить в пользу покупателя поставку гофро-картона и изделий из него в объеме, ассортименте и по цене, указанных в спецификациях, а покупатель принять этот товар и произвести за него плату в размере и порядке, установленными договором поставки и приложениями к нему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Истец поставил Ответчику в период с 12.01.2018 по 10.04.2019 товара на 19 135 681,98 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, из которых усматривается, что товар был принят Ответчиком без возражений и разногласий.

Ответчик обязательство по оплате принятого товара исполнил только в размере 16 849 058,30 руб.

По расчету Истца (с учетом начального сальдо по договору № 358) долг Ответчика перед поставщиком составил 4 297 977,36 руб.

Претензию Истца от 10.02.2019 с требованием погашения долга (т.1,л.д.58)  ООО «Ивмолокопродукт» оставило без удовлетворения, но представило гарантийное письмо, в котором обязалось полностью внести оплату в указанные сроки (т.1, л.д.80,81).

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца оснований требовать взыскания с Ответчика задолженность в сумме 4 297 977,36 руб.

Кроме основной суммы долга, заявленной к взысканию, Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 226 065,68 руб. с последующим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, по дату фактического исполнения денежного обязательства, проверив расчет которой и признав доказанным факт нарушения ООО «Ивмолокопродукт» обязательств по оплате товара, суд первой инстанции взыскал в пользу Истца неустойку в заявленной им сумме.

Настаивая в жалобе на неверном определении Истцом размера неустойки, которая и была взыскана судом первой инстанции, ООО «Ивмолокопродукт» в качестве приложения к апелляционной жалобе представило свой контррасчет, в котором  рассчитало неустойку в размере 203 941,92 руб.

Между тем, произведя арифметическую проверку котррасчета заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции его не принимает, так как часть указанных в нем сумм пеней, не совпадают с суммами пеней, начисленных Истцом на такую же сумму долга (175 468 руб., 414 931,52 руб., 413 479 руб., 522 366 руб., 413 479,64 руб., 415 650,40 руб., 511 020 руб.), при этом, суд апелляционной жалобы, применяя алгоритм расчета неустойки, подлежащий применению, установил, что неустойка рассчитана Ответчиком неверно. 

При рассмотрении довода ООО «Ивмолокопродукт» об обязанности суда первой инстанции отложить судебное заседание 23.07.2019, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 5 статьи 59 АПК РФ установлено, что от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что «Уточнение к иску» от 08.07.2019, в котором Истец определил неустойку в размере 226 065,68 руб., поступило в суд первой инстанции 15.07.2019 (т.2, л.д.66).

В предварительном судебном заседании 16.07.2019 суд первой инстанции, с учетом мнения представителей сторон о том, что других документов представлено не будет, и содействия суда в истребовании иных доказательств не требуется, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 23.07.2019, о чем стороны были извещены (т.2, л.д.83-86). 

Однако представитель ООО «Ивмолокопродукт» возражений о назначенной дате судебного заседания не заявил, как не заявил в судебном заседании 16.07.2019 ходатайство о назначении дела на другую дату, а не на 23.07.2019.

22.07.2019 от Ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине командировки его представителя (т.2, л.д.86).

Между тем, при обращении с указанным ходатайством ООО «Ивмолокопродукт» не представило ни одного документа в подтверждение нахождения своего представителя в служебной командировке и невозможности его явки в судебное заседание, приложив к ходатайству лишь доверенность представителя (т.2,л.д.87). Иных сведений, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание 23.07.2019, Ответчик не привел.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика.

Невозможность явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, не может автоматически быть признана уважительной причиной для удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доказательств того, что Ответчик был лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании, заявитель жалобы также не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

По решению от 30.07.2019 с ООО «Ивмолокопродукт» взысканы также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., о несогласии с чем Ответчик в жалобе не заявил.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ивмолокопродукт» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2019 по делу №А17-2683/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1