АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18176/2020

г. Владивосток

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Крестьянского хозяйства «Косьяненко», о взыскании 898 500 рублей, обязании провести рекультивацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; 

от ответчика: адвокат Люденко М.А. по доверенности от 15.12.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица: - ;

установил:

истец – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 898 500 рублей вреда, причиненному почве, как объекту окружающей среды, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803 на общей площади 1 797 кв.м., об обязании разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803 на общей площади 1 797 кв.м.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок используется ответчиком по заключенному с Крестьянским фермерским хозяйством «Косьяненко» договору аренды земельного участка от 25.09.2019, согласно п. 1.1 которого разрешенным использованием спорного земельного участка является строительство пруда под рыборазведение в соответствии с рабочим проектом от 06.08.2012.

Также ответчик указал на то, что получил в аренду данный земельный участок от арендодателя, когда верхний плодородный слой почвы уже был сдвинут, были начаты строительные работы по организации пруда под рыборазведение.

Ответчик считает, что не имеет отношения к перемещению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства в целях предоставлении дополнительного времени для сбора доказательства.

Истец оспорил указанное ходатайство ответчика.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определил отказать в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил доказательства того, что совершает действия, направленные на сбор дополнительных доказательств, в течение периода рассмотрения настоящего дела ответчик располагал достаточным временем для сбора необходимых доказательств.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как арендатором, и Крестьянским фермерским хозяйством «Косьяненко», как арендодателем, был заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2019, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 177 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, примерно в 5 045 м. по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Границы арендуемого участка описаны в установленном законом порядке. Сведения о границах земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Кадастровый номер земельного участка: 25:18:015502:0803. Земельный участок имеет категорию: сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование земельного участка: для строительства пруда под рыборазведение в соответствии с рабочим проектом: «Строительство пруда под рыборазведение на земельном участке в селе Новоникольск Уссурийского района Приморского края».

В рамках проведения административного расследования в отношении ответчика должностными лицами истца при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:18:015502:803 выявлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно протоколу осмотра земельного участка от 14.11.2019 № 10-1232/Н на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенной использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенном примерно в 5 045 м от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 177 000 кв. м находящийся в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 25.09.2019, в координатах, установленных при помощи GPS-навигатора N 43.87604°, Е 131.78602°; N 43.87606° Е 131.78735°; N 43.87649°, Е 131.78780°; N 43.87759° Е 131.78767°, на площади 1 797 кв. м обнаружена площадка со снятым и перемещенным плодородным слоем почвы. Перемещенный плодородный слой почвы складирован в границах данного земельной участка. При осмотре также установлено, что на земельном участке средняя толщина плодородного слоя почвы составляет 16 см. Документы на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803, на момент проведения осмотра не предоставлены.

Также в рамках дела об административном правонарушении было зафиксировано, что работы по самовольному снятию и перемещению плодородного слоя почвы на спорном земельном участке проводились с использованием техники: бульдозер, государственный номер 

<

***> грузовой самосвал, государственный номером 

<

***>. При этом, как следует из находящегося в материалах административного дела письма Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 02.12.2019 № 25-05/24-11354, бульдозер, государственный номер 

<

***> принадлежит ответчику. 

Указанное правонарушение зафиксировано протоколом осмотра земельного участка от 14.11.2019 № 10-1232/19, фототаблицей и протоколом об административном правонарушении от 11.12.2019 № 10-1232/19, составленным по п. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий и на момент составления указанного протокола об административном правонарушении документы, разрешающие проведение земляных работ с нарушением почвенного покрова на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803, содержащие информацию о месте складирования, порядке снятия и дальнейшей использования плодородного слоя, снятого при проведении этих работ, ответчик не представил.

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803 произошла порча земель на общей площади 1 797 кв. м в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, ответчик постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 № 10-1232/19 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 13.01.2020, штраф оплачен ответчиком.

Истец для произведения расчета вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803, обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», последний, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее Методика), определил, что размер спорного вреда составляет 898 500 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен рабочий проект от 06.08.2012 «Строительство пруда под рыборазведение на земельном участке площадью 12,0 га. (с. Ново-Никольск, Уссурийский городской округ)», на основании которого ответчик производил спорные земельные работы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить вред, причиненный почве, как объекту окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803.

Доказательства добровольного возмещения ответчиком спорного вреда, действий по рекультивации спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (пункт 2). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу с п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятии, в том числе, по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 ЗК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Арбитражный суд установил, что ответчик, как арендатор, на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803 производил работы в соответствии с договором аренды земельного участка от 25.09.2019, то есть, осуществлял строительство пруда под рыборазведение в соответствии с рабочим проектом от 06.08.2012. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку в результате действий ответчика на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803 произошла порча земель на общей площади 1 797 кв. м в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы истец правомерно пришел к выводу о причинении ответчиком спорного вреда окружающей среде, а именно, почве, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец обоснованно использовал представленный в материалы дела расчет, основанный на вышеуказанной Методике. Размер вреда правомерно рассчитан истцом согласно Методике, исходя из сведений, полученных от Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», всего в сумме 898 500 рублей.

Таким образом, ответчик является лицом, в результате неправомерных действий которого причинен вред окружающей среде, а именно, почве на спорном земельном участке, размер данного вреда окружающей среде является убытками Российской Федерации в смысле ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

Более того, ответчик, причинив вред почве на спорном земельном участке, в силу п. 5 ст. 13, ст. 42, п.п. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ также обязан произвести рекультивацию нарушенной части почвы на земельном участке в соответствии с разработанным за счет ответчика проектом рекультивации.

При этом, арбитражный суд учитывает, что императивно установленная ЗК РФ обязанность произвести рекультивацию земельного участка является самостоятельным видом ответственности за совершение земельного правонарушения и не исключает обязанность ответчика возместить фактический вред, причиненный окружающей среде, то есть, в рассматриваемом случае почве на спорном земельном участке, на основании ст. 15 ГК РФ, Закона № 7-ФЗ.

Право истца на предъявление иска по настоящему делу подтверждается содержанием ст. 5 Закона № 7-ФЗ, п. 8.11 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Приказ Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527, п. 9.11 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 170.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о возмещении вреда, об обязании провести рекультивацию спорного земельного участка расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме. Денежные средства в счет возмещения спорного вреда подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования Уссурийский городской округ Приморского края, поскольку спорный земельный участок расположен в пределах названного муниципального образования.

Возражения ответчика против исковых требований, основанные на доводе о том, что спорный земельный участок используется ответчиком по заключенному с Крестьянским фермерским хозяйством «Косьяненко» договору аренды земельного участка от 25.09.2019, согласно п. 1.1 которого разрешенным использованием спорного земельного участка является строительство пруда под рыборазведение в соответствии с рабочим проектом от 06.08.2012, арбитражным судом не принимается, поскольку, само по себе, наличие указанного договора, рабочего проекта, которые не согласован соответствующими государственными органами, не свидетельствует о правомерности деятельности ответчика в соответствии с такими документами, доказательства правомерного осуществления спорных работ на указанном земельном участке ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что ответчик получил в аренду данный земельный участок от арендодателя, когда верхний плодородный слой почвы уже был сдвинут, были начаты строительные работы по организации пруда под рыборазведение, арбитражный суд отклоняет, поскольку данный довод не соответствует фактическом обстоятельствам дела, поскольку на земельном участке находилась техника, в том числе, принадлежавшая ответчику именно в период владения и пользования спорным земельным участком ответчиком, а также результаты работ по снятию верхнего слоя почвы зафиксированы согласно протоколу осмотра земельного участка от 14.11.2019 № 10-1232/Н в период владения и пользования спорным земельным участком ответчиком. При этом, арбитражный суд считает, что нахождение техники на спорном земельном участке, учитывая характер таких работ, свидетельствует о производстве спорных работ на данном земельном участке также именно ответчиком. 

Кроме того, не оспоренное постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 № 10-1232/19, которым ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, последующая добровольная оплата ответчиком административного штрафа по указанному постановлению также косвенно подтверждает неправомерную деятельность ответчика по снятию верхнего слоя почвы на спорном земельном участке.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход бюджета муниципального образования Уссурийский городской округ Приморского края 898 500 (восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в течение шести месяцев со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу разработать проект рекультивации, на основании которого провести рекультивацию нарушенной части на земельном участке с кадастровым номером 25:18:015502:803 на общей площади 1 797 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 26 970 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей госпошлины.

Исполнительные листы на взыскание вреда, обязание провести рекультивацию выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.