ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2022

Дело № А40-37625/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1225/22

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1102/21

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 22.07.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства

Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А40-37625/2021

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города

Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании пристройки самовольной

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное бюджетное учреждение  города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании пристройки площадью 23,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 14) по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязать ИП ФИО2 привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 27.11.1995 путем сноса пристройки площадью 23,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 14), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ответчика всех расходов, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на помещение площадью 219.8 кв. м с растровым номером 77:01:0003044:3466 по адресу: 

<

...> д. л стр. 2, отсутствующим, обязать ИП ФИО2 освободить земельный (участок с кадастровым номером 77:01:0003044:86 по адресу: 

<

...>, от пристройки площадью 23,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 14), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за I использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство с последующим возложением всех расходов на ИП ФИО2, обязать ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 23,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 14) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003044:1066, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное бюджетное учреждение  города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; считают объект самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.09.2020 № 9012602 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) установлено, что земельный участок с кадастровыми номером 77:01:03044:086 площадью 320 кв. м договором аренды от 16.11.2004 N М-01-027719 оформлен в пользование ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» для эксплуатации части здания под административные цели с долей в праве аренды 320/238 кв. м сроком до 03.06.2029.

По сведениям ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 02.03.2010 на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание, 1904 года постройки, площадью 818,7 кв. м.

В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке произведены строительные работы без оформления разрешительной документации, а именно, возведена пристройка общей площадью 23,8 кв. м, согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 02.08.1999 год, пристройка учтена в технической документации БТИ в «красных линиях» с отметкой «разрешение на возведение объекта не предъявлено».

Указанная пристройка учтена в технической документации ГБУ МосгорБТИ, в соответствии с кадастровым паспортом объекта недвижимости пристройка учтена, как помещение I - комната 14, поставлена на кадастровый учет и находится в собственности ФИО2 в составе помещения общей площадью 219,8 кв. м (запись ЕГРП № 77-77-11/002/2014-747 от 07.03.2014).

Согласно технической документации БТИ по состоянию на 02.03.2010 комната 14 в помещении I (пристройка) на поэтажном плане и экспликации отсутствует.

Истцы указывают, что земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройка (эт. 1, помещение I, комната 14) площадью 23,8 кв. м в составе помещений с кадастровым номером 77:01:0003044:3466, расположенная по адресу: г. Москва, по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем указанная пристройка включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3608.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 24.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, увеличение первого этажа здания по адресу: 

<

...> с 176,8 кв. м до 200,6 кв. м произошло в результате реконструкции.

В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>, возведено помещение I (комн. 14) площадью 23,8 кв. м, этажа здания.

В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: увеличилась общая площадь здания на 23,8 кв. м; увеличился строительный объем здания на 197,2 куб. м; увеличилась площадь застройки на 31,8 кв. м. Иные технические характеристики остались без изменения.

Пристройка площадью 23,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 14) по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам.

При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не допущены.

Пристройка площадью 23,8 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 14) по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с выпиской из паспорта БТИ от 05.12.1986 № 1-825/4 по состоянию на 27.11.1995, экспликации по состоянию на 27.11.1995, поэтажным планам по состоянию на 27.11.1995, технически возможно в последовательности и при выполнении мероприятий, указанных в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что из технического паспорта на домовладение 9 по адресу: 

<

...> составленного по состоянию на 05.12.1986 года, спорная пристройка учтена, при этом в общую площадь пристройки площадью 49,9 кв.м. не входят.

Из плана земельного участка, составленного по состоянию на 15.12.1996 и по состоянию на 19.01.2000 следует, что спорная пристройка также отмечена.

Согласно поэтажным планам БТИ по состоянию на 29.05.1997 года спорная пристройка отражена на плане в красных линиях.

По данным Россреестра, здание (четырехэтажное) площадью 818,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003044:1066, нежилые помещения оформлены в частную собственность следующим субъектам:

- ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», помещения площадью 612 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003044:4570 (этаж 1 - комнаты А, а; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 4, 4а, с 5 по 15; этаж 3 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 4б, с 5 по 14; этаж 4 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 15; этаж 5, помещение 1 - комната ч.4), о чем внесена запись в ЕГРП № 77-01/00-000/1998-32519 от 02.09.2003;

- ФИО2: нежилые помещения площадью 219,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003044:3466 (подвал, помещение I - комната 1; этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, 6а, 6б, 6в, 9, с 12 по 14), о чем внесена запись в ЕГРП № 77-77-11/002/2014-747 от 07.03.2014.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (ранее –Московский земельный комитет) и ОАО «Холдинговая компания Главмосстрой» был заключен договором аренды от 16.11.2004 № М-01-027719 в отношении земельного участка с кадастровым № 77:01:03044:086, площадью 320 кв.м, для эксплуатации части здания под административные цели с долей в праве аренды- 320/238 кв.м сроком до 03.06.2029.

Из Плана земельного участка приложения 2 к договору арендыусматривается, что спорная пристройка отражена на указанном плане.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 1997 года, однако с иском в суд истцы обратились 24.02.2021, принимая во внимание, что спорная надстройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Оценив названное экспертное заключение, суды пришли к выводам о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Доводы истцов о том, что они не являются уполномоченными органами по выявлению объектов самовольного строительства, суд округа отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу (Департамент и Правительство Москвы) выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Доводы кассационной жалобы о том, что исковая давность не подлежала применению в настоящем деле, поскольку исковые требования истцов являются требованиями владеющего собственника об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А40-37625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова