ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56406/2024

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2025 года

15АП-19285/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеснокова С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу № А32-56406/2024, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего (далее –ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 03.12.2024 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения и ограничиться устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что открытие специального счета не является обязанностью организатора торгов. Не принято во внимание направление кредиторам ежеквартальных отчетов о своей деятельности и публикация сведения о порядке реализации имущества должника, а также решение собрания кредиторов не проводить собрания с 31.05.2022. Вменяемые нарушения, умысел ответчика в которых отсутствовал, не привели к наступлению негативных последствий. Имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 по делу                          № А32-18709/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Управление при проведении административного расследования в связи с поступлением обращений должника, установило, что при осуществлении полномочий финансового управляющего ответчик допустил нарушения норм Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражный управляющий нарушил обязанность по открытию специального расчетного счета должника, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60                        «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                    № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Открытие отдельного банковского счета должника обусловлено необходимостью исключения ситуаций, при которых происходит списание денежных средств участников торгов не в соответствии с установленным порядком.

Суд установил, что ответчиком объявлено о проведении 14.08.2024 торгов по реализации имущества должника в форме аукциона, в документации о котором указан только основной счет должника. Соответственно, конкурсным управляющим не приняты меры по открытию специального расчетного счета для внесения задатков и приема задатков участников торгов на указанный счет, чем создана угроза нарушения прав неограниченного круга заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что факт нарушения управляющим обязательных требований по вышеуказанному эпизоду подтверждается имеющимися материалами дела.

Доводы ответчика о том, что открытие специального счета не является обязанностью организатора торгов, противоречат действующему правовом регулированию и практике рассмотрения аналогичных споров (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 по делу № А32-13709/2023 и от 12.02.2024 по делу № А53-24909/2023, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А32-51998/2023 и от 09.03.2023 по делу                 № А32-46243/2022).

По эпизоду, касающемуся непроведения собрания кредиторов должника о результатах проведения описи, оценки и реализации имущества гражданина, установлено следующее.

Из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Следовательно, иными вопросами, отнесенными к исключительной компетенции собрания кредиторов, в соответствии пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве является предоставление финансовым управляющим собранию кредиторов информации о проведении описи, оценки и реализации имущества.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу № А41-21199/2022, определении Верховного Суда РФ от 27.03.2023 N 305-ЭС23-3740 по делу № А41-21199/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу № А79-5938/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2023 по делу                 № А19-12003/2022, определении Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 302-ЭС23-9712 по делу № А19-12003/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа               от 23.05.2023 по делу № А66-13739/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 по делу № А56-56807/2022.

При изучении карточки должника в ЕФРСБ административный орган установил, что предыдущим финансовым управляющим ФИО2 и ответчиком собрание кредиторов должника с предоставлением информации о проведенной описи, оценки, а также о реализации имущества не проводилось.

Доводы арбитражного управляющего о направлении кредиторам ежеквартальных отчетов о своей деятельности несостоятельны. Данные обстоятельства не имеют правового значения, и не влияют на обязанность финансового управляющего предоставить информацию (отчет) о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина собранию кредиторов должника.

Ссылка на то, что кредиторами принято решение не проводить собрания кредиторов с 31.05.2022, обоснованно отклонена. Согласно сведениям ЕФРСБ и данным системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А32-18709/2020 собрания кредиторов по различным вопросам повестки проведены неоднократно. Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривалось заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета финансовому управляющему проводить голосование по вопросам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 повестки собрания кредиторов, назначенного на 07.08.2023, которые касались признания жилого дома, в котором проживают должник и члены его семьи, роскошным жильем.

Таким образом, своим бездействие арбитражный управляющий ФИО1 лишила кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о проведении им процедуры реализации имущества должника, о формировании конкурсной массы должника, права контролировать деятельность финансового управляющего при ведении процедуры банкротства.

Исходя из этого, является верным вывод суда о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, образующим состав вменяемого нарушения.

Вывод соответствует практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2024 по делу № А32-42952/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2025 по делу              № А32-15499/2024).

Вместе с тем, принимая положения статей 3.4, 4.1 Кодекса, учитывая, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности; отсутствуют доказательства причинения его действиями вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинен имущественный ущерб, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Судебная коллегия полагает, что административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Основания для квалификации правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 по делу                                       № А32-56406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.С. Чесноков