﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Михеева Владимира Юрьевича (далее – Ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – общество «СКМД») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

Михеева В.Ю. – Голунов С.А. (доверенность от 04.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество «БАМ-Строй») – Зяблицева А.А. (доверенность от 04.12.2019); 

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (далее – общество «ПК «Лес») – Краев И.А. (доверенность от 21.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (далее – общество «УК «Западная») – Кондратьева Е.А. (доверенность от 14.01.2020);

конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – кооператив «Западный-1», Должник) Шичкиной Анны Андреевны – Блиновских А.В. (доверенность от 03.12.2019);

а также Воробьев Н.С. – как кредитор Должника и представитель кредитора Дмитрука Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 на основании заявления общества «ПК «Лес» в отношении кооператива «Западный-1» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением от 16.08.2017 в отношении Должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 31.10.2017 кооператив «Западный-1» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Горностаев Е.Л. утвержден конкурсным управляющим Должником.

Определением от 09.04.2018 Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должником, определением от 26.05.2018 в названном качестве утверждена Шичкина А.А.

Конкурсный кредитор Должника – Дмитрук А.А. обратился 12.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Михеева В.Ю. в пользу Должника 52 286 105 руб. 55 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленного требования).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018, от 08.10.2018 и от 05.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество «СКМД», общество с ограниченной ответственностью «СтройПром К» (далее – общество «СтройПром К»), общество «УК «Западная» и его временный управляющий Арутюнян Артур Геворгович, жилищно-строительные кооперативы «Очеретина 3», «Очеретина 4» и «Очеретина 6», а также Вохмяков Артем Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленные  требования Дмитрука А.А. удовлетворены в полном объеме, с Михеева В.Ю. в пользу Должника взысканы убытки в размере 52 286 105 руб. 55 коп.

В кассационных жалобах общество «СКМД» и Михеев В.Ю. просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. Заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что перечисление денежных средств имело под собой конкретное юридическое основание – являлось финансированием в рамках договора инвестирования от 15.05.2012 № 2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 16.11.2018 № 160786004, без которого строительство жилого комплекса и исполнение обязательств перед пайщиками не представлялось возможным и, кроме того, привело бы к тому, что размер требований к Должнику составлял на 52 млн. руб. больше; Должником получено равноценное встречное предоставление в виде конкретных жилых помещений в возведенных обществом «СКМД» домах, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по настоящему делу о банкротстве, а также Реестром инвестиций; отсутствуют доказательства того, что спорные перечисления денежных средств совершены в интересах Ответчика либо фактически им получены. Кассаторы полагают, что суды в нарушение статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отвергли установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства, а также противопоставили им судебные акты по делам № А60-10325/2018 и № А40-143216/2016, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 недопустимо для рассматриваемой категории споров, отмечают, что доказывание обстоятельств по рассматриваемому спору предполагало возложение повышенного стандарта именно на инициатора данного спора. Кроме того, Кассатор полагает, что при рассмотрении аналогичного спора в рамках настоящего дела судами сделаны противоположные выводы. Таким образом, Заявители жалоб находят недоказанным факт причинения Должнику убытков, ввиду чего считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Дмитрук А.А. в отзыве на кассационные жалобы просит в их удовлетворении отказать, судебные акты оставить в силе, выражая согласие с постановленными в них выводами применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам.

Ответчик представил возражения на отзыв, в котором указал на несостоятельность позиции процессуального оппонента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц кооператив «Западный-1» зарегистрирован в качестве юридического лица 13.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116670031961, его руководителем с момента образования и до даты введения 24.10.2017 процедуры конкурсного производства являлся Михеев В.Ю.

За период с сентября 2015 года по февраль 2016 года из кассы Должника по расходным кассовым ордерам Михеевым В.Ю. выданы  наличные денежные средства в общей сумме 52 286 105 руб. 55 коп. с указанием в качестве основания платежей на осуществление оплаты за общество «СКМД» по договору инвестирования от 15.05.2012 № 2 в пользу общества «УК «Западная» в лице его руководителя Вохмякова А.В.

По условиям заключенного между Должником как Инвестором и обществом «СКМД» как Заказчиком и положенного в обоснование изъятия денежных средств из кассы Должника договора инвестирования от 15.05.2012 № 2, общество «СКМД» обязалось осуществить на земельных участках проектирование, согласование в установленном порядке и строительство объекта – малоэтажного многоквартирного жилого комплекса «Западный», расположенного на земельном участке в квартале улиц: Институтская – Барклая – Тимофеева – Ресовского – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга и передать часть находящихся в нем жилых и/или нежилых помещений Инвестору, тогда как последний обязался за счет собственных либо привлеченных средств произвести финансирование строительства указанного объекта.

По утверждению Ответчика и общества «СКМД» денежные средства по расходным кассовым ордерам на сумму 52 286 105 руб. 55 коп. переданы в пользу общества «УК «Западная» на основании писем общества «СКМД» и представляли собой исполнение обязательств Должника перед последним.

Судами установлено, что в спорный период (с сентября 2015 года по февраль 2016 года) Михеев В.Ю. одновременно являлся единоличным исполнительным органом Должника –  кооператива «Западный-1», единственным участником и руководителем общества «СКМД», а также участником общества «УК «Западная» с долей участив в его уставном капитале в размере 70%, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Дмитрук А.А., обращаясь с рассматриваемым в данном споре заявлением, полагал, что совершенные платежи направлены на вывод Михеевым  В.Ю. денежных средств из имущественной сферы Должника в пользу подконтрольных ему лиц в противоречие интересам кооператива «Западный-1», надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность несения соответствующих расходов, не имеется, а исходящие от аффилированных к Михееву В.Ю. лиц документы составлены формально исключительно в целях сокрытия факта неправомерного изъятия принадлежащих Должнику активов, в результате чего Должнику причинены убытки в обозначенном размере.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в разъяснениях, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В данном пункте постановления Пленума № 62 также разъяснено: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях; неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо когда при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункты 2 и 3 Постановления № 62).

В данном случае судами  при рассмотрении спора установлено, что все участники анализируемой схемы отношений (Должник, общества «СКМД» и «УК «Западная») являются аффилированными лицами, подконтрольными в период совершения платежей Михееву В.Ю., что подразумевает применение к ним более высокого стандарта доказывания, а также более тщательную проверку исходящих от них объяснений и обосновывающих документов.

Исследовав доводы Дмитрука А.А. и поддерживающего его позицию конкурсного управляющего о безосновательном выводе Ответчиком вышеупомянутых денежных средств из кассы Должника, возражения Ответчика и общества «СКМД» о том, что спорные денежные перечисления представляют собой инвестирование со стороны Должника в рамках договора инвестирования от 15.05.2012 № 2, встречным исполнением за которое является полученный должником строительный массив, учитывая позицию общества «УК «Западная» в лице его конкурсного управляющего, заключающуюся в том, что получение данных денежных средств в документации этого общества не отражено, проанализировав все представленные в материалы настоящего дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, отраженные в определениях 05.02.2019 по делу № А40-143216/2016, от 14.03.2019 по делу № А60-10325/2018, от 08.07.2019 по настоящему делу, суды обеих инстанций пришли к заключению о том, что констатация обоснованности приводимых Ответчиком и обществом «СКМД» возражений и действительности иллюстрируемой с их стороны модели поведения в рамках инвестиционного договора от 15.05.2012 не представляется возможной в виду отсутствия в материалах настоящего обособленного спора какой-либо документации, позволяющей объективно установить судьбу спорных денежных средств, их движение в рамках договора инвестирования и использования в производстве строительных работ в интересах общества «СКМД», причиной чему явилось неисполнение Михеевым В.Ю. как руководителем Должника возложенных на него законодательством о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве обязанностей по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника. При этом судами критически оценен представленный ответчиком реестр инвестиций, как исходящий исключительно от зависимых с Михеевым В.Ю. лиц и не подтвержденный иными объективными данными. При этом судами также учтено, что разумные мотивы вовлечения в схему инвестирования общества «УК «Западная», при том, что аффилированность вышеуказанных лиц и подконтрольность всех денежных потоков Михееву В.Ю. подобную потребность исключала, экономические обоснования использованию в рамках таковой наличных расчетов, при том, что объективные препятствия к осуществлению безналичных платежей у Должника отсутствовали (при том, что такой метод расчетов с контрагентами (в частности, на примере общества «БАМ-Строй») Должником не практиковался), возражающими лицами не приведены и не раскрыты, справедливо признав, что при всей совокупности установленных в ходе разрешения настоящего спора подобное поведение Ответчика и подконтрольных им лиц направлено не иначе как на сокрытие истинных целей перечисления денежных средств и их дальнейшей судьбы, что со стороны последних документально и убедительно не опровергнуто, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Михеева В.Ю. являлись противоправными и явились необходимой причиной возникновения на стороне Должника убытков в заявленном размере, вследствие чего правомерно взыскали с Михеева В.Ю. в конкурсную массу Должника убытки в сумме 52 286 105 руб. 55 коп.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа полагает, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о доказанности наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Михеева В.Ю. в пользу Должника убытков в полном объеме.

Ссылка Михеева В.Ю. на постановление о прекращении уголовного дела от 16.11.2018 № 160786004 являлась предметом исследования апелляционного суда, которым обоснованно отклонена. Отнесение на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 501-О-О). В данном случае  суды исходи из того, что с учетом всей совокупности иных представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным доказательством того, что перечисление денежных являлось финансированием в рамках договора инвестирования от 15.05.2012 № 2. У суда округа основания для непринятия такой оценки названному доказательству, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит исследованию наряду с иными доказательствами по делу, не имеется.

Довод Заявителей о незаконности отклонения судами вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по настоящему делу о банкротстве, суд округа также находит несостоятельным, поскольку обстоятельства совершения именно спорных платежей судами при рассмотрении требования общества «СКМД» о включении его в реестр требований кредиторов Должника не исследовались,  каких-либо выводов по данному вопросу, идущих вразрез с постановленными на настоящему спору, в названном определении не содержится.

Ссылка общества «СКМД» на иной спор о взыскании с Михеева В.Ю. убытков не может быть принята судом округа, поскольку данный спор кассатором не конкретизирован, а из приведенного довода усматривается лишь различная оценка арбитражным судом представленных доказательств и фактических обстоятельств каждого конкретного спора, что не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Все иные доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции, установленной статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Михеева Владимира Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Новикова 

	С.А. Сушкова