№ 09АП-75786/2023

Дело № А40-133700/21

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

апелляционные жалобы участника торгов ФИО1, финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-133700/21

о признании недействительными торгов, проведенных на электронной площадке Центр Дистанционных Торгов, по реализации имущества должника ФИО3, оформленных протоколом о результатах проведения торгов №167188 от 24.04.2023 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 117628, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620075, 

<

...>, офис 16.01).

В Арбитражный суд г. Москвы 18.07.2023 поступило заявление должника о признании недействительными торгов, проведенных финансовым управляющим, победитель торгов ФИО1, в рамках дела о банкротстве ФИО3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2023 заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительным договор от 27.04.2023, заключенный между финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 и ФИО1, по продаже шести объектов недвижимого имущества:

1) Земельный участок, площ. 1200 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", уч-к 764, кадастровый номер 50:26:0151501:196;

2) Земельный участок, площ. 1200 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", уч-к 778, кадастровый номер 50:26:0151501:938;

3) Земельный участок, площ. 1200 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", уч-к 766, кадастровый номер 50:26:0151501:939;

4) Земельный участок, площ. 1200 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", уч-к 779, кадастровый номер 50:26:0151501: 936;

5) Земельный участок, площ. 1200 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", уч-к 777, кадастровый номер 50:26:0151501:937;

6) Земельный участок, площ. 1200 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", уч-к 765, 50:26:0151501:940.

Также арбитражный суд первой инстанции обязал финансового управляющего имуществом должника возвратить ФИО1 денежные средства в размере 21 701 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, восстановил право собственности ФИО3 на имущество, являющееся предметом торгов, а именно:

1) Земельный участок, площ. 1200 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", уч-к 764, кадастровый номер 50:26:0151501:196;

2) Земельный участок, площ. 1200 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", уч-к 778, кадастровый номер 50:26:0151501:938;

3) Земельный участок, площ. 1200 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", уч-к 766, кадастровый номер 50:26:0151501:939;

4) Земельный участок, площ. 1200 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", уч-к 779, кадастровый номер 50:26:0151501: 936;

5) Земельный участок, площ. 1200 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", уч-к 777, кадастровый номер 50:26:0151501:937;

6) Земельный участок, площ. 1200 кв.м., Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин", уч-к 765, 50:26:0151501:940.

С апелляционными жалобами на судебный акт обратились ФИО1 (победитель торгов, покупатель объектов недвижимости) и финансовый управляющий имуществом должника. Апеллянты просят отменить определение полностью и отказать в удовлетворении заявления ФИО3

Апелляционные жалобы обоснованы следующим:

1) вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии на земельных участках объектов недвижимости не доказан;

2) публикация в ЕФРСБ о торгах сделана в установленные законом сроки, поскольку торги проводились посредством публичного предложения;

3) требование к потенциальным участникам торгов о необходимости предоставления для участия в торгах решения об одобрении крупной сделки не носило обязательного характера;

4) сведения о предмете торгов в публикации в ЕФРСБ указаны с достаточной полнотой.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора по делу о банкротстве ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель покупателя ФИО1 доводы и требования апелляционных жалоб поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено имущество должника – принадлежащие должнику на праве собственности шесть земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0151501:196; 50:26:0151501:936; 50:26:0151501:937; 50:26:0151501:938; 50:26:0151501:939; 50:26:0151501:940 в Наро-Фоминском районе Московской области (выписка ЕГРН в отношении должника – том 16 л.д. 30-63).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленное финансовым управляющим (том 16 л.д. 21-22).

Указанные шесть земельных участков реализованы с торгов единым лотом (на этапе публичных торгов, объявление о проведении торгов – том 16 л.д. 23-25, 90-93, карточка торгов – том 16 л.д. 26-29, 94-98, том 25 л.д. 15-25). Победителем торгов признан ФИО1, с которым 27.04.2023 заключен договор купли-продажи по цене 21 701 000 руб. (том 25 л.д. 12-14), расчет с покупателем произведен полностью (выписка по расчетному счету должника – том 25 л.д. 10-11), осуществлена регистрация перехода права собственности.

Обращаясь с заявлением, должник указал, что одновременно с шестью земельными участками финансовый управляющий имуществом должника продал ФИО1 имущество, которое расположено на данных земельных участках, но не было надлежащим образом зарегистрировано.

Согласно представленному должником в материалы дела экспертному заключению (том 16 л.д. 99-150, том 23 л.д. 1-150, том 24 л.д. 1-69), на реализованных в процедуре земельных участках находятся жилой дом стоимостью 1 118 975 руб., баня стоимостью 593 137 руб., летняя кухня стоимостью 1 131 957 руб., сторожка стоимостью 322 064 руб., навес стоимостью 151 709 руб., колодец стоимостью 285 264 руб., вольеры для собак стоимостью 245 920 руб., забор стоимостью 3 175 048 руб. 

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал, на допущенные нарушения порядка продажи имущества:

1) сведения об имуществе, подлежащем реализации, сформированы не полным образом, вследствие чего невозможно установить, соответствовала ли определенная финансовым управляющим стоимость имущества действительной стоимости имущества, реализованного в составе лота;

2) находящиеся на земельных участках постройки, не введенные в эксплуатацию, финансовым управляющим не учтены (ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы);

3) нарушены правила заблаговременного опубликования сообщения о проведении торгов, информация о выставленном на торги имуществе является неполной, чем нарушены равенство и состязательность участников торгов, в число обязательных требованй к участникам торгов включены те, которые не могут быть признаны обязательными с позиции ч. 11 ст.110 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по существу спора (об удовлетворении заявления), приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для оценки торгов и оспариваемой сделки (договор купли-продажи объектов недвижимого имущества) в качестве недействительных по заявлению должника ФИО3

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, в том числе применительно к положениям п. 2 ст. 168 ГК РФ, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск (заявление) является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределённость, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами – это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым её существованием.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что несмотря на утверждение определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2022 Положения о реализации имущества должника, должник до своего обращения с суд 18.07.2023 с заявлением об оспаривании торгов ни на этапе утверждения судом Положения о реализации имущества должника, ни на этапе проведения торгов не сообщил ни суду, ни финансовому управляющему имуществом должника, что на спорных земельных участках имеются строения.

При этом, как следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 09АП-53780/2023 по делу № А40-133700/21, должник был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Из отчета о проведении процедуры реализации имущества должника по состоянию на 16.07.2023 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 17.07.2023 как приложение к процессуальному ходатайству финансового управляющего имуществом должника) реестр кредиторских требований должника сформирован на 2 586 188,69 руб.

Исходя из представленного должником экспертного заключения (том 16 л.д. 99-150, том 23 л.д. 1-150, том 24 л.д. 1-69), общая стоимость строений составляет 7 024 074 руб.

Причины, по которым должник до 18.07.2023 не сообщил финансовому управляющему о наличии у него данного имущества (строений), суду должником не пояснены.

В заявлении в суд о признании торгов недействительными (том 16 л.д. 8) должник приводил довод о том, что реализация земельных участков незаконна, поскольку у него имеется иное имущество (автомобиль), представлял копию свидетельства о регистрации транспортного средства. В подготовленном финансовым управляющим имуществом должника Анализе финансового состояния должника (том 16 л.д. 64-68) указано, что автомобиль у должника имеется. Однако из определения арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2022 по настоящему делу следует, что легковой автомобиль марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель: S 350 4МАТИК, VIN: 

<

***> истребован у должника его финансовым управляющим. Доказательств передачи автомобиля финансовому управляющему должник не представил.

То есть довод должника о возможности реализации в процедуре банкротства какого-либо иного имущества должника кроме земельных участков является необоснованным.

Однако при этом апелляционный суд приходит к выводу, что должник способен объективно оценивать принадлежащее ему имущество и возможности его реализации для погашения требований кредиторов. Но при наличии данной способности финансовому управляющему и суду о наличии сооружений на земельных участках должник не сообщал, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о предстоящей реализации земельных участков в процедуре банкротства и об утверждении соответствующего Положения о реализации имущества должника.

В письменном отзыве (том 24 л.д. 82-92) покупатель ФИО1 указывал, что действия должника, выразившиеся в несообщении финансовому управляющему информации о наличии на земельных участках строений, являются злоупотреблением правом.

С учетом этого апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что бездействие должника, выразившееся в несообщении финансовому управляющему и суду о наличии строений на подлежащих реализации земельных участках представляет собой (1) не только попытку скрыть факт принадлежности ему имущества от финансового управляющего и кредиторов, но и (2) намерение воспрепятствовать проведению торгов, умышленно создав ситуацию, когда финансовый управляющий выставит на продажу земельные участки, без оценки находящихся на них строений, что впоследствии приведет к неизбежной отмене результатов торгов по объективным основаниям. Из этого апелляционный суд усматривает намерение должника затянуть сроки проведения процедуры банкротства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении должником своими правами.

С позиции ст. 10 ГК РФ действия, состоящие в злоупотреблении правом, судебной защите не подлежат.

В письменном отзыве (том 24 л.д. 72-74) финансовый управляющий указал, что его попытка произвести осмотр земельных участков 27.08.2022 была безуспешной, доступ к участкам должник не обеспечил. 

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 финансовому управляющему было отказано в предоставлении доступа к имуществу должника, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств учинения препятствий со стороны должника не имеется.

Апелляционный суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о том, насколько существенными для проведения торгов и формирования сведений об имуществе, выставленному на торги, для формирования цены реализации имущества является существование на земельных участках указанных должником сооружений.

Подробная аргументация в отношении данного обстоятельства представлена ответчиком ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, том 24 л.д. 85-88, данная аргументация соответствует действующему законодательству.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении со ссылкой на справку кадастрового инженера от 08.09.2023 (том 25 л.д. 32) указал, что сооружения не являются объектами капитального строительства.

Строения, расположенные на земельных участках, не зарегистрированы в ЕГРН. Из справки кадастрового инженера (том 24 л.д. 32) следует, что они не являются объектами капитального строительства. Из градостроительных планов земельных участков (том 25 л.д. 33-143) также следует, что объекты капитального строительства на земельных участках отсутствуют.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом и положениями статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств намерения зарегистрировать строения в ЕГРН должник в материалы дела не представил, также как не представлено (ст. 65 АПК РФ) и доказательств существования строений в качестве объектов недвижимости самостоятельного, а не вспомогательного назначения.

В настоящем случае апелляционный суд вынужден квалифицировать спорные строения как вспомогательные хозяйственные постройки, которые являются принадлежностью земельного участка, и не включение в состав конкурсной массы хозяйственных построек и сооружений не может считаться незаконным ввиду уклонения самого заявителя от предоставления информации о данном имуществе, отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота, а также принадлежности к главной вещи – земельному участку, реализованному с публичных торгов и перешедшему добросовестному приобретателю.

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 307-ЭС16-13020 (3) по делу N А56-13243/2013, от 28.06.2023 N 301-ЭС20-142(6) по делу N А28-8801/2017.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что из представленных покупателем ФИО1 градостроительных планов земельных участков (том 25 л.д. 33-143) и приложенных к ним справок МУП «Водоканал Наро-Фоминского городского округа», Филиала АО «Мособлгаз» «Запад», ПАО «Россетти», МУП «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» следует отсутствие возможности технологического подключения строений, находящихся на спорных земельных участках, к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения.

В отношении наличия коммуникаций в спорных строениях апелляционный суд обращает внимание, что в справке кадастрового инженера (том 25 л.д. 32) указано на наличие на земельных участках деревянного туалета, что также подтверждает отсутствие возможности использования коммуникаций.

Установка приборов учета электрической энергии для энергоснабжения дома, бани и бытовки (справка товарищества индивидуальных застройщиков «Рубин» – том 24 л.д. 143) в понимании апелляционного суда сама по себе не доказывает статус строений как объектов недвижимости.

Вид разрешенного использования земельных участков – под индивидуальную жилую застройку (сведения о характеристиках объектов недвижимости – том 24 л.д. 93-135).

Поэтому надлежит признать, что у любого потенциального покупателя, желающего использовать земельные участки в соответствии с их видом разрешенного использования, будут существовать разумные сомнения о возможности полноценного использования земельных участков без несения значительных по своему размеру дополнительных затрат.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что строения - вспомогательные постройки, расположенные на земельных участках, не могли являться самостоятельным объектом продажи, поскольку возможность их гражданского оборота ограничена в силу отсутствия их государственной регистрации в качестве объектов недвижимости, кадастрового учета, технической инвентаризации; они были реализованы вместе с земельными участками, поскольку они являются их принадлежностью, а значит - следуют судьбе главной вещи.

Из этого следует, что проведенные финансовым управляющим торги не привели к негативным последствиям для пополнения конкурсной массы.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельных участков на открытых торгах определялась без учета стоимости находящихся на них вспомогательных строений, в материалах дела не имеется. Также не имеется достоверных доказательств, что наличие незарегистрированных в ЕГРН строений, полноценное подключение к коммунальным услугам которых невозможно, каким-либо образом повлияло на цену договора купли-продажи от 27.04.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно разъяснениям, изложенном в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В п. 5 названного Информационного письма разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При установленных обстоятельствах должник вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал нарушения своих прав и законных интересов проведением торгов.

Отсутствие статуса самостоятельных объектов, реализация которых возможна отдельно, у строений на земельных участках, их вспомогательный характер свидетельствуют об отсутствии необходимости указывать их в опубликованном в ЕФРСБ описании имущества, подлежащего продаже, соответственно, обжалуемое определение в данной части апелляционный суд считает ошибочным.

Кроме того, претенденты на участие в торгах не были лишены возможности ознакомиться с выставленным на продажу имуществом (путем осмотра в натуре).

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

С учетом того, что не имело место отклонение заявок потенциальных участников торгов по причине непредоставления решения об одобрении крупной сделки, включение в сообщение о проведении торгов требования о предоставлении потенциальными участниками торгов в состав заявки на участие в них копии решения об одобрении крупной сделки, а также дословного указания в публикации о торгах (том 16 л.д. 25), что копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки необходима, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством или учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются такой сделкой. То есть предоставление данного документа необходимо только при определенных условиях и не распространено на всех потенциальных участников торгов.

Основанный на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, довод представителя должника о возможности реализации иного имущества должника для погашения реестровых требований (том 16 л.д. 8) подлежит отклонению. Выше уже было указано, что определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2022 должником не исполнено, доказательств передачи финансовому управляющему легкового автомобиля марки: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, модель: S 350 4МАТИК, VIN: 

<

***> не представлены.

Довод должника о неправомерном выставлении на торги сразу всех шести земельных участков (том 16 л.д. 6) также подлежит отклонению. Положение о реализации шести принадлежащих должнику земельных участков единым лотом утверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2022. В силу ст. 16 АПК РФ судебный акт является общеобязательным для исполнения. Пока он не отменен, возможность обсуждать состав лота апелляционный суд полагает безосновательным. Исходя из этого не имеется также оснований утверждать о каких-либо злоупотреблениях со стороны финансового управляющего имуществом должника.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии нарушений правил заблаговременного опубликования сообщения о проведении торгов (объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 07.04.2023, победитель торгов определен уже 25.04.2023), нарушении тем самым равенства и состязательности участников торгов не соответствует закону.

Должник указывал на несоблюдение организатором торгов 30-дневного срока публикации сообщения об объявлении торгов посредством публичного предложения, установленного пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

На основании п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Между тем, в соответствии со сложившейся практикой, тридцатидневный срок, предусмотренный п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения, поскольку продажа имущества посредством публичного предложения, которое определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. В настоящем случае апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 N Ф05-34691/2021 по делу N А41-109334/2019.

Иные доводы апеллянтов подлежат отклонению как не имеющие существенного прцессуального знаяения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в полном объёме.

С учётом изложенного выше, определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу №А40-133700/21 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

 

                                                                                                           ФИО5