ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-145038/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Кромас» - ФИО1, доверенность от 19.07.2022,

от ООО «Экспобанк» - ФИО2, доверенность от 19.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Кромас»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по заявлению о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО «СК «Кромас»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Покоторг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 ООО Торговый Дом «Покоторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об оспаривании сделок должника по отчуждению 16 транспортных средств в пользу ООО «СК «Кромас» (далее – также ответчик), а именно: договора купли-продажи транспортного средства №110119/2 от 11.01.2019 (ХЕНДЭ HD- 78 АФ-47434А, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>);  договора купли-продажи транспортного средства №110119/4 от 11.01.2019 (фургон рефрижератор, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>); договора купли-продажи транспортного средства №110119/1 от 11.01.2019 (фургон рефрижератор, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>); договора купли-продажи транспортного средства №110119/5 от 11.01.2019 (фургон рефрижератор, ТС-АФ-47431А, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>); договора купли-продажи транспортного средства №110119/3 от 11.01.2019 (фургон рефрижератор, ТС-АФ-47434А, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>); договора купли-продажи транспортного средства №110119/6 от 11.01.2019 (фургон рефрижератор, ТС-АФ-47431А, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>); договора купли-продажи транспортного средства №9872/2 от 12.11.2018 (грузовой самосвал, МАЗ-5550В3-480-012, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>); договора купли-продажи транспортного средства №9871/1 от 12.11.2018 (фургон рефрижератор, ТС-АФ-47431А, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>); договора купли-продажи транспортного средства №9874/2 от 12.11.2018 (фургон рефрижератор, ТС-АФ-47434А, 2012 года выпуска, VIN X9H47434АС0000110); договора купли-продажи транспортного средства №9874/1 от 12.11.2018 (фургон рефрижератор, ТС-АФ-47434А, 2012 года выпуска, VIN X9H47434АС0000111); договора купли-продажи транспортного средства №9875/1 от 12.11.2018 (фургон рефрижератор, ТС-АФ- 47434А, 2012 года выпуска, VIN X9H47434АС0000112); договора купли-продажи транспортного средства №9873/1 от 12.11.2018 (фургон рефрижератор, ТС-27990А, 2012 года выпуска, VIN XUH27990АС0000924); договора купли-продажи транспортного средства №9872/1 от 12.11.2018 (фургон рефрижератор, ТС-27990А, 2012 года выпуска, VIN XUH27990АС0000922); договора купли-продажи транспортного средства №9876/2 от 12.11.2018 (фургон рефрижератор, ТС-27990А, 2012 года выпуска, VIN XUH27990АС0000923); договора купли-продажи транспортного средства №9875/2 от 12.11.2018 (фургон рефрижератор, ТС-27990А, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>); договора купли-продажи транспортного средства №9876/1 от 12.11.2018 (грузовой рефрижератор, ТСHYUNDAI PORTER II, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, вышеперечисленные сделки признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ООО «СК «Кромас» возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанные транспортные средства.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО «Экспобанк» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель АО «Экспобанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 12.11.2018 по 11.01.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) совершены сделки купли-продажи 16 транспортных средств, которые б переданы ответчику по актам приема-передачи.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве определением суда от 14.06.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по передаче товара  совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 №305-ЭС21-21196 (5) по делу № А41-70837/2017, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды  установили аффилированность должника и ответчика в связи с вхождением их в группу компаний, подконтрольных одному бенефициару, денежные средства, перечисленные ответчиком, не пополняли имущество должника, а транзитом перечислялись в пользу взаимно аффилированных лиц, соответственно целью совершения сделок было причинение вреда имущественным правам кредиторов путем  безвозмездного выбытия из конкурсной массы ликвидного имущества. 

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А40-145038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

Л.В. Михайлова