ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29511/2024

Дело № А40-187831/21

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-187831/21, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ПО «Потребительское общество национального развития»,

о признании недействительным Договора займа №1В-2019 от 25.02.2019, заключенного между должником и ФИО1, а также осуществленных за период с 25.02.2019 по 17.05.2019 в рамках оспариваемого договора перечислений денежных средств в размере 29 530 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2 по ордеру №9-ГД/09-24 от 04.09.2024,

от к/у ПО «Потребительское общество национального развития» - ФИО3 по дов. от 31.01.2024,

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 ПО «Потребительское общество национального развития» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №11(7456) от 21.01.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными Договора займа № 1В2019 от 25.02.2019, заключенного между ПО «Потребительское общество национального развития» и ФИО1, а также осуществленных за период с 25.02.2019 по 17.05.2019 гг. в рамках оспариваемого договора перечислений денежных средств со счета Должника в пользу Ответчика в размере 29 530 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 признан недействительным Договор займа №1В-2019 от 25.02.2019, заключенный между ПО «Потребительское общество национального развития» и ФИО1, а также осуществленные за период с 25.02.2019 по 17.05.2019 в рамках оспариваемого договора перечисления денежных средств со счета Должника в пользу Ответчика в размере 29 530 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ПО «Потребительское общество национального развития» денежных средств в общем размере 29 530 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены положения ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствии лица, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства и желавшего присутствовать на заседании лично. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно и неполно исследованы обстоятельства дела, не дана правовая оценка доводам Ответчика, а также обстоятельствам, связанным с передачей денежных средств конкретным лица в счет возврата займа, и не указаны правовые последствия, связанные с установлением данных обстоятельств. Также, указывает, что к участию в деле не были в установленном порядке привлечены лица, права и обязанности которых затрагиваются оспариваемым судебным актом, в частности, лица, осуществлявшие полномочия органов управления Должника в период совершения оспариваемых сделок

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ПО «Потребительское общество национального развития» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ПО «Потребительское общество национального развития»  возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Потребительским обществом «Потребительское общество национального развития» («Займодавец», далее – ПО «ПО-НР», Должник) и ФИО1 («Заёмщик», далее – ФИО1, Ответчик) заключен Договор займа №1В-2019 от 25.02.2019  (далее – Договор, Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность, а Заемщик принимает денежные средства (далее – Заём) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором и обязуется возвратить Заем и выплатить проценты в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 Договора). 

Согласно п.1.2 Договора размер займа 20 000 000 рублей 00 копеек. 

На основании п.1.3 Договора предоставление суммы Займа производится в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. 

Согласно п.1.4 Договора займа настоящий Договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на счёт Заемщика. 

На основании п.1.5 Договора заем выдается на срок до 25.02.2021. 

Согласно п.1.6 Договора займа Проценты на сумму Займа устанавливаются в размере 21 % (двадцать один процент) годовых. Начисление процентов производится со следующего дня после дня передачи Займодавцем суммы займа (в том числе и при увеличении суммы займа). 

В соответствии с п.2.1 указанного Договора Заёмщик обязуется по окончании срока договора перечислить Займодавцу сумму Займа с процентами на банковский счёт, указанный в настоящем договоре. 

Дополнительным соглашением №1 к договору займа 1В-2019 от 25.02.2019 от 14.03.2019 размер займа по договору был увеличен до 45 000 000 рублей 00 коп. 

Дополнительным соглашением №2 к договору займа 1В-2019 от 25.02.2019 от 21.05.2019 размер займа по договору был увеличен до 75 830 000 рублей 00 коп. 

Дополнительным соглашением №3 к договору займа 1В-2019 от 25.02.2019 от 19.02.2019 срок займа был увеличен до 25.06.2021. 

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому ПО «ПО-НР» в АО «Альфа-Банк», № 40701810232000001908, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», со счета Должника в адрес ФИО1 в период с 25.02.2019 по 17.05.2019 были перечислены денежные средства по Договору займа №1В-2019 от 25.02.2019 в размере 29 530 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку займ не был возвращен на счет Должника согласно п. 2.1.1 Договора, в связи с чем, договор займа является мнимым, заключенным с целью вывода денежных средств в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства Должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, при этом, руководствуясь следующим. 

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 25.02.2019, платежи по договору в размере 29 530 000 рублей совершены Должником менее чем за три года до принятия к производству заявления о признании ПО «ПО-НР» несостоятельным (банкротом) и более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве в период с 25.02.2019 по 17.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Так, судом верно установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта её совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статья 812 ГК РФ называет условия, при которых заёмщик вправе оспаривать договоры займа. Так, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (пункт 3). 

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, начиная с 2018 г. Потребительским обществом «Потребительское общество национального развития» является неплатежеспособным обществом с неудовлетворительной структурой баланса. 

Указанный довод подтверждается расчетом коэффициентов, проведенным заявителем в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367. 

Неплатёжеспособность компании характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который согласно п. 2 Приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа «показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника». 

Значение коэффициента признается достаточным, если составляет 0,20-0,25. При значении данного коэффициента меньше, чем 0,2 - лицо считается неплатежеспособным, что подтверждается сложившейся судебной практикой. 

Судом установлено, что исходя их данных бухгалтерской отчетности ПО «Потребительское общество национального развития», по состоянию на 2018 г. коэффициент абсолютной ликвидности равнялся 0,07, по состоянию на 2019 г. – 0,16, по состоянию на 2020 г. – 0,0009. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника (за 2018 — 2020 гг.): 

1) В период подозрительности (2018 - 2020 год) ПО «ПО-НР» имело кредиторскую задолженность по краткосрочным обязательствам (срок погашения – до 12 месяцев) (строка 1500 бух. баланса): в 2018 г. на сумму 1 500 000,00 руб., в 2019 году на сумму 15 283 000,00 руб., в 2020 году на сумму 39 453 000,00 руб. 

2) Активы ПО «ПО-НР», которые возможно было направить на погашение задолженности перед кредиторами (денежные средства и их эквиваленты) (строка 1250 бух. баланса), составляли: 2018 году – 100 000,00 руб., в 2019 году – 2 401 000, 00 руб., в 2020 году — 35 000,00 руб. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, деятельность должника носила убыточный характер. 

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. 

Также, из материалов дела усматривается, что период совершения сделок характеризуется недостаточностью имущества должника. 

Недостаточность имущества рассчитывается как разница между показателями актива баланса (стр. 1600) и показателями долгосрочных и краткосрочных обязательств (стр. 1400, стр. 1500). 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ФИО1 указывал на реальность договора займа, ссылался на то, что председателю Правления ПО «ПН-НР» ФИО5 и главному бухгалтеру ФИО6 была передана денежная сумма в размере 46 677 284,91 руб. в качестве возврата суммы займа и уплаты процентов по Договору займа.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 144 от 20.07.2021.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, копия квитанции к приходно - кассовому ордеру от 20.07.2021 не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим возврат должнику суммы займа, поскольку сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным подтверждением внесения наличных денежных средств ответчиком и не подтверждает обстоятельства внесения денежных средств в кассу должника в отсутствие фактического отражения денежных средств в бухгалтерском учете общества. 

При этом, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлен.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснял, что ему не переданы: сшив приходных кассовых ордеров (форма № КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма № КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов, а также иные документы должника.

Реальность займа и его возврата, с учетом значительного размера суммы и, как ссылается ответчик, наличных расчетов, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, не может быть подтверждена только квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Так, в рассматриваемом случае, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт реальной передачи денежных средств должнику, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие оприходование должником денежных средств в кассу предприятия и их использование в хозяйственной деятельности должника, а также не подтверждена финансовая возможность ФИО1 возвратить заемные средства должнику в столь крупном размере.

Не представлены и соответствующие доказательства наличия у ФИО1 денежных средств, достаточных для возврата всей суммы займа в соответствии с заявленным аргументом о полном погашении займа, и в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

В соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в определении №306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае судом учтено, что должник и ФИО1 совершали сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (отчуждение 29 530 000, 00 рублей в преддверии банкротства Должника), что свидетельствует о наличии признаков фактической заинтересованности между сторонами. 

При этом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, все денежные средства, поступившие на счета Должника от пайщиков потребительского общества (физических лиц, включённых в реестр требований кредиторов), были распределены в пользу физических и юридического лица (ООО «ВФП», которое принимало через кассу денежные средства от пайщиков) по сделкам, признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и 27.04.2024. 

В свою очередь ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал, каким образом, будучи независимым по отношению к обществу лицом, он узнал о возможности выдачи займа в столь крупном размере и имел ли финансовую возможность для последующего возврата займа из собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном постановлении, обязательным признаком сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 №32). 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 этой же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался в том числе на то, что оспариваемые сделки обладают признаками мнимой сделки, поскольку имеются разумные сомнения в том, что они совершены в целях достижения гражданско-правового эффекта. 

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлинная воля сторон при совершении спорных сделок была направлены на безвозмездный вывод денежных средств должника, что является основанием для признания спорных сделок недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом, довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отклоняет как несостоятельный. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, процессуальных нарушений в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, обязанности привлечения в качестве третьих лиц органов управления Должника в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части доводы апеллянта свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-187831/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.Г. Ахмедов

Е.В. Иванова