ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8584/2018

г. Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Тагат Автоматика»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2022 № 01-03-22, паспорт гражданина РФ;

иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тагат Автоматика» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 по делу №А64-8584/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Велес-Телеком» о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок

 в деле о банкротстве ООО «Велес-Телеком», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2018 по заявлению ООО «КП-Тамбов» возбуждено дело о банкротстве ООО «Велес-Телеком» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 заявление ООО «КП-Тамбов» признано обоснованным, в отношении ООО «Велес-Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.04.2019 ООО «Велес-Телеком» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велес-Телеком», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Велес-Телеком» ФИО5 с заявлением о признании недействительными договоров от 28.09.2017 №ТА/ВТ-005 и от 28.09.2017 №ТА/ВТ-006, заключенных между должником и ООО «Тагат Автоматика» (далее – ООО «Тагат-А», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тагат-А» в пользу ООО «Велес-Телеком» денежных средств в размере 5 665 650,52 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 признаны недействительными договор №ТА/ВТ-005 от 28.09.2017 и договор №ТА/ВТ-006 от 28.09.2017, заключенные между ООО «Велес-Телеком» (заказчик) и ООО «Тагат-А» (поставщик). Применены последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО «Тагат-А» в пользу ООО «Велес-Телеком» денежные средства в размере 5 665 650,52 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части применения последствий недействительности сделок, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Тагат Автоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ответчик обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 только в части  применения последствий недействительности сделок и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса  РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров №ТА/ВТ-005 от 28.09.2017 и №ТА/ВТ-006 от 28.09.2017, заключенных между должником и ООО «Тагат-А», конкурсный управляющий ООО «Велес-Телеком» сослался на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом, поскольку действия аффилированных между собой ООО «Велес-Телеком» и ООО «Тагат-А» направлены на вывод предоставленных в обеспечение исполнения договора №09-15 от 28.09.2017 целевых денежных средств в общем размере 5 665 650,52 руб. без намерения породить юридические последствия.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, сделанные при рассмотрении уголовного дела №1-28/2020 Советским районным судом г. Тамбова (часть 4 статьи 69 АПК РФ), оценил установленные по делу обстоятельства и согласованное поведение должника и ответчика как не отвечающие принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что они указывают на цель обеих сторон оспариваемых сделок, объединенных единой внутренней волей, причинить вред кредитору должника – ООО «ЗМП», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Велес-Телеком» (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2019).

Арбитражный суд установил наличие цели совершения оспариваемых сделок, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок (цель - хищение денежных средств); наличие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иного лица (ООО «ЗМП»); наличие у должника, являющегося стороной по оспариваемым сделкам, иных обязательств, исполнению которых совершение данных сделок создало препятствия (обязательства по поставке товара по договору от 28.09.2017 № 09-15 с ООО «ЗМП»).

Поскольку вышеуказанную противоправную цель преследовали обе стороны сделок, и они были совершены с намерением причинить вред другому лицу, суд квалифицировал оспариваемые договоры №№ ТА/ВТ-005 и ТА/ВТ-006 от 28.09.2017 по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенные со злоупотреблением правом и с целью причинить вред кредитору должника.

Вывод суда первой инстанции в этой части не оспаривается, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не является.

Обжалуя вывод суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, ответчик приводит доводы о том, что, с учетом приговора Советского районного суда г.Тамбова от 31.01.2020 в рамках уголовного дела №1-28/2020 о наложении ответственности на руководителей ответчика и должника, возложение оспариваемым определением ответственности на ООО «Тагат-А» означает двойную ответственность, влечет неосновательное обогащение на стороне ООО «ЗМП» и нарушает баланс интересов сторон. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положением Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по недействительным в силу ничтожности договорам №№ТА/ВТ-005 и ТА/ВТ-006 от 28.09.2017 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 5 665 650,52 руб., поэтому в качестве применения последствий признания сделок недействительными суд правомерно указал о взыскании с ООО «Тагат-А» в пользу  ООО «Велес-Телеком» 5 665 650,52 руб.

То обстоятельство, что согласно приговору Советского районного суда г.Тамбова от 31.01.2020 по делу №1-28/2020 фактическая стоимость выполненных ООО «Тагат-А» работ по разработке конструкторской документации в рамках исполнения условий договоров №№ ТА/ВТ-005 и ТА/ВТ-006 от 28.09.2017 составила 206 663 руб., признано судом не влияющим на вид применяемых в данном споре последствий недействительности сделок и размер взыскиваемой с ответчика в порядке реституции суммы, поскольку целью и результатом недействительных (ничтожных)  сделок было неправомерное перечисление ответчику денежных средств при отсутствии встречного предоставления по сделкам. 

В связи с изложенным, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок взыскание с ООО «Тагат-А» в пользу ООО «Велес-Телеком» денежных средств в размере 5 665 650,52 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области также верно отклонил доводы ответчика о том, что применение последствий недействительности оспариваемых сделок приведет к двойной ответственности на его стороне, поскольку приговором Советского районного суда г. Тамбова от 31.01.2020 по делу №1-28/2020 удовлетворены исковые требования потерпевшего. Так, в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск ООО «ЗМП» к ФИО6 и ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного их преступными действиями. В настоящем же деле суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, стороной которых ООО «ЗМП» не является. 

В данном обособленном споре последствия признания сделок недействительными применены путем взыскания с ООО «Тагат-А»  в пользу «ООО Велес-Телеком» установленной суммы. 

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что принцип недопустимости двойной ответственности предполагает невозможность повторного привлечения лица к одному и тому же виду ответственности за одно правонарушение.

Как указано выше, в рамках уголовного дела приговором Советского районного суда г.Тамбова от 31.01.2020 по делу №1-28/2020 ФИО6 (руководитель ООО «Тагат-А») и ФИО7 (бывший руководитель ООО «Велес-Телеком») признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, потерпевшим от которого является ООО «ЗМП», и каждому из них назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а также удовлетворен заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО «ЗМП» взысканы денежные средства в размере 4 758 987,52 руб. 

В рассматриваемом же деле арбитражный суд применил последствия недействительности ничтожных сделок (гражданско-правовая ответственность). Ничтожность сделки определяется ее противоречием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых стороны должны были знать в момент получения денежных средств.

При этом ООО «ЗМП», в пользу которого взысканы денежные средства приговором суда по уголовному делу, стороной оспариваемых сделок не является.

Должник не получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. 

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований не принять последствия признания сделок недействительными.

Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что применение судом последствий недействительности сделок само по себе не является состоявшимся фактом применения к лицу двойной ответственности. 

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2019 №308-ЭС19-8596.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 по делу № А64-8584/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Т.И. Орехова

 

                                                                                                      ФИО1