СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15878/2017-ГК

г. Пермь

30 мая 2018 года

Дело № А50-4472/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Поляковой М.А., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.  

при участии: от заявителя: Лобанова Ю.С. по доверенности от 01.02.2018; от иных лиц, участвующих в деле, - не явились. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Территориального управления Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,  на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 06 апреля 2018 года о наложении штрафа по делу № А50-4472/2017, вынесенное судьей Ремянниковой И.Е. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный комплекс «Красава»  

(ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае,  

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

(Росимущество)  

заинтересованное лицо: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю  

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного  участка  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Агропромышленный комплекс (АПК) «Красава» (заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и  

не соответствующим п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации  решения Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае (ТУ Росимущества,  Территориальное управление) от 26.12.2016 № 08-16-11185 об отказе  

в предоставлении в собственность ООО «АПК» Красава» по заявлению  

вх. № 18840 от 23.11.2016 земельного участка с кадастровым номером  59:32:3410001:3225, категория земель - земли сельскохозяйственного  назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного  производства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район,  Кондратовского сельское поселение, д. Кондратово, ул. Гаражная, 2,  

на котором расположены находящиеся в собственности заявителя здания,  строения, сооружения; о возложении на ТУ Росимущества, Росимущество  

в соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской  Федерации обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в  законную силу подготовить, подписать и направить в адрес заявителя проект  договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  59:32:3410001:3225, площадью 110 386 кв. м, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для  сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Пермский  край, Пермский район, Кондратовского сельское поселение, д. Кондратово, ул.  Гаражная, 2.  

Решением от 07.09.2017 заявленные требования удовлетворены: признано  незаконным и не соответствующим Земельному кодексу Российской  Федерации решение ТУ Росимущества от 26.12.2016 № 08-16-11185 об отказе  

в предоставлении в собственность ООО «АПК» Красава» по заявлению 

от 23.11.2016 № 356 (вх. № 18840 от 23.11.2016) земельного участка с  кадастровым номером 59:32:3410001:3225, категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для  сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский  край, Пермский район, Кондратовского сельское поселение, д. Кондратово,  

ул. Гаражная, 2, на котором расположены находящиеся в собственности  заявителя здания, строения, сооружения.  

государственным имуществом возложена обязанность в соответствии с подп. 1  п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца со  дня вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и  направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 59:32:3410001:3225, площадью 110 386 кв. м,  категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное  использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по  адресу: Пермский край. Пермский район. Кондратовского сельское поселение,  д. Кондратово, ул. Гаражная, 2.  

Решение суда в законную силу вступило. 

ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о наложении на ТУ Росимущества штрафа за  неисполнение судебного акта.  

Определением от 06.04.2018 на ТУ Росимущества наложен штраф за  неисполнение решения суда от 07.09.2017 по делу № А50-4472/17 в размере 25  000 руб.  

ТУ Росимущества с вынесенным определением не согласно, обжалует его  в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что «взыскание  штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде  имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного  процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности  является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт, однако вины  Территориального управления в неисполнении указанного решения нет».  

ТУ Росимущества ссылается на положения ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указывает, что «ООО «АПК «Красава» злоупотребляет  правом, вводя суд в заблуждение о неисполнении Территориальным  управлением данного судебного акта, судом так же установлено, что  определенные действия ТУ Росимущества в Пермском крае по исполнению  решения суда на момент рассмотрения заявления о наложении судебного  штрафа совершены».  

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения  против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления о наложении на ТУ Росимущества штрафа ООО  «Агропромышленный комплекс «Красава» ссылалось на то, что вступившее в  законную силу решение по настоящему делу заинтересованным лицом не  

исполнено, постановлением от 12.12.2017 № 59004/17/61727008 возбуждено  исполнительное производство № 128294/17/59004-ИП.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от  12.12.2017 № 59004/17/61727008 должнику был установлен срок для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которое  подлежало немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения  должником копии данного постановления (дата отправления 15.12.2017, дата  получения постановления 19.12.2017).  

Постановлением от 30.01.2018 № 59004/18/61811318 судебный пристав- исполнитель установил то, что исполнительный документ серии ФС №  011839941, дата выдачи 05.12.2017 по делу № А50-4472/2017 ТУ Росимущества  в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и  постановил взыскать с ТУ Росимущества исполнительский сбор в размере 50  000 руб. (дата отправления 31.01.2018, дата получения постановления  06.02.2018).  

28.02.2018 в ТУ Росимущества направлено требование об исполнении  решения суда в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования  

(вх. № 3173 от 28.02.2018). 

Параллельно с направлением исполнительного документа в  подразделение судебных приставов по юридическому адресу должника  30.11.2017 ООО «АПК «Красава» направило письмо в ТУ Росимущества  

от 29.11.2017 № 534 (вх. № 18019 от 30.11.2017), касающееся исполнения  решения суда, вступившего в законную силу, ТУ Росимущества  

в добровольном порядке. 

14.12.2017 получен отказ ТУ Росимущества (письмо от 11.12.2017  

 № 03-19-10931) от исполнения решения суда со ссылкой на то, что судебное  решение по делу № А50-4472/2017 будет обжаловано в кассационном порядке  

в Арбитражном суде Уральского округа. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от  27.02.2018 решение арбитражного суда от 07.09.2017 по делу № А50-4472/2017  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 по  тому же делу оставлены без изменения.  

Решение арбитражного суда от 07.09.2017 по состоянию на 30.03.2018 не  исполнено.  

Возражая против удовлетворения заявления о наложении судебного  штрафа, ТУ Росимущества указывало на то, что письмом от 14.02.2018 № 03- 16-1182/1 направило пакет в адрес Росимущества для рассмотрения вопроса о  предоставлении ООО «АПК «Красава» в собственность земельного участка с  кадастровым номером 59:32:3410001:3225 площадью 110 386 кв. м, при этом,  как указано в обжалуемом определении, реестра отправки не представило.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа  

на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями,  предусмотренными ст. ст. 16, 119, 318, 332 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное решение  арбитражного суда не исполнено, доказательств иного, доказательств, которые  свидетельствовали бы о наличии препятствий к надлежащему и  своевременному исполнению судебного акта, а также принятию всех мер по  обеспечению исполнения решения, не представлено, поведение ТУ  Росимущества по затягиванию исполнения судебного акта приводит к  нарушению прав заявителя в сфере правоотношений по оплате  землепользования.  

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что  решением суда от 07.09.2017 обязанность по совершению определенных  действий возложена не только на ТУ Росимущества, но и на Росимущество,  несвоевременно (14.02.2018), но определенные действия ТУ Росимущества  

по исполнению решения суда на момент рассмотрения заявления о наложении  судебного штрафа совершены.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого  определения, которое ныне является предметом обжалования.  

 Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие вины Территориального  управления в неисполнении судебного акта само по себе не может быть  признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает  доказательствами обстоятельств, лишь при установлении которых приведенное  Территориальным управлением указание могло бы быть признано  соответствующим фактическим обстоятельствам (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

То, что, как указывает заявитель апелляционной жалобы, им совершены  определенные действия по исполнению решения суда на момент рассмотрения  заявления о наложении судебного штрафа, с учетом установленных судом  первой инстанции обстоятельств, признанных свидетельствующими о том, что  Территориальным управлением указанное решение арбитражного суда не  исполнено, доказательств иного, доказательств, которые свидетельствовали бы  о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению  судебного акта, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения  решения, не представлено, не может быть признано достаточным для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие  

в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов  субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а  равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность,  предусмотренную федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного  суда органами государственной власти, органами местного самоуправления,  иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами  арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы  11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.  

Установленная в указанной статье процессуальная ответственность  может применяться как в отношении любого лица, которое так или иначе  оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства  его общеобязательности (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), так и в отношении лиц, которые в силу  резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками.  

Таким образом, обязательность исполнения судебных актов предполагает  безусловное их исполнение (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для наложения  на ТУ Росимущества штрафа, судом первой инстанции установлена.  

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «АПК  «Красава» злоупотребляет правом, вводя суд в заблуждение о неисполнении  Территориальным управлением данного судебного акта, оценивается  арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей).  

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, который учитывает права и законные  интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Материалами дела наличие у заявителя умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не  подтверждено.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018  

о наложении штрафа по делу № А50-4472/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин  

Судьи М.А. Полякова  

В.В. Семенов