СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4050/23 (16)) на определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-18474/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «Регион Сервис»), принятое по заявлению конкурсного управляющего (далее – заявитель, управляющий) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи № 08-КП/20 от 26.02.2020, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель ФИО3).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сибирский проект»: ФИО4 по доверенности от 05.09.2024;

от ИП ФИО5: ФИО6 по доверенности от 17.12.2024;

от ФНС: ФИО7 по доверенности от 29.03.2024;

от конкурсного управляющего общества «Регион Сервис»: ФИО8 по доверенности от 08.11.2024.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Регион Сервис» его конкурсный управляющий ФИО9 21.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 26.02.2020 № 08-КП/20.

Определением от 09.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи № 08-КП/20 от 26.02.2020 между обществом «Регион Сервис» и ИП ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Регион Сервис» 2 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 09.12.2024 и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции безоговорочно принял во внимание позицию бывшего руководителя о не передаче спорного имущества; предприниматель ФИО3 не пояснил причины подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, оплату имущества; спорно имущество находится во владении должника, может быть проведения инвентаризация; ссылается на сговор между бывшим конкурсным управляющим ФИО9 и бывшим руководителем должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на недобросовестность бывшего конкурсного управляющего ФИО9, который намеренно скрывает имущество. Отсутствие документов у ответчика не свидетельствует о его недобросовестности; представляет финансовый анализ должника, из которого следует, что сведения об исполнении спорного договора отражены в бухгалтерской отчетности общества за 2020 год.

ИП ФИО2 заявил ходатайство об истребовании в АКБ «Кузбассхимбанк» сведения в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01,10,07,08 с расшифровкой о составе имущества общества «Регион Сервис».

До судебного заседания поступили следующие документы:

- отзыв ООО «Сибирский проект» на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых указывает на уклонение ответчика от предоставления доказательств передачи имущества по договору, считает, что имелись согласованные действия по выводу имущества из конкурсной массы должника, ссылается на признаки фактической аффилированности между ИП ФИО5 и должником;

- отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу возражает против её удовлетворения, указывает на не подтверждение доводов ответчиком какими-либо доказательствами;

- отзыв конкурсного управляющего должником ФИО10, в котором указывает на отсутствие в материалах дела доказательств реальности исполнения условий договора купли-продажи;

- отзыв ООО «Сибирский проект» на ходатайство об истребовании доказательств, в котором считает, что отсутствуют основания для удовлетворения, указывает, что в материалы дела о банкротстве должника ранее представлялись сведения о проведении инвентаризации, согласно описи от 02.02.2021 строительные бытовки у должника отсутствуют; АКБ «Кузбассхимбанк» аффилирован по отношению к должнику.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ИП ФИО5 настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, иные представители просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

При этом, в материалах дела о банкротстве общества «Регион Сервис» имеется решение № 1234 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 28.04.2022, на странице 265 данного решения указано, что налоговым органом произведена инвентаризация имущества общества «Регион Сервис» и составлена инвентаризационная опись № 1 от 02.02.2021, согласно которой строительные бытовки у должника отсутствуют.

Кроме того, истребование документов в отсутствие первичной документации по приобретению спорного имущества ответчиком необоснованно и не может подтверждать факт приобретения ИП ФИО2 в собственность заявленного имущества ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 26.02.2020 между ИП ФИО2 (продавец) и должником в лице управляющего – ИП ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 08-КП/20, по условиям которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность должника товар в количестве и качестве, установленном спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а должник обязался принять и оплатить товар в порядке и в срок, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора цена определяется ИП ФИО2 (продавец) по соглашению с должником, исходя из стоимости товара, определенной спецификацией № 1 к договору. 

Должник (покупатель) оплачивает товар в порядке 100% предоплаты на основании счета, выставленного ИП ФИО2 (продавцом)

В пункте 5.1 договора отражено условие, что доставка товара осуществляется силами и за счет должника (покупателя) путем самовывоза с местонахождения товара, указанного в спецификации.

Обязательство ИП ФИО2 (продавца) по отгрузке считается выполненным с момента передачи товара и подписания должником (покупателем) акта приема-передачи.

В материалы представлена спецификация № 1 от 26.02.2020 с отражением в качестве наименования товара – строительная бытовка раздельная 6*2, 4*2,5 (с переговорной и хоз.помещением) в количестве 10 шт. по цене за единицу товара в 200 000 рублей. Общая сумма отражена в 2 000 000 рублей с указанием на то, что НДС не предусмотрен.

Также представлена копия акта приема-передачи товара от 02.03.2020, подписанная ИП ФИО2 и от должника ФИО3.

Оплата со стороны должника в адрес ИП ФИО2 по договору в размере 2 000 000 рублей произведена 28.02.2020, что подтверждается выпиской по расчетному счету в АКБ «Кузбассхимбанк».

В заявлении конкурсный управляющий указал, что по результатам инвентаризации имущества должника не выявлено строительных бытовок в количестве 10 единиц, равно как и доказательств их постановки на баланс и снятия с баланса.

С целью выяснения обстоятельств совершения сделки конкурсный управляющий истребовал от управляющего – ИП Воробья В.А. соответствующие пояснения.

Согласно ответу ИП Воробья В.А. от 20.05.2024, строительные бытовки от ИП ФИО2 не были получены.

ИП ФИО2, возражая на заявление управляющего, указал, что акт приема- передачи подписан со стороны должника без замечаний или оговорок. В акте отражено, что товар фактически поставлен, претензий к товару покупатель не имеет.

Откладывая судебное разбирательство, суд первой инстанции предлагал ИП ФИО2 представить доказательства наличия у него в собственности строительных бытовок, в частности доказательства их приобретения и т.д.

ИП ФИО2 дополнительные доказательства не представил, указав на то, что в силу давности документы не сохранились.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что ИП ФИО2 безосновательно получил от должника 29.02.2020 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорный договор датирован 26.02.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11.10.2022, следовательно, подпадает под период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац седьмой пункта 5 Постановления № 63).

По состоянию на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные с 2017 года обязательства перед кредиторами, в частности АО «Разрез Инской», ООО «УК Инская», требования которых на текущую дату арбитражным судом не рассмотрены.

С 2019 года начал формироваться долг перед ООО «Крона» по займу, что установлено определением от 17.04.2023.

В период с 28.09.2018 по 22.07.2019 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 34 от 19.09.2019, согласно которому налоговым органом установлена неполная уплата налогов в общем размере 96 531 169, 40 рублей.

Указанная задолженность перед налоговым органом в последующем так и не была погашена и установлена в реестр требований кредиторов должника.

При отсутствии доказательств обратного, предполагается, что формирование вышеуказанной задолженности имело место в виду недостаточности у должника денежных средств, а, следовательно, признака неплатежеспособности.

Судом первой инстанции неоднократно у ИП ФИО2 запрашивались сведения относительно реальности и исполнения договора купли-продажи.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2024 по делу № А27-18474-37/2022 суд предложил ИП ФИО11 М,А. представить доказательства наличия в собственности строительных бытовок в количестве 10 штук (договоры купли-продажи, транспортные накладные и др.)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2024 по делу № А27-18474-37/2022 суд предложил ИП ФИО2 представить доказательства наличия в собственности строительных бытовок, являющихся предметом договора купли-продажи (в том числе, доказательства их приобретения, произведения оплаты и т.д.); пояснения с доказательствами того, как осуществлялся вывоз бытовок с места их хранения у ИП ФИО2 к месту нахождения должника и т.д.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 по делу № А27-18474-37/2022 суд предложил ИП ФИО2 представить доказательства наличия в собственности строительных бытовок, являющихся предметом договора купли-продажи (в том числе, доказательства их приобретения, произведения оплаты и т.д.); пояснения с доказательствами того, как осуществлялся вывоз бытовок с места их хранения у ИП ФИО2 к месту нахождения должника и т.д.

Вместе с тем, ИП ФИО2 не представил каких-либо первичных документов во исполнение определений суда первой инстанции, им не заявлено ходатайств об истребовании доказательств от лица, у которого строительные бытовки им приобретались; не представлены платежные документы, подтверждающие осуществление с его стороны оплату за строительные бытовки; не заявлено ходатайств об истребовании доказательств по транспортировке строительных бытовок на строительные площадки в город Кемерово, с которых должник должен был по условиям договора вывести строительные бытовки.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на то, что указанные в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 29.02.2024 контейнеры являются строительными бытовками, которые были переданы по договору № 08-КП/20 от 26.02.2020. 

Однако при инвентаризации имущества должника спорные строительные бытовки обнаружены не были, в пункте 13 инвентаризационной описи основных средств № 1 от 29.02.2024 указана «Площадка производственная с покрытием», которая включает, в том числе 6 контейнеров. 

Достоверных доказательства, подтверждающих передачу ответчиком спорного имущества должнику в материалы дела не поступило.

Ссылка на то, что ФИО3 отказывается признавать факт передачи ему бытовок, чтобы избежать субсидиарную ответственность, подлежит отклонению, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Воробья В.А., помимо утраты (сокрытия) имущества в виде бытовок, в том числе, послужит и необоснованный вывод денежных средств в размере 2 000 000 рублей. Соответственно, ФИО3 понесет ответственность за вывод имущества должника. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменные пояснения бывшего руководителя должника.

Вопреки статье 65 АПК РФ, со стороны ИП ФИО2 не доказано наличие в собственности по состоянию на 28.20.2020 строительных бытовок в количестве 10 единиц, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности передачи этих бытовок должнику. Также не представлено доказательств поставки их на баланс, равно как и доказательств выбытия с баланса, например, в ситуации последующей продажи должником этого имущества третьим лицам.

Вместе с тем, имущественная масса должника снизилась на 2 000 000 рублей– размер средств, перечисленных должником на счет ИП ФИО2 При этом, должник, произведя оплату в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей 28.02.2020 и не получив встречного исполнения не предпринял мер принудительному исполнению продавцом обязательств по договору, расторжению договора и возврата денежных средств. 

Управляющий должником ИП ФИО3, совершивший спорную сделку от имени должника, не отрицает того, что товар по договору должник от ИП ФИО2 не получил. 

Обстоятельства совершения спорных сделок сторонами перед судом не раскрыты.

Следовательно, у сторон сделки не имелось реальных намерений по ее исполнению. Обратного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Подобное поведение возможно при наличии общности конечной цели – сокрытия обстоятельств, что недоступно независимым участникам гражданского оборота, в противном случае для сторон не могло составить труда представить оправдательные документы совершенным действиям. В настоящем споре участники сделки ограничились формальным указанием на обстоятельства отсутствия документов в силу давности их составления.

Безосновательное получение ИП ФИО2 от должника 28.02.2020 денежных средств в размере 2 000 000 рублей привело к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы могли удовлетворить свои требования.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительности договора купли-продажи от 28.02.2020 № 08-КП/20 между должником и ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки с ИП ФИО2 взыскивается в конкурсную массу должника 2 000 000 рублей.

Ссылки апеллянта на недобросовестность бывшего конкурсного управляющего должником и аффилированность с должником подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств не относится к предмету спора.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

постановил:

определение от 09.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Фаст

Судьи А.П. Иващенко

К.Д. Логачев