АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 29-88-01 

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-1943/2018

г. Барнаул

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 15.11.2017, удостоверение, ФИО4, по доверенности от 15.11.2017, удостоверение, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, паспорт; ФИО5, по доверенности от 13.03.2018, паспорт, ФИО6, по доверенности от 13.03.2018, паспорт, ФИО7, по доверенности от 13.03.2018, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что ФИО2, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилье», (далее -Общество) нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). ФИО2 не приняты меры для погашения задолженности, указанной в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2018 № 6/2018. Допущенное правонарушение посягает на права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическую и финансовую стабильность государства в целом. Общество имеет задолженность по налоговым платежам, в том числе по налогам, пени, штрафу в общей сумме  6 657 425 рублей 03 копейки, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Общество не имеет на праве собственности техники. Согласно данным с сайта службы судебных приставов в отношении Общества возбуждены исполнительные производства.  

ФИО2 в своем отзыве ссылается на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилье» оказывает услуги по управлению многоквартирными домами согласно лицензии от 29.04.2015 года № 75. Получатели услуг своевременно не производят оплату потребленных услуг, в результате чего образовалась значительная дебиторская задолженность, которая не позволила своевременно погашать  задолженность перед кредиторами, ФИО2 указывает, что Общество производит погашение задолженности, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать. Общество является единственным предприятием, оказывающем услуги по управлению многоквартирными домами в г. Горняке Локтевского района.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. Ссылаются на постановление и.о. мирового судьи Локтевского района Алтайского края  от 24.04.2017, вступившее в законную силу, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение представления Инспекции от 26.12.2016 года, обязывающего ФИО2 обратится в суд с заявлением о банкротстве Общества. Инспекция указывает на увеличение задолженности Общества по налогам и сборам, полагает, что только подача заявления о банкротстве предприятия позволит достичь цели погашения задолженности по налогам.

Инспекция уточнила требования, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные требования.

ФИО2, его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, судом установлено следующее.

Общество с 01.01.2013 состоит  на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю, ОГРН 

<

***>.

У Общества образовалось задолженность в результате доначисления задолженности по НДФЛ в сумме 2 205 327 руб., на эту задолженность начислены пени в сумме 238 777,09 руб., вынесен штраф в сумме 220 532 руб., согласно решению Инспекции № РА-14-7 от 21.03.2016 года.  В связи с неисполнением решения Обществу выставлено требование № 582 от 05.05.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. В связи с неисполнением требования Инспекцией приняты меры по принудительному взысканию задолженности. Обществом было погашено 250 000 рублей. Оставшаяся часть долга не была погашена.

Поскольку общество отвечало установленными Законом о банкротстве признакам банкротства неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом обязанность по подаче заявления о признании его банкротом директором Общества ФИО2 в установленный срок (26.09.2016) не исполнена, в действиях последнего Инспекция усмотрела состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекцией в отношении  ФИО2 было вынесено постановление №18 от 26.12.2016, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Данное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу 10.01.2017.

В дальнейшем задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет не была погашена. 

В отношении суммы задолженности по НДФЛ, страховым взносам за 1 квартал 2017 года в размере 639 692,17 руб. Инспекцией было выставлено требование № 121 от 15.05.2017, которое получено Обществом 27.05.2017. В связи с неисполнением требования, Инспекцией были применены меры принудительного взыскания, которые не привели к полному погашению задолженности.

По состоянию на 20.01.2018 у Общества имелась задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам  в общей сумме 6 657 425 рублей 03 копейки. Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд руководителем Общества подано не было.

По данному факту Инспекцией в отношении ФИО2 31.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении №6/2018 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имело место повторное совершение административного правонарушения.

Протокол от 31.01.2018 №6/2018 и материалы по делу об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица. 

Статьей 9 Закон о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

 Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ). 

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей. 

Таким образом, наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии задолженности в размере свыше 300 000 рублей для юридических лиц и истечение срока неисполнения (более 3 месяцев). 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инспекция обоснованно указывает на неисполнение директором Общества  ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и его бездействие образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статус ФИО2 как руководителя Общества, должностного лица, подтвержден выпиской  из ЕГРЮЛ (л.д.40-45 том 1).

Вина ФИО2, в форме неосторожности, установлена материалами дела, поскольку он как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве. 

На основании материалов дела суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы представителя ФИО2, о том, что Общество является субъектом естественных монополий, для которого действует особый порядок подачи заявления о признании его банкротом, не подтвержден материалами дела, справка администрации города Горняка Локтевского района (л.д. 108 том 1) не может являться таким подтверждением, так как муниципальное образование не наделено полномочиями присваивать юридическим лицам статус единственных поставщиков либо относить их к субъектам естественной монополии.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное ФИО2 правонарушение является  малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

При этом положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Общество, руководителем которое является ФИО2, осуществляет  управление многоквартирными домами. Получатели услуг своевременно не производят оплату потребленных услуг, в результате чего у Общества образовалась значительная дебиторская задолженность -  по состоянию на  01.01.2018 ее размер составил 7 203 694,54 рублей.

Согласно справки  отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов УФССП по Алтайскому краю от 24.04.2018 (л.д. 19 том 2) на исполнении находится 72 исполнительных производства на сумму 812 863, 10 руб. о взыскании с физических лиц задолженности за коммунальные услуги в пользу Общества. 

Значительная дебиторская задолженность свидетельствует о том, что несвоевременное погашение задолженности перед Инспекцией, вызвано, в том числе и спецификой деятельности, осуществляемой Обществом, и свидетельствует об отсутствии пренебрежения  руководителя Общества к исполнению своих обязанностей, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе.

В нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом судом учитывается, что сам по  себе факт нарушения не свидетельствует о  наличии существенной угрозы государственным интересам.

Судом также принимается во внимание, что ФИО2 предпринимаются меры по погашению задолженности перед бюджетом. Как следует из материалов дела, согласно акту сверки между Обществом и Инспекцией за период с 01.01.2018 по 13.05.2018, задолженность на начало периода составляла 1 254 356,19 руб., уплачено в данный период 639 520,17 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными квитанциями о частичной уплате должником имеющейся задолженности по налогам и сборам. Согласно акту сверки за 2017 год за этот период произведена уплата налогов, сборов, страховых взносов на сумму 1 764 137,69 руб. 

Судом также принимается во внимание, что налоговый орган, усматривая признаки неплатежеспособности общества, необходимость ее восстановления, либо возможность погашения задолженности исключительно в ходе конкурсного производства, имеет право на обращение с аналогичным заявлением в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО2 явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд полагает, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что предупредительная цель административного производства достигнута, дисквалификация должностного лица, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для ФИО2 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 о привлечении ФИО2  к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           Е.Д. Смотрова