СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12888/2017-АК

г. Пермь

11 октября 2017 года

Дело № А50-13924/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Голубцова В.Г.,  

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива»  - Чешуина Л.Ю., предъявлен паспорт доверенность от 26.07.2017, Шерстнякова  А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 26.07.2017;  

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Перми – Детиненко Е.А.,, предъявлено удостоверение,  доверенность от 09.01.2017, Однолько Л.Е., предъявлено удостоверение,  доверенность от 10.02.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года по делу № А50-13924/2017 вынесенное судьей Торопициным С.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива»  (ОГРН 1055901126170, ИНН 5903002720)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)  

о признании недействительным решения от 01.11.2016 № 26835  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

ООО «СтройПерспектива» (далее - заявитель, налогоплательщик,  общество, общество «СтройПерспектива») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения инспекции от 01.11.2016 № 26835 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года  требования ООО «СтройПерспектива» оставлены без удовлетворения, решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  от 01.11.2016 № 26835 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, признано соответствующим законодательству о  налогах и сборах.  

Налогоплательщик не согласившись с принятым решением обратился с  апелляционной жалобой просит решение отменить, принять по делу новый акт,  которым удовлетворить требования ООО «СтройПерспектива» в полном  объеме, признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому  району г.Перми № 26835 от 01.11.2016 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Заявитель жалобы считает, что доводы налогового органа положенные в  основу оспариваемого решения, носят предположительный характер, полного  исследования имеющих значение обстоятельств проведено не было; реальность  взаимоотношений с ООО «Промстороймонтаж» налоговым органом не  опровергнута, не установлено неполноты, недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в документах, как и не установлено  порочности контрагента либо его недобросовестности. Так, по мнению  налогоплательщика, относительно отсутствия у ООО «Промстроймонтаж»  трудовых ресурсов и материально-производственной базы для выполнения  спорных работ, судом безосновательно не приняты во внимание договоры  подряда, заключенные ООО «Промстроймонтаж» с физическими лицами,  фактически выполнявшими спорные работы; учитывая, что спорным  контрагентом выполнялись только работы, без поставки материалов, что  следует из актов выполненных работ формы КС-2, отсутствие материально- производственной базы у ООО «Промстроймонтаж», на что сослался суд  первой инстанции, не свидетельствует о невозможности выполнения спорных  работ именно указанным контрагентом. Налогоплательщик, также не согласен с  выводами суда о несформированности возмещения НДС из бюджета (в связи с  непредставлением контрагентами последующих звеньев налоговых  деклараций) как с основанием для отказа ему в вычетах, поскольку  налогоплательщик не должен нести бремя ответственности за действия иных  лиц, с которыми непосредственно он в хозяйственных отношениях не состоял.  Кроме того заявитель оспаривает выводы суда о том, что оплата работ имела  место в 2017 году, поскольку имелась договоренность между сторонами об  

отсрочке оплаты до 2017 года, а все поступающие доходы общество в первую  очередь расходует на приобретение товара и материалов, чтобы иметь  возможность продолжать предпринимательскую деятельность, а задолженность  за выполненные работы, оказанные услуги погашает по мере возможности.  

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям  налогоплательщика, просит решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Представители налогоплательщика в судебном заседании заявили  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Поскольку общество не указало причины, по которым указанные  документы не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд  в их приобщении к материалам дела отказал, возвратив заявителю  представленные документы.  

В судебном заседании представители налогоплательщика настаивали на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение отменить,  жалобу удовлетворить.  

Представители Инспекции возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2016 общество  «СтройПерспектива» представлена первичная налоговая декларация по налогу  на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, согласно которой сумма  исчисленного налога составила 6 477 469 руб., налоговые вычеты определены в  сумме 6 306 978 руб., в том числе налог, предъявленный обществом  «Промстроймонтаж» - 1 101 706 руб., сумма налога, подлежащая уплате в  бюджет, отражена в размере 170 491 руб. (6 477 469 руб. - 6 306 978 руб.)  (л.д.19-22 т. 2).  

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт  от 11.05.2016 № 32193, извещением от 17.05.2016 налогоплательщик  проинформирован о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки.  

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято  решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  от 04.07.2016 № 298, результаты которых оформлены 02.09.2016. Извещениями  

от 09.09.2016 и 26.09.2016 общество поставлено в известность о времени и  месте рассмотрения материалов проверки.  

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение  от 01.11.2016 № 26835 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на  добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 1 101 706 руб. в связи с  исключением из состава налоговых вычетов налога, предъявленного обществом  «Промстроймонтаж», начислены пени - 94 366,12 руб. Кроме того, заявитель  привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  55 085,3 руб., с учётом уменьшения штрафа в 4 раза, в связи с установлением  обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д.37-151).  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в  вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю  от 22.02.2017 № 18-18/824 решение инспекции оставлено без изменения и  утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика  отказано (л.д.1-18 том 2).  

Считая, что решение налогового органа не соответствует налоговому  Кодексу, общество «СтройПерспектива» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость, связанных с исключением из  состава налоговых вычетов предъявленного обществом «Промстроймонтаж»  налога, соответствующих пени и штрафа.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  Обществом требований, согласился с выводами налогового органа,  положенными в основу оспариваемого акта.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,  в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров  

(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы  налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной  статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для  принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы,  услуги), определены ст. 169 Кодекса.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит  из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики.  

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности  реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели)  в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический  эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием  реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе  отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт  реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими  документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика,  допущенная при совершении указанных операций.  

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя  доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных  налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Как установлено судами в проверяемом периоде общество  «СтройПерспектива» осуществляло строительно-монтажные работы, выступая  в качестве генподрядчика. Так, общество «СтройПерспектива» (генподрядчик)  заключило муниципальный контракт от 26.01.2015 с муниципальным казенным  учреждением «Управление капитального строительства Администрации  Октябрьского муниципального района Пермского края» (заказчик), по  условиям которого генподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ  по строительству «Детский сад на 60 мест по ул. Советская, 25-а, в пос. Щучье  Озеро, Октябрьского района, Пермского края». Пунктом 2.1 муниципального  контракта от 26.01.2015 цена контракта определена в сумме 52 967 000 руб., в  том числе налог на добавленную стоимость 8 079 711,86 руб.  

В целях исполнения обязательств перед заказчиком общество  «СтройПерспектива» заключило с обществом «Промстроймонтаж»  (субподрядчик) договор субподряда от 01.07.2015 № 18, по условиям которого  

субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных  работ на объекте «Детский сад на 60 мест по ул. Советская, 25-а, в пос. Щучье  Озеро, Октябрьского района, Пермского края». Пунктом 2.1 указанного  договора цена установлена в сумме 7 222 296,22 руб., в том числе налог на  добавленную стоимость.  

В качестве доказательств выполнения обществом «Промстроймонтаж»  субподрядных работ представлены локальные сметные расчёты, акты о  приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Субподрядчиком выставлен  счет-фактура от 04.12.2015 № 139 на общую сумму 7 222 296,22 руб., в том  числе налог на добавленную стоимость 1 101 706 руб., который включён  Обществом в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2015 год.  

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа за  проверяемый период послужили выводы проверяющих об отсутствии  реальности хозяйственный операции со спорным контрагентом  (ООО «Промсторймонтаж»), что подтверждается данными анализа об  исполнении сделки относительно субъекта совершившего хозяйственные  операции по выполнению общестроительных работ, о движении денежных  средств субъектов договорных отношений, не проявлении должной  осмотрительности при выборе данного контрагента, что свидетельствует о  недостоверности сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах.  

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, указав,  что общество «Промстроймонтаж» не является реальным участником  предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на  добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью  включения указанного лица в документооборот является незаконное  увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; при этом,  сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком,  являются недостоверными, поскольку субподрядные строительные работы  обществом «Промстроймонтаж» не выполнялись, и указанный контрагент  выступал лишь в качестве формального исполнителя работ для увеличения  налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную  стоимость, т.е. в целях получения обществом «СтройПерспектива»  необоснованной налоговой выгоды.  

При этом суд исходил из следующих обстоятельств, установленных  налоговым органом.  

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией  установлено, что у общества «Промстроймонтаж» отсутствуют необходимые  условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно, -  управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта;  платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (на выплату  заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества,  коммунальные услуги, телефонную связь, на покупку строительных  

инструментов и инвентаря, затрат на привлечение сторонних организаций,  строительной техники, необходимых по характеру выполненных работ для  общества) не осуществлялись.  

Оплата субподрядных работ не произведена, что свидетельствует, по  мнению налогового органа и суда первой инстанции, об отсутствии реальных  расходов общества по указанным работам.  

Также в основу решения положены данные о том, что в налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года,  обществом «Промстроймонтаж» отражены минимальные суммы налога к  уплате в бюджет в связи большой долей заявленных налоговых вычетов  (99,9%).  

Последующие контрагенты следующих звеньев (2 звено -  ООО «Снабкомплект» (ИНН 5904993055), ООО «Рубикон» (ИНН 5904311062),  «Регионжилстрой» (ИНН 5902850012), 3 звено - ООО «Промсервис»  (ИНН 5904195680), ООО «Торговый дом «Арсенал» (ИНН 5904226949), ООО  «Торговый дом «Гранта» (ИНН 5904254209), 4 звено - ООО «Анталекс»  (ИНН 7714345934) представляли налоговые декларации по налогу на  добавленную стоимость за 4 кв. 2015г. с минимальными суммами к уплате в  бюджет, а контрагент 4 звена - ООО «Анталекс» декларацию по налогу на  добавленную стоимость за 4 кв. 2015г. не представило.  

При этом, руководитель общества «СтройПерспектива» Евдокимов С.Ф.  показал, что заказчиком работ на объекте «Детский сад на 60 мест по ул.  Советская, 25-а, в пос. Щучье Озеро, Октябрьского района, Пермского края»  являлось муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства Октябрьского муниципального района Пермского края»; для  выполнения данных работ привлекалось общество «Промстроймонтаж»,  представителем данной организации являлся Груздев, с которым происходило  общение по телефону и через «сеть Интернет», впоследствии с ним лично  встретились в офисе общества «СтройПерспектива»; работы выполняли  бригадиры данной организации (Малин Юрий, Дмитрий Есин, Геворг  Андраник), являющиеся сотрудниками контрагента. Также опрошенный  директора общества «Промстроймонтаж» Груздев Д.В., который одновременно  является руководителем контрагента 3 звена (общества с ограниченной  ответственностью «Промсервис») причастность к финансово-хозяйственной  деятельности «Промстроймонтаж» не отрицал, факт заключения договора с  налогоплательщиком подтвердил, однако показания давал противоречивые.  

Кроме того, суд согласился с выводами инспекции о том, что  налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе  спорного контрагента.  

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.  

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм  права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в  письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547  «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при  

осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта  получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует  исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем  совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания  формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут  свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной  подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных  контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а  также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций)  по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).  

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены  соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать  и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по  выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении  соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика  (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для  возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут  приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и  последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам  банков.  

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором  указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов  сам по себе не может являться основанием для возложения негативных  последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность  при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной  сделки.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий  вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но  не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как  и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками  первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику)  обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для  возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика,  выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не  

возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по  уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия  относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921  по делу № А40-120736/2015).  

Все эти обстоятельства также нашли отражение во вновь введенной в  Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает,  что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у  налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата)  суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового  законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в  качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации  указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она  трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением  и установлением необоснованной налоговой выгоды.  

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности  налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими  необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное  (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты  налогоплательщика.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не  имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и  был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (с  установлением таких лиц) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).  

Согласно материалам дела факт выполнения субподрядных работ и их  принятие заказчиком подтвержден и не оспаривается налоговым органом.  Доказательств того, что работы выполнены самим налогоплательщиком или  иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе проверки не было получено.  

Проведенные налоговым органом допросы свидетелей указанные  обстоятельства не подтверждают.  

Более того, из материалов дела следует, что реальность осуществления  хозяйственных операций подтверждается представленными в дело  документами (договорами подряда, счет-фактура, представлены локальные  сметные расчёты, акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с  указанием наименования работ, документы о частичной оплате, документы  подтверждающие наличие между сторонами договоренности об отсрочке  оплаты за оказанные работы, показаниями должностных лиц  налогоплательщика и контрагента). Претензий у инспекции к оформлению  первичных документов нет, и, следовательно, они могут быть приняты к учету  в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».  

Для учета работ в капитальном строительстве Постановлением  Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы  первичной учетной документации, в том числе акт по форме КС-2, справка по  форме КС-3, акт по форме КС-11 Согласно указаниям по применению и  заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных  работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.  

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая  применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. При этом  сумма предъявленного к уплате подрядчиком заказчику налога на добавленную  стоимость в справке формы КС-3 выделяется отдельной строкой и включается в  итоговую стоимость работ.  

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются первичными  документами, подтверждающими факт выполнения работ, и являются  основанием дня принятия строительно-монтажных работ к учету.  

Представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 соответствуют  установленным требованиям, доказательств их недостоверности не  представлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о  том, что общество не имело ресурсов для выполнения спорных работ  собственными силами, в связи с чем и заключило с обществом  «Промстроймонтаж» договор субподряда от 01.07.2015 № 18, что налоговым  органом также не оспаривается. При этом в указанном договоре отсутствует  условие о выполнении работ подрядчиком лично и невозможности привлечения  к исполнению договора третьих лиц (физических лиц).  

Согласно представленным в дело письменным пояснениям директора  ООО «Промстроймонтаж» спорные работы выполнены с привлечением третьих  лиц (физических лиц), что подтверждается представленными в договорами  подряда с физическими лицами от 01.07.2015 ( № 20 с Ким И.Ч., № 21 с  Цой С.Г., № 22 с О Мен Сик, № 5 с Килиным И.В., № 2 с Есиным Д.В., № 18 с  Друговым А.Г., № 17 с Маловым А.А., № 19 с Давлятшиным Н.В., № 3 с  

Петросян А.А., № 13 с Масляковым А.Ю., № 1 с Варданян А.Г., № 16 с Казарян  А.В., № 10 с Варданян Г.Р., № 4 с Абляшов Р.Т., № 15 с Быковым В.Е. (т. 3  л.д.32-61)) и сданы заказчику.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расхождений по объемам  выполненных работ налоговой проверкой не установлено, со стороны заказчика  при сдаче строительных работ претензии не имеются.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы были  выполнены заявителю иными лицами либо силами самого налогоплательщика,  в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).  

В соответствие с показаниями Груздева Д.В. (директор  ООО «Промстроймонтаж»), данных в ходе проверки, а также его письменных  пояснений (т. 3 л.д. 22-23), последний причастность к деятельности  организации не отрицал, подтвердил выполнение спорных работ в рамках  заключенного с налогоплательщиком договора; указывает на то, что перед  заключением договора сообщил директору ООО «СтройПерспектива» о том,  что ранее выполнял подобные работы, но в меньших объемах; поясняет, что  спорные работы выполнены через знакомых, имеющих бригады для  выполнения работ, все документы оформлял через бригадиров: Варданян Г.Р.,  Есин Д.В., О Мэн Сик, Масляков А.Ю., при этом список работников был  предоставлен налогоплательщику, в том числе для уведомления заказчика;  присутствовал на совещаниях, проводимых администрацией Октябрьского  района по вопросам строительства детского сада; пояснил также, что работы  выполнены закончены в декабре 2015 года, в 1 кв. 2016 г. проводились  небольшие работы; документы о выполнении работ подписаны в 4 кв. 2015 г.,  реализация которых в отчетности ООО «Промстроймонтаж» за 4 кв. 2015г.  Указал также, что ООО «Промстроймонтаж» ведет и иную посредническую  деятельность по поставке и перевозке товаров, при этом все операции в  бухгалтерской и налоговой отчетности отражены, камеральная проверка  деклараций по НДС за 4 кв. 2015 г. проведена Индустриальной ИФНС г.Перми  без нареканий.  

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии реальных расходов общества (и, соответственно,  реальности вцелом) по указанным субподрядным работам, поскольку между  сторонами достигнуто соглашение об отсрочке оплаты. Указанные  обстоятельства подтверждаются пояснениями налогоплательщика и  контрагента, в том числе представленными письмами об оплате, платежными  получениями ООО «Стройперспектива» от 09.06.2017 № 260, от 03.07.2017   № 309, от 15.06.2017 № 275 на общую сумму 997 191,7 руб., письмом директора  ООО «Стройперспектива» Евдокимова С.Ф.).  

Из пояснений налогоплательщика следует, что несвоевременная оплата  работ связана с наличием дебиторской задолженности по взаимоотношениям с  ООО «Подряд» что подтверждается решением Арбитражного суда по делу А50- 10744/2016 о взыскании задолженности в сумме 19 632 803 руб., при этом все  поступающие доходы общество в первую очередь расходует на приобретение  

товаров и материалов, что бы иметь возможность продолжать  предпринимательскую деятельность.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии факта  перечисления денежных средств налогоплательщиком иным лицам за  выполнение спорных работ или обналичивания денежных средств с целью  проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о направленности  действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды  экономического обоснования не имеет.  

В материалах дела не представлены доказательства согласованности  действий заявителя и ООО «Промстроймонтаж», направленных на совершение  сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы  налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные  факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства  аффилированности сторон сделки.  

Сделка, заключенная налогоплательщиком с ООО «Промстроймонтаж»,  соответствовала его обычной деятельности, не являлась крупной сделкой,  требующей повышенного внимания при ее заключении.  

Результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в  отношении контрагентов ООО «Промстроймонтаж» могут служить основанием  для их привлечения к налоговой ответственности (если это имело место), а не  причиной для отказа заявителю в применении налоговых вычетов, со ссылками  на то обстоятельство, что директор ООО «Промстроймонтаж» является  одновременно контрагентом второго звена, а контрагент четвертого звена  налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2015г. не представил. В противном  случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность  должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в  данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия  контрагента, что недопустимо. Общество не может нести ответственность за  действия третьих лиц, с которыми у него отсутствует хозяйственные  взаимоотношения, которые находятся вне его контроля и влияния.  

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность  применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку  возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не  установленные законом.  

Кроме того доказательства того, что заявитель или его контрагент не  исполнили свои налоговые обязательства, инспекцией не представлены.  Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности как  заявителя, так и его контрагента, а также документы, свидетельствующие о  получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

При этом у налогоплательщика не имеется прав и возможности  устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и  правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у  физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их  размере и пр.).  

ООО «Промстроймонтаж» не является организацией, имеющей признаки  недобросовестности, адрес места нахождения юридического лица не относится  к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации, является юридическим  лицом, доступным для целей налогового контроля, при этом ссылки о  несформированности источника возмещения налога в бюджете не может быть  поставлен в вину обществу, поскольку оно не наделено правом налогового  контроля.  

Налоговый орган, в свою очередь, не исследовал и не выявил каких-либо  особенностей при заключении и исполнении договоров со спорным  контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота  налогоплательщика.  

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства в  совокупности свидетельствуют о наличии хозяйственных операций со спорным  контрагентом (ООО «Промстроймонтаж») и опровергают выводы налогового  органа и суда первой инстанции об их нереальности.  

Апелляционная коллегия отмечает также, что камеральная налоговая  проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов,  представленных налогоплательщиком, а также других документов о  деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов (пункт 1  статьи 88 НК РФ).  

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на  добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88,  статей 172, 176 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений  документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на  применение налоговых вычетов.  

Предоставленное налоговому органу частью 4 статьи 88, а также статьей  93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении  камеральной проверки дополнительные документы, должны иметь  непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в  представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.  

Информация, полученная инспекцией при осуществлении мероприятий  налогового контроля, касающаяся взаимоотношений общества с его  контрагентами, выполнения субподрядных работ, а также взаимоотношений с  контрагентами 2-го, 3-го и 4-го звена в целях соблюдения экономической  целесообразности при осуществлении налогоплательщиком его хозяйственной  деятельности к предмету камеральной налоговой проверки налоговой  декларации общества за 4-й квартал 2015 года не относится, следовательно,  налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой  декларации общества за 4-й квартал 2015 года превысил свои полномочия.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в  материалы дела документы руководствуясь положениями статьями 169, 171,  172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  

налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), пункте 31 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приходит к  выводу о том, что заявителем соблюдены все требования, установленные  налоговым законодательством, и представлены все документы  подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным  контрагентом, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных  сумм НДС к возмещению.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в  оспариваемом решении, а также о правомерности принятия обществом сумм  НДС к вычету по сделке с ООО «Промстроймонтаж».  

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания решения инспекции недействительным по правилам,  предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, нельзя признать обоснованными и  правомерными.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене, жалоба налогоплательщика - удовлетворению.  

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на ИФНС по Ленинскому району  г.Перми возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «СтройПерспектива».  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по  уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе,  относятся на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2017 года  

по делу № А50-13924/2017 отменить. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой  

службы по Ленинскому району г. Перми от 01.11.2016 № 26835 о привлечении  

к ответственности за совершение налогового правонарушения как  

несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (ОГРН 1055901126170,  ИНН 5903002720) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и  апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Е.В. Васильева  

Г.Н. Гулякова