﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-47403/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

  рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л1 Истейт Строй» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-47403/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Л1 ИСТЕЙТ строй», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Александровская ул., д. 26, пом. 304, ОГРН 1037811040904, ИНН 7805083355 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Электро», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ОГРН 1047811005472, ИНН 7806152918 (далее – Компания), о взыскании 812 009 руб. неустойки за задержку выполнения работ по договору подряда от 17.07.2017 №340/17-8/ВПГ-1-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 189 руб. пеней и 18 714 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтено направленное им до вынесения определения суда  платежное поручение об оплате государственной пошлины от 24.09.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, основанием для возвращения апелляционной жалобы явился вывод суда о том, что к 20.09.2019 Общество обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило, ходатайство о зачете  государственной пошлины отклонено судом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В пункте 38 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 263 и 280 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 114 АПК РФ требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из изложенного следует, что обстоятельства, при наличии которых апелляционная жалоба была оставлена без движения, подлежали устранению путем представления указанных в определении документов непосредственно в суд апелляционной инстанции, а определение о возвращении апелляционной жалобы подлежало вынесению не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случае невынесения определения о возвращении жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в установленный процессуальным законом срок, апелляционный суд при разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы по указанным выше основаниям должен оценить все документы, связанные с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поступившие не позднее дня, предшествующего дате фактического вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно размещенной на интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» информации, апелляционным судом 24.09.2019, то есть за день до вынесения обжалуемого определения, зарегистрировано поступление документов, поименованных как «Ходатайство» с приложением платежного поручения об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и копии доверенности. 

Однако на момент вынесения обжалуемого определения суда  указанные документы какую-либо оценку не получили и к материалам дела не приобщены.

Таким образом, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, что  в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, считает необходимым направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения им вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А56-47403/2019 отменить.

Дело № А56-47403/2019 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Л1 Истейт Строй» к производству.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин