АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16266/2016

13 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 04.05.2022

ФИО1 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу № А82-16266/2016

по заявлению ФИО1

об исключении требований из реестра требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»,

признании сделок недействительными и 

применении последствий их недействительности,

взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» 

денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – должник, общество «СтройБизнесИнвест») ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

– взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее – общество «Ярнефтехимстрой-3», подрядчик) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 22 469 724 рублей 52 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального подряда от 25.10.2017 № 02/2017 и договоруот 25.10.2017 № 03/2017;

– признать недействительными договоры участия в долевом строительствеот 19.07.2018 № 1/2018, от 22.08.2018 № 2/2018, от 12.09.2018 № 3/2018, от 17.01.2019№ 4/2018, от 14.03.2019 № 5/2019, от 15.05.2019 № 6/2019, от 23.09.2019 № 7/2019, заключенные между обществами «СтройБизнесИнвест» и «Ярнефтехимстрой-3» на общую сумму 302 560 750 рублей, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Ярнефтехимстрой-3» разницы между рыночной стоимостьюи ценой продажи недвижимого имущества;

– признать недействительными договоры уступки прав требования, заключенные обществом «Ярнефтехимстрой-3» с физическими лицами, а также последующую переуступку последними прав требования к должнику и применить последствия недействительности сделок;

– признать недействительным зачет встречных однородных требований, совершенный между обществами «СтройБизнесИнвест» и «Ярнефтехимстрой-3»,и применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества «Ярнефтехимстрой-3» перед должником в общей сумме 287 527 844 рублей96 копеек;

– исключить из реестра требований кредиторов должника ряд лиц.

Аналогичные требования заявлены ФИО2 

К участию в рассмотрении заявлений в качестве соответчиков привлечены общества «Ярнефтехимстрой-3» и «ЭлитСтрой», а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16  

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены общества «ТКМ» и «Маяк», а также ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общества «Объединенная страховая компания», «Яргидромонтаж», «КС-Инжиниринг», «ЭлитСтрой», «ТКМ», Управление Росреестра по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службыпо Ярославской области, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО16 

Определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, отказано в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров участияв долевом строительстве, заключенных между обществами «СтройБизнесИнвест»и «Ярнефтехимстрой-3», и применении последствий их недействительности. 

Остальная часть требований ФИО2 оставлена без рассмотрения. 

ФИО1 отказано в удовлетворении требования об исключении из реестра требований кредиторов должника следующих лиц: ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО43, ФИО20, ФИО21,ФИО23, ФИО5, ФИО24, ФИО25,ФИО10, ФИО44, ФИО28, ФИО45, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО41, ФИО33, ФИО6, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО6,ФИО12, ФИО42, ФИО15, ФИО26, ФИО8, ФИО27, ФИО7, ФИО29, ФИО22, ФИО46, ФИО30, обществ «ЭлитСтрой», «ТКМ», «Яргидромонтаж», «Маяк»,«КС-Инжиниринг», «Ярнефтехистрой-3».

Принят отказ ФИО1 от требований к ФИО13 и ФИО14; производство по обособленному спору в указанной части прекращено. 

В части взыскания с общества «Ярнефтехимстрой-3» денежных средствза ненадлежащее исполнение договорных обязательств, оспаривания зачета встречных однородных требований, договоров уступки прав требования, заключенных обществом «Ярнефтехимстрой-3» с физическими лицами, а также последними с иными лицами, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.  

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказав удовлетворении ее требований и оставления их без рассмотрения, обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление в полном объеме.

Кассатор настаивает, что в рассматриваемом случае имеет место оспаривание единой цепочки сделок должника, направленной на вывод его активов во вред имущественным интересам кредиторов. В этой связи, ФИО1 полагает, что оснований для оставления без рассмотрения части ее требований в отношении ряда сделокне имеется, поскольку эти сделки не могут быть рассмотрены обособленно друг от друга. Она также приводит доводы о нерыночности уступки прав требования к должнику обществу «Ярнефтехимстрой-3», об отсутствии намерения у последнего осуществить расчет с должником за приобретенные права; кассатор считает зачет взаимных требований сторон, в результате которого погашена задолженность подрядчика по договорам долевого участия в строительстве, не соответствующим закону и условиям договора генерального подряда. По ее мнению, физические лица, которым в дальнейшем отчуждены права требования к обществу «СтройБизнесИнвест», не имели реального интереса в их приобретении, а являлись участниками сговора по выводу активов должникапри фактическом сохранении контроля за этими активами со стороны ответчиков.       

В заседании окружного суда ФИО1 поддержала доводы, изложенныев кассационной жалобе. 

Арбитражный управляющий ФИО47 в письменном отзывеи в судебном заседании отклонил позицию ФИО1, указав на законностьи обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 25.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.04.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании 25.04.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 04.05.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 09.02.2017в отношении общества «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО47

При рассмотрении дела о несостоятельности должника определением от 03.04.2017 применены правила о банкротстве застройщика.  

Затем, определением от 25.08.2017 в отношении общества «СтройБизнесИнвест» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО47

Однако впоследствии, решением от 07.02.2020 должник признан несостоятельным,в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 24.03.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО48. 

Посчитав, что в результате последовательных сделок по переуступке прав требования к должнику осуществлен вывод ликвидных активов должника, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Первым звеном цепочки последовательных сделок, как полагает ФИО1, явилось заключение обществами «СтройБизнесИнвест» и «Ярнефтехимстрой-3» договоров участия в долевом строительстве от 19.07.2018 № 1/2018, от 22.08.2018 № 2/2018,от 12.09.2018 № 3/2018, от 17.01.2019 № 4/2018, от 14.03.2019 № 5/2019, от 15.05.2019№ 6/2019, от 23.09.2019 № 7/2019, предусматривающих, по ее мнению, неравноценное встречное предоставление со стороны подрядчика.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.11.2016; оспоренные сделки совершеныв 2018-2019 годах, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно названной норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одногоиз этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды двух инстанций установили, что договоры участия в долевом строительстве заключены во исполнение плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника и не оспоренного в установленном порядке. Кредиторы должника одобрили передачу обществу «Ярнефтехимстрой-3» 122-х квартир общей стоимостью244 654 565 рублей в оплату произведенных им работ по завершению строительства многоквартирного дома на основании договора генерального подряда от 25.10.2017№ 02/2017. 

Доводы ФИО1 об отчуждении прав требования к должнику на нерыночных условиях (32 000 – 35 500 рублей за 1 квадратный метр) были предметом исследованияв рамках рассмотрения ее заявления о взыскании с арбитражного управляющегоФИО47 убытков, в удовлетворении которого отказано. Следовательно, обстоятельства неравноценности не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументов, позволяющих прийти к иным выводам, в рамках настоящего обособленного споране приведено. 

Кроме того, судами принят во внимание отчет об оценке от 12.10.2020 № 276/2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», согласно которому рыночная стоимость права требования на квартиры по договору долевого участия в строительстве составила 24 000 – 34 000 рублей. 

Доказательств заинтересованности общества «Ярнефтехимстрой-3» с должникомне представлено, равно как и доказательств того, что они преследовали противоправную цель при заключении договоров долевого участия в строительстве. 

Строительство многоквартирного жилого дома № 11 по улице Новоселковскойв городе Ярославль, как установили суды и подтверждено материалами обособленного спора, произведено силами и средствами общества «Ярнефтехимстрой-3».  

С учетом изложенного, доводы ФИО49 о мнимости правоотношений должника и подрядчика противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. 

Заключение договоров долевого участия в строительстве на рыночных условияхне опровергнуто, жилой дом 26.09.2019 введен в эксплуатацию, а внешним управляющим подготовлено заключение о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, следовательно, вред имущественным интересам кредиторов должникав результате совершения оспоренных сделок не причинен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворения требования о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником с обществом «Ярнефтехимстрой-3», отказано правомерно.  

В связи с тем, что первое звено цепочки сделок, на которую ссылается ФИО1, признано совершенным на законных основаниях и в интересах кредиторов должника, условий для квалификации последующих сделок по переуступке прав требованияк должнику в качестве подчиненных единой цели по выводу его активов не имелось. Следовательно, правила об оспаривании сделок должника не могли быть примененык договорам уступки, совершенным обществом «Ярнефтехимстрой-3» в пользу физических лиц, а также к договорам, в соответствии с которыми названные лица распорядились своими правами требования к должнику в дальнейшем.  

Таким образом, судебные инстанции обоснованно оставили заявлениеФИО1 без рассмотрения в указанной части, поскольку она не является стороной оспоренных сделок.  

Требование о признании недействительным произведенного должником (застройщиком) и подрядчиком зачета взаимных требований также правомерно оставлено судом без рассмотрения. 

Лица, уполномоченные подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника-банкрота, перечислены в пунктах 1 - 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве. К ним помимо конкурсного управляющего, относятся прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям. В частности, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора,в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

ФИО1 не является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр; задолженность перед ней, как участника общества «СтройБизнесИнвест», признана обоснованной и подлежащей удовлетворениюв очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Следовательно, она не относится к лицам, отвечающим требованиям, указанным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Указанная сделка не относится к сделкам, поименованным в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, введение конкурсного производства в отношении общества - банкрота не препятствует участнику оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентамипо сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правило подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделкипо указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого суд округа учитывает, что опосредованно оценка спорному зачету дана судами ранее при рассмотрении и отклонении доводов ФИО49 о неравноценности условий договоров участия в долевом строительстве и мнимости правоотношений сторон. Заключение зачета согласовано собранием кредиторов должника; в результате его совершения погашены текущие требования подрядчика, что не запрещено Законом о банкротстве, если при этом не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, чего заявителем не доказано.

Оставив без рассмотрения требование ФИО49 о взыскании с общества «Ярнефтехимстрой-3» денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательствпо договору генерального подряда от 25.10.2017 № 02/2017 и договору от 25.10.2017№ 03/2017, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что данное требование подлежит предъявлению лицом, уполномоченным выступать от имени общества «СтройБизнесИнвест» (конкурсным управляющим), вне рамок дела о банкротствев общеисковом порядке.  

В удовлетворении заявления в части исключения ряда лиц из реестра требований участников строительства правомерно отказано, так как спорные требования, относящиеся к текущим, исключены ранее внешним управляющим из реестра после их погашения.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева