АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26034/2017

Дело № А49-4858/2016

г. Казань

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балагева В.Т., Демина Е.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» о процессуальном правопреемстве

по делу № А49-4858/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 1045803504196, ИНН 5837022136) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН 1145837003168, ИНН 5837061544) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО «Стройэнерго») о взыскании 313 552,45 руб., из которых: 292 000 руб.  неотработанный аванс по договору подряда от 27.10.2014 № 275 и 21 552,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2015 по 13.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (далее  ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник») 05.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу  ООО «Гелиос» на его правопреемника в порядке процессуальном правопреемства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уступка прав требования осуществляется с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 по делу № А492573/2015 ООО «Гелиос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Серкина Ю.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 по тому же делу требование ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» к ООО «Гелиос» в сумме 32 352 823,64 руб. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гелиос».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2017 по делу № А49-2573/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Гелиос» прекращено и 24.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представило соглашение об отступном от 15.08.2016, заключенное с ООО «Гелиос» в рамках дела о банкротстве в связи с невозможностью исполнения требований кредитора в деле № А49-2573/2015. В качестве отступного представлена, в том числе, дебиторская задолженность ООО «Гелиос» к ООО «Стройэнерго» в сумме 292 000 руб.

Судами установлено, что согласно информации Службы судебных приставов исполнительное производство по делу № А49-4858/2016 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2016 в отношении ООО «Стройэнерго» в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области не ведется и сведения о добровольном либо принудительном исполнении указанного судебного акта также отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были также представлены копии уведомления конкурсного управляющего ООО «Гелиос» Серкиной Ю.С. от 11.07.2016 № 5с о собрании кредиторов на 26.07.2016 и публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, размещенной 03.08.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Проверив и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что на повестку дня собрания кредиторов действительно ставились вопросы о заключении соглашений об отступном и об утверждении проекта соглашений об отступном, получившие положительные результаты по итогам собрания, однако, указав, что указанные сведения носят общий характер, поскольку не содержат реквизитов документа, позволяющих идентифицировать среди утвержденных соглашение об отступном от 15.08.2016, заключенное между ООО «Гелиос» и ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», в отсутствие решения общего собрания кредиторов по вопросу уступки прав требования, руководствуясь положением статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»), статьями 168, 173.1, 181.1, 388 ГК РФ, отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А49-4858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									М.З. Желаева

										А.В. Топоров