ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3184/2019

г. Вологда

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 09/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по делу № А05-3184/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Сольвычегодская здравница») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – АО «АОЭК») о взыскании 2 197 687 руб. долга за теплоэнергию за январь 2019 года, 291 022,04 руб. неустойки за период с 18.02.2019 по 09.10.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Котласстрой-инвест» (далее – ООО «Котласстрой-инвест»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2020 иск удовлетворён частично, с АО «АОЭК» в пользу ООО «Сольвычегодская здравница» взыскано 68 083,26 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Сольвычегодская здравница» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Сольвычегодская здравница» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО «АОЭК» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Котласстрой-инвест» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2017 № 08-03/17 ООО «Котласстрой-инвест» (теплоснабжающая организация) обязуется поставить АО «АОЭК» (покупатель) на объекты покупателя, указанные в приложении № 3 к договору, тепловую энергию, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно пункту 3.3 договора окончательная оплата теплоэнергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

В январе 2019 года ООО «Котласстрой-инвест» поставило АО «АОЭК» тепловую энергию, в связи с чем направило акт от 31.01.2019 № 10 и предъявило для оплаты счёт от 31.01.2019 № 11 и счёт-фактуру от 31.01.2019 № 6. В этих документах ООО «Котласстрой-инвест» указало, что количество поставленной теплоэнергии составляет 3892,02 Гкал (определено на основании показаний прибора учёта) стоимостью 11 145 549,71 руб.

ООО «Котласстрой-инвест» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «АОЭК» долга по оплате поставленной теплоэнергии за январь 2019 года.

По договору уступки права требования (цессии) от 11.06.2019 № 01 ООО «Котласстрой-инвест» (цедент) уступило, а ООО «Сольвычегодская здравница» (цессионарий) приняло права (требования) в полном объёме к АО «АОЭК» по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2017 № 08-03/17 за период поставки с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере неоплаченной задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные убытки, доходы, расходы, штрафные санкции. Сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 3 064 270,82 руб. основного долга и 156 236,62 руб. пеней.

Суд первой инстанции определением от 24.09.2019 по настоящему делу заменил истца – с ООО «Котласстрой-инвест» на его правопреемника – ООО «Сольвычегодская здравница».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

В соответствии со статьёй 19 Закона «О теплоснабжении», пунктами 5, 53-55, 59, 68, 74, 94, 95, 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) на ООО «Котласстрой-инвест» возложена обязанность как по согласованию рабочего проекта узла учёта, так и по подписанию акта допуска в эксплуатацию прибора учёта теплоэнергии.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорный узел учёта не введён в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 53 Правил № 1034.

При этом в ходе осмотра, проведённого 06.03.2019, установлено и в акте от 06.03.2019 № 2 зафиксировано, что в нарушение пунктов 38, 95 Правил № 1034 на спорный узел учёта отсутствует проектная документация, на нём отсутствуют приборы, позволяющие определить давление в подающем и обратном трубопроводах, отсутствуют приборы учёта, позволяющие определить расход теплоносителя в обратном трубопроводе.

Акт допуска узла учёта от 24.01.2017 не соответствует требованиям, предъявляемым для такого акта, поскольку представители АО «АОЭК» на приёмку узла учёта не приглашались и при ней присутствовали. Тем самым нарушены требования пункта 53 Правил № 1034. Кроме того, в нарушение пункта 57 Правил № 1034 узел учёта не был опломбирован.

Помимо этого, в ходе проведённой 27.03.2019 проверки узла учёта наряду с нарушениями, указанными в акте от 06.03.2019 № 2, была выявлена и зафиксирована в акте от 27.03.2019, подписанном представителями АО «АОЭК» и ООО «Котласстрой-инвест», несанкционированная врезка в трубопроводы тепловой сети после узла учёта до границы балансовой принадлежности. В дальнейшем наличие этой врезки было зафиксировано в акте от 16.04.2019, подписанном представителями АО «АОЭК» и ООО «Котласстрой-инвест».

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с помощью данной врезки ООО «Котласстрой-инвест» имело возможность производить отбор теплоэнергии и теплоносителя на собственные и хозяйственные нужды.

Между тем в силу пункта 21 Правил № 1034 отбор тепловой энергии, теплоносителя на собственные и хозяйственные нужды источника тепловой энергии должен быть организован до узлов учёта на выводах. В иных случаях отбор тепловой энергии, теплоносителя должен осуществляться через отдельные узлы учёта.

В силу подпункта «д» пункта 75 Правил № 1034 узел учёта считается вышедшим из строя в случае наличия врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учёта.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы АО «АОЭК» о том, что осуществить указанную врезку в течение отопительного периода без перерыва работы котельной технически не представляется возможным, поскольку теплоноситель находится под давлением и имеет высокую температуру. Так как до обнаружения спорной врезки в марте 2019 года перерывов в работе котельной в течение отопительного периода 2018 – 2019 годов не было, то устройство этой врезки могло быть осуществлено до начала отопительного периода 2018 – 2019 годов.

Не представлено доказательств того, что данная врезка произведена после окончания спорного расчётного периода, а также доказательства возможности устройства этой врезки без остановки котельной.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать узел учёта теплоэнергии пригодным для коммерческого учёта в январе 2019 года.

В этом случае в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учёта теплоэнергии должно производиться расчётным путём.

Согласно пункту 4.2 рассматриваемого договора при отсутствии приборов учёта тепловой энергии или их неработоспособности учёт тепловой энергии осуществляется расчётным методом в соответствии с согласованной сторонами этого договора в приложении № 4 к договору методики расчёта объёма теплопотребления.

Данная методика соответствует требованиям Методики № 99/пр.

По расчёту ответчика, произведённому в соответствии с указанной методикой расчёта, количество теплоэнергии за январь 2019 года составляет 2959,663 Гкал стоимостью составила 7 495 185,73 руб.

В счёт оплаты поставленной в рассматриваемом периоде теплоэнергии ответчик уплатил 8 081 278 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку обязанность по оплате поставленной в январе 2019 года теплоэнергии полностью исполнена ответчиком, то нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга.

В связи допущенной ответчиком просрочкой оплаты теплоэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» за период с 18.02.2019 по 27.03.2019 в сумме 68 083,26 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по делу № А05-3184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов