ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2567/2021

г. Воронеж

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,      

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Экспобанк»: ФИО3, представитель по доверенности №34/Д от 09.08.2021; Перец В.А., представитель по доверенности №36/д от 09.08.2021, паспорт РФ; 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №46 АА 1488401 от 22.03.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу №А35-2567/2021,

по рассмотрению заявления ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 24.09.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с установлением единовременной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру за счет имущества должника. 

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части определения кандидатуры финансового управляющего ФИО4, ООО «Экспобанк» (далее – Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт, которым определить кандидатуру финансового управляющего ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард» либо путем случайного выбора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2021 суд объявлял перерыв до 14.09.2021.

Представители ООО «Экспобанк» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).

В материалы дела от ООО «Экспобанк» поступило заявление о процессуальной замене лица, подавшего апелляционную жалобу: ООО «Экспобанк» на АО «Экспобанк», мотивированное тем, что 09.08.2021 ООО «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Экспобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Поскольку представленными в материалы дела листом записи, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Экспобанк» подтверждается факт правопреемства, то в соответствии со статьей 48 АПК РФ заявление ООО «Экспобанк» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ООО «Экспобанк» обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 только в части определения кандидатуры финансового управляющего должника, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В апелляционной жалобе ООО «Экспобанк» приводит доводы о том, что судом не дана оценка возражениям Банка относительно кандидатуры финансового управляющего и саморегулируемой организации в целом, а также не отражено требование Банка об определении кандидатуры  посредством случайного выбора либо из саморегулируемой организации, по требованию лица вступившего в дело.

Заявитель жалобы указывает, что должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом и введении процедуры реализации, указав в качестве саморегулируемой организации – Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления   предприятий   агропромышленного комплекса»,  однако действия должника  и членов СРО  свидетельствует о заинтересованности сторон и наличии  общих интересов, что вызывает разумные подозрения в объективности выбора СРО. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению заявителя,  платежным поручением №25 от 30.03.2021 об оплате государственной пошлины, которая  была осуществлена членом СРО ААУ «ЦФОП АПК» ФИО7 до подачи заявления ФИО4 о своем банкротстве, что свидетельствует о прямом отношении к подготовке процессуальных документов для подачи заявления ФИО4 членами вышеназванной саморегулируемой организации.         В связи с чем, по мнению Банка, суд должен был перейти к рассмотрению кандидатуры управляющего и СРО, предложенной заявителем-кредитором (ООО «Экспобанк»), как вторым заявителем по делу.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 просил утвердить        финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

При этом, как следует из материалов дела, оплата государственной пошлины за подачу заявления о банкротстве физического лица ФИО4 произведена ИП ФИО7 (т.1, л.д.13), а не СРО ААУ «ЦФОП АПК».

В то же время, СРО ААУ «ЦФОП АПК» были  представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6

Арбитражный суд Курской области, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, пришел к выводу, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В  соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам установлен в статье 19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и должнику в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют об обратном (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Каких-либо конкретных относимых и допустимых доказательств того, что у ФИО6 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства общества, влечет ущемление прав кредиторов общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, так как  факт заинтересованности  ни СРО ААУ «ЦФОП АПК», ни ФИО6 по отношению к должнику не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего не приведены,  суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4 ФИО6

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура ФИО6 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, отсутствие обоснованных доводов апелляционной жалобы, содержащих факты со ссылкой на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы имеют вероятностный характер, не опровергают выводов арбитражного суда области, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника АО «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела № А35-2567/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2021 по делу №А35-2567/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

                                                                                                ФИО1