ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180502/2017

25 июня 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Аграрное» (ЗАО «Аграрное») – ФИО1 по дов. от 28.08.17 № 396; 

от ответчика: акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (АО «ДСК «Автобан») – ФИО2 по дов. от 14.09.17 № 116юр/ук-2017, ФИО3 по дов. от 27.02.18 № 13юр/ук-2018;

рассмотрев  21 июня 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную   жалобу ЗАО «Аграрное»

на решение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 06 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску ЗАО «Аграрное»

к АО «ДСК «Автобан»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аграрное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ДСК «Автобан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 260 руб. 76 коп.

Решением от 30 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180502/2017, оставленным без изменения постановлением от 06 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-180502/2017 поступила кассационная жалоба от ЗАО «Аграрное», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ЗАО «Аграрное» (истец) и АО «ДСК «Автобан» (ответчик) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/11118-18 от 18 и 19 июня 2018 года  - 2 экземпляра).

Поскольку представитель ЗАО «Аграрное» (истца) подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал АО «ДСК «Автобан» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Аграрное» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «ДСК «Автобан» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 06 мая 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 14 части земельного участка (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть земельного участка площадью 5,0 га с кадастровым номером 50:24:0000000:25, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, согласно приведенному в приложении № 1 к договору плану с описанием границ (далее - земельный участок). Срок действия данного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) – до 28 февраля 2014 года. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 06 мая 2013 года (приложение № 3 к договору аренды).

В результате межевания из земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:25 был образован земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:73486, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:73797, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-зуевский район, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № МО-15/3В-1951737 от 30 сентября 2015 года.

ЗАО «Аграрное» полагая, что земельный участок используется АО «ДСК «Автобан» после истечения срока действия договора без правовых на то оснований, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом ЗАО «Аграрное» в обоснование заявленных исковых требований указало, что АО «ДСК «Автобан» не освобождает земельный участок, обязанность по рекультивации земельного участка и передаче его ЗАО «Аграрное» не исполнило, а также сослалось на судебные акты по другому делу № А40-173097/2016.

Решением от 27 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-173097/2016, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал АО «ДСК «Автобан» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.4 и приложением 4 заключенного сторонами договора аренды части земельного участка 06 мая 2013 года № 14, провести рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:73797 земель сельскохозяйственного назначения, площадь 5,0 га в границах согласно приложении № 1 к данному договору и по завершению работ передать указанную часть участка ЗАО «Аграрное» по акту приема-передачи.

При этом в рамках рассмотрения по другому делу А40-173097/2016 было установлено (на что указывается в судебных актах по другому делу), что из представленных документов, в том числе акта осмотра от 08 ноября 2016 года, фотодокументов к нему, следует, что работы (производственная деятельность) на участке не ведутся, на участке в месте произведенной выемки грунта образовался водоем с берегами в форме отвалов грунта. При этом, как было установлено по другому делу А40-173097/2016, сведения об использовании АО «ДСК «Автобан» участка по истечении срока договора не представлены, в связи с чем, суды пришли выводу, что отсутствуют основания считать данный договор возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). Суды указали, что ЗАО «Аграрное» документально не доказало факт пользования ответчиком земельным участком: доказательств возобновления договора на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; акт осмотра земельного участка от 08 ноября 2016 года, подписанный также ЗАО «Аграрное», подтверждает факт отсутствия на земельном участке производственной деятельности.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами. 

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Аграрное» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО «Аграрное» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Аграрное», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 апреля 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-180502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аграрное» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

           Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                              О.А. Шишова