ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17835/2021

г. Саратов

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года по делу  № А57-17835/2021

по  ходатайству ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 28.07.1958, место рождения: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, адрес регистрации: 410060, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО4 Головань А.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2024, представитель ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.06.2022, ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с 08.12.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4.

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 33303,46 руб. ежемесячно, разрешении использовать средства, находящиеся на счете должника, в размере 221135,34 руб.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 заявление ФИО3 об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворено частично. Суд определил исключать из конкурсной массы ФИО3 ежемесячно начиная с 03.04.2023 денежные средства в размере пенсии должника – 25736,02 руб. и 3488,21 руб. в качестве ежемесячной денежной выплаты по инвалидности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом в части исключения из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере пенсии – 25736,02 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что должник, являясь инвалидом I группы, имеет право на получение необходимых лекарственных средств, а также средств медицинской реабилитации бесплатно, при этом ФИО3 не представлены доказательства необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, в том числе, ввиду отказа в предоставлении лекарственных средств бесплатно.  Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что должником не представлены сведения о приобретении лекарственных препаратов и медицинских услуг, а равно сведения об отказе в их предоставлении бесплатно. По мнению ФИО2, в рассматриваемом случае положение должника не является исключительным, оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 25736,02 руб. ежемесячно не имеется.

ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО4 представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержала доводы, изложенные в жалобе ФИО2, указала на отсутствие у суда первой инстанции оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере пенсии.

В судебном заседании должник, представитель ФИО2, представитель финансового управляющего ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО3 05.08.2021 признан инвалидом I группы (общее заболевание), согласно справке от 21.08.2023 инвалидность установлена бессрочно (т. 1, л.д. 15-16, 85-86).

Согласно ответу ОСФР по Саратовской области от 22.09.2023 № СЛ-64-08/38962-к, ФИО3 является получателем пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в ОСФР по Саратовской области. В сентябре 2023 года размер страховой пенсии по старости составляет 25 736,02 руб., ЕДВ – 3488,21 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы, ФИО3 указал, что имеющиеся у него заболевания требуют регулярного приема дорогостоящих лекарственных препаратов, прохождения медицинских реабилитационных процедур на возмездной основе. Ввиду недостаточности денежных средств в размере прожиточного минимума для оплаты лекарственных препаратов и медицинских услуг должник полагает необходимым ежемесячно исключать из конкурсной массы денежные средства в размере 33303,46 руб.   

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, основывался на том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия у должника реальной возможности своевременно и в полном объеме получать всю необходимую медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования не представлено, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, поддержания физического состояния должника, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, имеются основания для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере пенсии должника – 25736,02 руб. и денежных средств в размере 3488,21 руб., получаемых должником в качестве ежемесячной денежной выплаты по инвалидности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007                       №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2014 № 82-О).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции в Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Факт нуждаемости нетрудоспособного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

 Недостаточность выплачиваемого прожиточного минимума, в том числе для приобретения лекарственных препаратов, питания или оплаты иных услуг, должна быть подтверждена должником для целей исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств.

Исключение из конкурсной массы дополнительных средств производится лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных случаях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в заявлении ФИО3 имеется ссылка на обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявленные требования, то есть исключить из конкурсной массы денежные средства, превышающие величину прожиточного минимума.

Из анализа представленных документов в обоснование необходимости возмещения затрат на лекарственные средства и медицинское обследование следует, что установленные должнику диагнозы требуют приема лекарственных препаратов на постоянной основе и периодических обследований.

Наличие  соответствующих заболеваний у ФИО3 подтверждаются представленными выпиской от 14.07.2021 из Университетской клинической больницы №1 имени С.Р. Миротворцева, выписками от 08.07.2022, от 07.07.2023, от 16.03.2023 из ГУЗ «Областная Клиническая Больница», выпиской из медицинской карты стационарного больного № 24862 от 25.06.2023 из ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», выписным эпикризом из ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России от 17.06.2021, выпиской от 25.10.2023 из ФГБОУ ВО «СГМУ» имени В.И. Разумовского Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также ответом № 1364/010812 от 26.09.2023 из Университетской клинической больницы №1 имени С.Р. Миротворцева, ответом № 258 от 29.09.2023 из ООО «Клинический 5 А57-17835/2021 лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», ответом № 2756 от 22.09.2023 из ГУЗ «Областная Клиническая Больница», ответом № Исх(05)11-973 от 28.09.2023 из ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России, ответом № 2957 от 19.10.2023 из ГУЗ «ОКБ». 

Судом первой инстанции из ответов медицинских учреждений, в частности,  ответа ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий Федерального медико-биологического агентства» на запрос суда установлено, что заболевание должника отнесено Министерством Здравоохранения РФ в Перечень редких (орфанных) заболеваний. Редкими (орфанными) заболеваниями являются заболевания, которые меют распространенность не более 10 случаев на 100 тысяч населения (т. 2 л.д 6).

ФИО3 является инвалидом I группы, инвалидность установлена бессрочно, учитывая анамнез заболеваний, что все диагностированные у должника болезни и сопутствующие заболевания требуют постоянной терапии и лечения, для сохранения жизни и здоровья, должнику необходимо постоянно придерживаться схемы лечения, в связи с чем, возникает необходимость неоднократно в течение месяца приобретать лекарственные препараты, в том числе дорогостоящие лекарственные препараты и проходить диагностику. 

С учетом дозировки приема данных лекарственных препаратов, определенных медицинскими учреждениями, общего объема приема лекарства в месяц, количества лекарства в упаковке, количества, соответственно, приема должником упаковок лекарства в месяц, средних цен на вышеуказанные препараты в аптеках в регионе, средняя стоимость лекарственных препаратов постоянного ежемесячного применения составляет более 22 000 руб., что подтверждается представленными должником документами.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы, финансового управляющего о наличии у должника как инвалида I группы права на бесплатное получение медицинской помощи и лекарственных средств за счет ОМС были предметом оценки суда первой инстанции, и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Ответ Министерства здравоохранения Саратовской области от 27.02.2024, представленный суду апелляционной инстанции, не опровергает наличие диагноза и необходимости постоянного ежедневного лечения, подтверждает факт нахождения ФИО3 в реабилитационном центре (г. Барнаул) в период с 15.06.2023 по 25.06.2023 и получение направления на стационарное лечение в медицинский центр                       (г. Санкт-Петербург) (т.2, л.д. 111-112).

Суд первой инстанции, учитывая  фактическую тяжесть и редкость установленного заболевания должника,  обоснованно отметил, что наличие возможности получения лекарственных средств в рамках бесплатной медицинской помощи государства само по себе не может исключить право гражданина на получение из дохода денежных средств на приобретение жизнеобеспечивающих лекарств в отсутствие достоверных сведений о реальной возможности получения требуемого лекарственного обеспечения на бюджетной основе.

Кроме того, необходимо учесть частоту необходимых медицинских обследований в медицинских учреждениях за пределами Саратовской области, соответственно, учесть дополнительные расходы по проезду и проживанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исключительности установленных обстоятельств.

При этом судебная коллегия учитывает правовые позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление № 10-П от 12.07.2007, определения № 1325-О-О от 13.10.2009, № 1064-О-О от 15.07.2010, № 14-О-О от 17.01.2012).

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела о банкротстве необходимо в каждом случае устанавливать баланс интересов сторон, и в рассматриваемом споре вышеприведенные подходы более, чем применимы, поскольку обратное противоречит социальному характеру норм главы X Закона о банкротстве, влечет создание ситуации, опасной для жизни и здоровья должника, имеющего тяжелое хроническое заболевание, обрекает должника на физические и нравственные страдания, то есть причиняет вред личным неимущественным правам должника в пользу имущественных прав кредиторов, что диспропорционально нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

При данных конкретных исключительных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что для обеспечения баланса интересов и соблюдения минимальных стандартов жизни должника, а также в целях сохранения установленных государством гарантий по сохранению здоровья и обеспечению жизнедеятельности должника, с учетом указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда  РФ и Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы ФИО3 обжалуемую сумму. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2023 года по делу № А57-17835/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук