Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8442/17

23 августа 2017 г.

г. Москва

97-60 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115230, 

<

...>, пом. XII; ком. 6Р, дата регистрации: 17.06.2013) 

к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ЕВРАЗИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123458, 

<

...>, пом. II, дата регистрации: 30.09.2014)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИСАДЖИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119180, 

<

...>, Дата регистрации: 26.12.2012)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бизнес для бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по Управлению вкладов» (109244, 

<

...>); 

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ» (656015, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «СИНГРАФА» (115054, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в размере 704 543 руб. 29 коп. и признании незаключенным договора займа № ДЗ-755/24/08/2015 от 24.08.2015г. 

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 29.04.2016г., 

от КБ «БДБ» (ООО) – ФИО2 - по дов. от 08.11.2016г.

от ответчика – не явился, 

от третьих лиц - не явились.

специалист – ФИО3 – паспорт гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Евразия» (далее Ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Фисаджи» (далее Ответчик 2) о признании незаключенными Договора займа № ДЗ-755/24/08/2015 от 24.08.2015г. и Договора залога № ДЗ-755/24/08/2015 от 24.08.2015г., подписанных ООО «АРСЕНАЛ» и ООО  «АЛЬФА УПРАВЛЕНИЕ»; о взыскании с ООО «Альфа Евразия» сумму неосновательного обогащения в размере 373 557 руб. 00 коп.; о взыскании с ОО «Фисаджи» сумму неосновательного обогащения в размере 398 219 руб. 17 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в обоснование требований указал, что Договор займа является незаключенным ввиду отсутствия фактического перечисления денежных средств; банковские операции по перечислению денежных средств в реальности не имели место быть, поскольку с 27.08.2016г. у КБ «БДБ» (ООО) отозвана лицензия; сослался на положения ст.ст.140, 433, 807, 812 ГК РФ.

Ответчики и третьи лица (ООО «Строительная компания МОНОЛИТ», ООО «СИНГРАФА»), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили, в связи с чем, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд в данном случае учитывает, что в определениях суда указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Согласно ранее представленным Ответчиками отзыву и дополнению к нему судом установлено, что Ответчики возражают против удовлетворения требований Истца, указывают, что Истец на протяжении длительного времени исполнял обязательства в рамках Договора займа; сумма неосновательного обогащения подлежит снижению, исходя из применения к процентам учетной ставки Банка России.

Третье лицо (КБ «БДБ» (ООО)) в судебном заседании не возражало против удовлетворения требований Истца, указало, что операции, проведенные Банком 27.08.2016г., в действительности не могли быть проведены Банком, реального движения денежных средств не могло быть, операции оформлены внутрибанковскими проводками.

В судебное заседание явился специалист, давший пояснения по вопросам реальности проведенных банком операций в спорный период. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРСЕНАЛ» (Истец) и ООО «Альфа Управление» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фисаджи» (Ответчик 2)) был подписан договор займа №ДЗ-755/24/08/2015 от 24.08.2015 г., по которому ООО «Альфа Управление» обязалось передать в собственность ООО «АРСЕНАЛ» денежные средства в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, а ООО «АРСЕНАЛ» обязалось возвратить ООО «Альфа Управление» такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 19 процентов годовых сроком по 09.04.2016 г. Согласно Дополнительному соглашению от 01.02.2016г. к Договору займа срок предоставления займа установлен до 31.01.2017г.

В обеспечение исполнение обязательств по Договору займа №ДЗ-755/24/08/2015 от 24.08.2015 г. между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «Альфа Управление» был подписан Договор залога № ДЗ-755/24/08/2015 от 24.08.2015г.

01.02.2016 года ООО «Альфа Управление» заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Альфа Евразия» (Ответчик 1), к которому перешли все права по договору займа № ДЗ-755/24/08/2015 от 24.08.2015 г.

Во исполнение обязательств по Договору займа Истец перечислил на счет ООО «Фисаджи» денежные средства в размере 398 219 руб. 17 коп. (платежные поручения № 1077 от 01.102.2015г., № 1266 от 11.11.2015г., № 1444 от 22.12.2015г., № 1443 от 22.12.2015г., № 28 от 15.01.2016г., № 84 от 28.01.2016г. (с назначением платежа «проценты по Договору займа»)); а на счет ООО «Альфа Евразия» - в размере 373 557 руб. (платежные поручения № 160 от 18.02.2016г. (оплата процентов), № 161 от 18.02.2016г. (оплата займа), № 307 от 31.03.2016г. (оплата займа), № 308 от 31.03.2016г. (оплата процентов). Данный факт Ответчики не оспаривают.

Истец в обоснование позиции по спору приводит следующие обстоятельства заключения указанного выше Договора займа.

10 октября 2013 года ООО «Арсенал» (Заемщик) заключил с КБ «БДБ» договор возобновляемой кредитной линии, в качестве обеспечения в п.4 Кредитного договора указано - залог в виде складских запасов товаров народного потребления и поручительство генерального директора Общества (Договор поручительства № 998-ОО-ПФЛ от 10.10.2013г. и Договор залога № 998-ООО-ТМЦ от 10.10.2013г.).

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что в конце августа 2015 года к директору ООО «Арсенал» обратился Управляющий Филиала "Московский" КБ " БДБ" ФИО4 с предложением пролонгировать кредит на 2 месяца с  09.10.2015 года до 09.12.2015 года, но, не путем заключения соответствующего соглашения с Банком, а посредством перечисления по договорам займа на расчетный счет ООО «Арсенал» денежных средств от компаний, которые, по словам ФИО4, имеют трудности с выводом зависших на счетах денежных средств, в том числе ООО «Альфа Управление». Учитывая острую необходимость в пролонгации договора, невозможность погасить кредит 09.10.2015 года, ООО «Арсенал» вынуждено было согласиться на предложение ФИО4

В результате, как установлено судом, 27.08.2016 года Банком были осуществлены действия по отражению технических операций по перечислению на счет ООО «Арсенал» денежных средств с расчетных счетов следующих компаний:

1. ООО «Элит-Строй» (ИНН/КПП 7704842246/772501001) - 18 050 000 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»);

2. ООО «Бизнес Для Бизнеса - Факторинг» (ИНН/КПП 7704841806/770401001) - 6 640 300 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»);

3. ООО «Дорфиндустрия» (ИНН/КПП 7714800661/771401001) - 5 010 000 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»). 15.09.2015 года ООО «Дорфиндустрия» заключило договор №ДЗ-706/26/08/2015-УПТ уступки прав требований (цессии) с ООО «Бизнес Для Бизнеса - Факторинг», к которому перешли все права по договору займа б/н от 26.08.2015 года;

4. ООО «Компания по управлению имуществом» (ИНН/КПП 6167093726/77350100) - 761 581,25 рублей и 1 660 260,37 (назначение платежа «Частичное погашение кредиторской задолженности от реализации предмета залога по делу №А40-76310/12») – ООО «Арсенал» не является лицом, участвующим в деле №А40-76310/12 о банкротстве ООО «Компания по управлению имуществом» (http://kad.arbitr.ru/Card/339dab7e-a2dd-4934-a4ed-c201f21b35df). Более того, Определением от 03.03.2015 года Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего об установлении начальной цены продажи имущества должника, указанного в положениях о порядке и условиях проведения торгов в форме конкурса и аукциона по реализации имущества, принадлежащего ООО «Компания по управлению имуществом», находящегося в залоге у ООО «Интэкснаб» и ООО «Воронежсбыт». 

5. ООО «ТрейдЛогистик» (ИНН/КПП 7702379752/770201001) - 10 087 242,64 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 24.08.2015 года»);

6. ООО «Альфа Управление» (ИНН/КПП 7733815913/773501001)  - 5 000 000 рублей  (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 24.08.2015 года»). 01.02.2016 года ООО «Альфа Управление» заключило договор уступки требования (цессии) с ООО «Альфа Евразия» (ИНН/КПП 

<

***>/773401001), к которому перешли все права по договору займа б/н от 24.08.2015 года;

7. ООО «НПЦ Нефтемашсервис» (ИНН/КПП 7733580588/773301001) - 5 233 506,64 рублей (назначение платежа «Оплата по договору займа б/н от 26.08.2015 года»).

Общая сумма перечислений составила 52 563 197 руб. 15 коп. В результате перечисленных банковских операций остаток средств на счетах указанных лиц был сведен к минимуму.

Судом установлено, что указанная денежная сумма, поступившая на счет Истца, была в тот же день перечислена в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Вместе с тем, все операции были осуществлены внутрибанковской проводкой КБ «БДБ» (ООО) без фактического движения денежных средств.

Указанные выше обстоятельства перечисления денежных средств организаций на счет Истца, а также погашения Истцом обязательств перед Банком, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также представителем Конкурсного управляющего КБ «БДБ» (ООО).

Как следует из материалов дела, банковские операции, указанные выше, в том числе по перечислению ООО «Альфа Управление» денежных средств в адрес ООО «АРСЕНАЛ» по Договору займа, и погашению задолженности Истца по Кредитному договору, осуществлены в рамках одного дня 27.08.2015 г. и в рамках одного и того же Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (ООО) после того, как у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Вместе с тем, Приказом Банка России от 27.08.2015г. № ОД-2270 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БДБ» (ООО)) с 27.08.2015г.

Из представленного в суд Письма Центрального Банка России №45-21/598 от 17.05.2017 года следует, что 24.08.2015 года в отношении КБ «БДБ» (ООО) в Справочник участников системы банковских электронных срочных платежей  (БЭСП) была внесена информация о введении полного ограничения в системе БЭСП. В день издания приказа Банка России от 27.08.2015 года №ОД-2270 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций  у кредитной организации Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (КБ «БДБ»)» в отношении КБ «БДБ» в Справочнике участников системы БЭСП информация о причине введения полного ограничения участия КБ «БДБ» в системе БЭСП была изменена с «Приостановление участия в обмене ЭС с Банком России» на «Начато проведение мероприятий по исключению из состава участников системы БЭСП». После исключения КБ «БДБ» из состава участников системы БЭСП указанная кредитная организация утрачивает возможность осуществлять срочные переводы через систему БЭСП. 

У КБ «БДБ» (ООО), исключенного из состава участников системы БЭСП, при наличии лицензии на осуществление банковских операций, имелась возможность осуществлять переводы денежных средств в рамках платежной системы Банка России с использованием сервиса несрочного перевода (через системы межрегиональных электронных расчетов и внутрирегиональных электронных расчетов).

В Письме Отделения -  Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России №Т497-15-1-12/3715 от 23.05.2017 года также отмечено, что с 22.08.2015 года было приостановлено осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями) и введено ограничение участия КБ «БДБ» (ООО) в системе банковских электронных срочных платежей  (далее - БЭСП). При этом до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций (далее - лицензия) у КБ «БДБ» сохранялась возможность осуществления переводов с корреспондентского счета путем оформления расчетных документов на бумажном носителе. В связи с отзывом лицензии 27.08.2015 года КБ «БДБ» (ООО) был исключен из состава участников обмена электронными сообщениями, в том числе системы БЭСП.

Судом установлено, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном баке Российской Федерации (Банке России)» и в связи с наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Приказом Банка России от 27.08.2015г. № ОД-2271 в соответствии с п.2 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ «БДБ» (ООО).

По информации, размещенной на сайте Банка России, в период с начала действия предписаний № Т497-15-10/6608 от 06.07.2015г. до даты отзыва лицензии (27.08.2015г.) КБ «БДБ» (ООО) не исполнял платежные поручения клиентов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015г. по делу № А79-8396/2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что операция (по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Альфа Управление» на счет ООО «АРСЕНАЛ») включена в операционный день (датирована) 26.08.2015 г., однако фактически данная операция была осуществлена в автоматизированной банковской системе (комплекс программного и технического обеспечения, направленный на автоматизацию банковской деятельности (АБС)) главным бухгалтером московского филиала Банка ФИО5 27.08.2015 г. (в 17 час. 54 мин.), что подтверждается сведениями из АБС Банка.

Данные обстоятельства подтверждены специалистом (ФИО3), привлеченным к участию в деле согласно требованиям ст.55.1 АПК РФ и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. 

Специалист в судебном заседании также пояснил, что любые проводки, которые проведены «во вчерашнем дне» должны выполняться с ведома руководителя организации, 27.08.2015г. руководителем Банка являлся представитель временной администрации. Доказательств наличия подобного распоряжения суду не представлено.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". К банковским операциям относится, в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Лицензия на осуществление банковских операций требуется на момент совершения соответствующей банковской операции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно выработанной арбитражными судами позиции, операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Таким образом, осуществление внутрибанковских проводок, которые в "проблемном" банке представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3).

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях неплатежеспособности банка, нельзя считать денежными средствами (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд считает Договор займа незаключенным, материалами дела подтверждено, что деньги в действительности не получены ООО «АРСЕНАЛ» от ООО «Альфа Управление», проведенные внутрибанковские операции совершены в период неплатежеспособности Банка и невозможности его клиентов свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в КБ «БДБ». В действиях ООО «Альфа Управление» суд усматривает недобросовестность, что является недопустимым.

Доводы Ответчиков о том, что доказательством надлежащего осуществления обязательства по перечислению ООО «Альфа Управление» денежных средств в адрес ООО «АРСЕНАЛ» является платежное поручение, датированное 26.08.2015 г., судом не принимаются, поскольку даже если внутрибанковская операция о перечислении денежных средств была произведена 26.08.2015 г., то такую техническую запись, совершенную в условиях неплатежеспособности Банка, нельзя считать переводом денежных средств (фактическим движением, фактическим получением). 

Судом установлено, что ООО «АРСЕНАЛ» денежных средств, с точки зрения ст. 140 ГК РФ, не получало от ООО «Альфа Управление». 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 3 июня 2014 г. № 2953/14 указал, что при отсутствии возможности банка реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности (или иных причин), безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительной передачи денег в собственность не происходит. В то же время в результате банковских проводок, осуществленных клиентами одного банка без использования корреспондентского счета этого банка, произведена запись о пополнении расчетного счета. Фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что один клиент уступил, а второй - владелец расчетного счета - приобрел право требования к банку на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение указанных денежных средств в рамках дела о банкротстве банка. 

Факт невозможности КБ «БДБ» реально выполнить поручения клиентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предписанием Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России от 06.07.2015 №Т497-15-10/6608ДСП и Предписанием Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России от  21.08.2015 № Т497-15-10/8081 был введен запрет на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями), ограничение на осуществление переводов денежных средств через корреспондентские счета по поручению клиентов Банка на счета в других кредитных организациях в ежемесячных объемах не более 1 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 года Национальное рейтинговое агентство (НРА) понизило рейтинг кредитоспособности банка «Бизнес для Бизнеса» до уровня «BB-» по национальной шкале с присвоением «негативного» прогноза. «Негативный» прогноз по рейтингу может быть реализован по результатам анализа актуальной отчетности, отметили в НРА. Ранее у банка был рейтинг «BBB». Агентство указывает на снижение качества кредитного портфеля банка, что повлекло за собой досоздание резервов, при этом размер собственных средств кредитной организации опустился ниже минимально допустимой отметки 300 млн рублей, составив на 1 августа 2015 года  248,1 млн рублей. НРА также приняло во внимание убыток банка от основной деятельности в июле, снижение клиентской активности и качества активов по сравнению с состоянием по итогам первого полугодия 2015 года (стр. 14 Отчета № 27/03/2017-КО об определении рыночной стоимости права (требования) ООО «Арсенал» как кредитора по денежным обязательствам КБ «Бизнес для бизнеса» (ООО) по договору банковского счета).

Как указано выше, Приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД-2270 у кредитной организации – Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, учитывая неоднократное применение мер, предусмотренных Федеральным законом «O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Бухгалтерский баланс КБ «БДБ» от 27.08.2015 года, опубликованный в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (в соответствии с п. 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 429-ФЗ)  (http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=15B5A193E3700E8B9B345A460D3FE332), свидетельствует о том, что рыночная стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 27.08.2015 составляла 372 967 тыс. руб., а пассивы 709 553 тыс. руб., что свидетельствует о неплатежеспособности КБ «БДБ» на дату отзыва лицензии.

Публикации Агентства по страхованию вкладов (конкурсного управляющего КБ «БДБ»), подтверждающие факт неплатежеспособности КБ «БДБ» на дату отзыва лицензии, указывают, что при наличии активов на сумму 372 967 тыс. руб. размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 1 марта 2017 года составляет 558 863 тыс. руб., а именно: - 1 очередь – 381 635 тыс. руб. (27 кредиторов), в том числе за реестром – 5 409 тыс. руб. (3 кредитора);  - 2 очередь – требования не предъявлялись; - 3 очередь – 177 228 тыс. руб. (267 кредиторов), в том числе за реестром – 29 447 тыс. руб. (14 кредиторов).

В соответствии с п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются:

1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц);

3) требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и в результате исполнения за банк компенсации приобретателю стоимости имущества, возвращаемого в порядке обратной передачи в соответствии со статьей 189.55 настоящего Федерального закона;

4) требования Банка России, перешедшие к Банку России в соответствии с настоящим Федеральным законом в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в банках, признанных банкротами и не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

В третью очередь производятся расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами (ст. 137 Закона о банкротстве). При этом требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, в том числе финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (ст. 395 ГК РФ).

В особом порядке удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ст. 18.1 Закона о банкротстве). Они также учитываются в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед кредиторами третьей очереди (абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер требований кредиторов первой очереди превышает размер активов банка.

В публикации Банка России от 21 декабря 2015 года указано, что «временная администрация по управлению КБ «БДБ» (ООО), назначенная приказом Банка России от 27.08.2015 № ОД2271 в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, в ходе проведения обследования финансового состояния кредитной организации выявила операции, осуществленные бывшим руководством банка, имеющие признаки вывода из банка ликвидных активов, а также преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов в ущерб другим. Так, банком осуществлены сделки по продаже собственных помещений на общую сумму 49 млн рублей на заведомо невыгодных для банка условиях, при этом сделки отражены в бухгалтерском учете «задним числом» путем несанкционированного доступа к базе данных об операциях банка. Кроме того, в период наличия проблем с платежеспособностью и действия предписания Банка России об ограничении ряда операций банком внутренними проводками совершены сделки по уступке прав требования по кредитным договорам на общую сумму 366,7 млн. рублей. Помимо этого, ряду физических лиц в период неисполнения платежных поручений клиентов наличными денежными средствами выданы из кассы кредиты на общую сумму более 160 млн. рублей, что существенно ухудшило финансовое состояние банка».

Как указано выше, письмом Центрального Банка России №45-21/598 от 17.05.2017 года и письмом Отделения -  Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России №Т497-15-1-12/3715 от 23.05.2017 года, подтверждено, что с 24.08.2015 года было приостановлено осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями) и введено ограничение участия КБ «БДБ» (ООО) в системе банковских электронных срочных платежей  (далее - БЭСП).

Письмом Центрального Банка России №14-5-15/5266 от 31.05.2017 года и Письмом Отделения -  Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального Банка России №Т497-12-31/4053 от 06.06.2017 года, подтверждается, что Предписанием Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России от 06.07.2015 №Т497-15-10/6608ДСП и Предписанием Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России от  21.08.2015 № Т497-15-10/8081 были введены ограничения на осуществление переводов денежных средств через корреспондентские счета по поручению клиентов Банка на счета в других кредитных организациях 

Вступившими в силу судебными постановлениями также подтверждается неплатёжеспособность КБ «БДБ», невозможность Клиентов свободно распоряжаться денежными средствами на своих счетах путем их перевода  на счета в других кредитных организациях, совершение неправомерных действий по выводу активов со счетов Клиентов, в том числе способом, аналогичным тому, что рассматривается в настоящем судебном деле. Так, в Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа оставлено без изменения определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А79-8396/2015, которым были признаны недействительными договор купли-продажи здания от 19.08.2015 и банковская операция, датированная 26.08.2015, по списанию денежных средств в размере 20 000 000 рублей с расчетного счета акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – Корпорация) по платежному документу от 26.08.2015 № 2762 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи и о применении последствий их недействительности. Как установлено судом на момент совершения оспариваемых сделок Корпорация являлась кредитором Банка по договору банковского счета. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи по счету Корпорации № 40702810200140000084 была осуществлена банковская операция по списанию денежных средств в сумме 20 000 000 рублей по платежному документу № 2762, датированному 26.08.2015, в счет погашения задолженности перед Банком. Оспариваемый договор датирован 19.08.2015, а банковская операция, включенная в операционный день 26.08.2015, фактически совершена 27.08.2015 (19:43:10), то есть после отзыва у банка лицензии. В результате указанной операции остаток денежных средств на счете ответчика был снижен до 178 340 рублей 86 копеек, то есть стал меньше размера среднедневного остатка.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии подтверждается совершение Ответчиком (ООО «Альфа Управление») иных действий по выводу активов с расчетного счета (определения от 10.11.2016г., 21.07.2017г.).

Суд также учитывает, что Ответчиками не  представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что они 26.08.2015 года свободно могли распоряжаться денежными средствами, находящимися на их расчетном счете в КБ «БДБ», а именно, могли осуществить перевод денежных средств на счета в других кредитных организациях; о добросовестности Ответчика (ООО «Альфа Управление»), который поручил КБ «БДБ» осуществить перечисление внутрибанковской проводкой зависших денежных средств ООО «АРСЕНАЛ», с которым у Ответчика не было никаких гражданско-правовых отношений до этого момента, каких-либо перечислений в адрес друг друга не осуществлялось.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом также установлено, что в рамках дела №А79-8396/2015 (о банкротстве КБ «БДБ» (ООО)) рассматривается заявление Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки по списанию 26.08.2015 г. (фактическое время осуществления операции – 27.08.2015 года) денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» по договору на открытие возобновляемой кредитной линии №998-КЛ-ЮЛ от 10.10.2013 года и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.04.2016 года указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 01.03.2017г. производство по заявлению конкурсного управляющего Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» и ФИО6 о признании недействительной сделки по списанию 26.08.2015 (фактическое время осуществления операции – 27.08.2015) с расчетного счета ООО «Арсенал» № 40702810500100000644 в КБ «БДБ» (ООО) 52 563 197 руб. 15 коп. в счет погашения кредита по договору на открытие возобновляемой кредитной линии №998-КЛ-ЮЛ от 10.10.2013 и применении последствий ее недействительности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-8442/17-97-60, А40-8545/17-137-71, А40- 8430/17-69-78, А40-8437/17-22-77, А40-8541/17-81-76, А40-158996/16-7-1370.

Представитель Конкурсного управляющего КБ «БДБ» (ООО) пояснил, что на дату совершения оспариваемой операции предписанием Отделения – Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Банка России от 06.07.2015 №Т497-15-10/6608ДСП было введено ограничение на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов Банка юридических лиц – резидентов на счета юридических лиц-резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации и в других кредитных организациях, в ежемесячных объемах не более 0,4 млрд. рублей. Указанный лимит был исчерпан Банком уже по состоянию на 10.08.2015, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по корреспондентскому счету Банка №30102.

Доказательств иного суду не представлено.

Как указал Конкурсный управляющий КБ «БДБ» (ООО) операции по списанию с расчетного счета ООО «Альфа Управление» на расчетный счет ООО «АРСЕНАЛ» денежных средств в размере 5 000 000 руб. и последующая операция по погашению кредиторской задолженности ООО «АРСЕНАЛ» перед Банком по Кредитному договору, являются сделками, совершенными в целях вывода активов из Банка и направленными на причинение вреда интересам кредиторов Банка.

Доказательств экономической целесообразности, и в принципе возможности совершения спорных операций, а также совершения их в условиях обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела Ответчики не представили.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Как указано выше, между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «Альфа Управление» в обеспечение обязательств по Договору займа №ДЗ-755/24/08/2015 от 24.08.2015 года был подписан Договор залога № ДЗ-755/24/08/2015 от 24.08.2015 года.

Вместе с тем, учитывая, что залог является дополнительным (акцессорным) обязательством, то он не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства. Как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. Следовательно, установление факта незаключенности Договора займа влечет признание незаключенным Договора залога №ДЗ-755/24/08/2015 от 24.08.2015 года.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчиков денежных средств в размере 373 557 руб. и 398 219 руб. 17 коп., как сумму неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства получены Ответчика в условиях отсутствия на то правовых оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы Ответчиков о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит перерасчету, исходя из применения к процентам по договору займа учетной ставки Банка России, судом не принимаются по следующим основаниям.

Ответчики в обоснование позиции по спору ссылаются на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г., согласно которому в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Вместе с тем, как указано выше, Договор займа в рассматриваемом случае признается незаключенным, а не недействительным, в связи с чем, положения ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в данном случае не применимы; денежные средства, полученные в рамках незаключенного договора (несостоявшейся сделки) подлежат признанию неосновательным обогащением в понимании ст. 1101 ГК РФ.

Суд также считает не подлежащим принятию довод Ответчиков о том, что Истец не имеет право требовать признания Договора займа незаключенным, поскольку на протяжении 7 месяцев исполняло обязательства в его рамках (производило погашение долга и процентов по займу), поскольку вопрос о применении положений п.5 ст.166 ГК РФ (заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки) также относится к институту недействительности сделки, указанное не может быть применено в отношении незаключенной сделки, тем более в условиях отсутствия самого факта поступления денежных средств от займодавца к заемщику.

Учитывая изложенное, а также, поскольку Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих факт возврата Истцу денежных средств (претензии, направленные Истцом в адрес Ответчиков, оставлены ими без удовлетворения), наличие правовых оснований для удержания денежных средств, при том, что право Истца на истребование денежных средств вытекает из обстоятельств дела (незаключенного Договора займа), а размер уплаченных Истцом в рамках Договора займа денежных средств не оспорен Ответчиками и подтвержден материалами дела, то суд считает требования Истца правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчиков (1 и 2) сумм неосновательного обогащения в размере 373 557 руб. и 398 219 руб. 17 коп.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 140, 166, 807, 809, 810, 811, 812, 1102, 1103 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договора займа № ДЗ-755/24/08/2015 от 24.08.2015г., подписанный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА УПРАВЛЕНИЕ".

Признать незаключенным договор залога  № ДЗ-755/24/08/2015 от 24.08.2015г., подписанный ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА УПРАВЛЕНИЕ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ЕВРАЗИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" сумму неосновательного обогащения в размере 373 557 (триста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИСАДЖИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ" сумму неосновательного обогащения в размере 398 219 (триста девяносто восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 17 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ЕВРАЗИЯ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 8 923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 80 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИСАДЖИ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 512 (девять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова