АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-16642/2023

г. Иркутск

2 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024. Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности на нежилое здание

при участии в заседании:                                           

от истца: ФИО3 по доверенности 05.07.2023 г, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности №29 09.01.2024, диплом. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании права собственности на нежилое здание - «Автомоечный комплекс ПЕНА38», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:7096, находящемся в Иркутском районе Иркутской области.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ИП ФИО2  принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земель населенных пунктов, общей площадью 286 к.м., с кадастровым номером 38:06:010902:7096. На указанном земельном участке возведено нежилое здание «Автомоечный комплекс ПЕНА 38», общей площадью 200,5 кв.м. Ввиду отсутствия разрешения на строительство  последнее является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за истцом в судебном порядке согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что осуществление строительных работ в отсутствие разрешительной документации является незаконным; истцом не представлено положительное заключение экологической экспертизы проектной документации; спорный объект не относится к объектам ремонта, содержания и обслуживания автотранспортных средств; истец не обращался за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцу ИП ФИО2  принадлежит на праве собственности  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты дорожного сервиса,  расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, кадастровый номер 38:06:010902:7096, общей площадью 286 кв.м. (выписка из ЕГРН от 02.06.2022).  

Из доводов   истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящий момент на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:7096,  находится нежилое здание «Автомоечный комплекс ПЕНА 38», общей площадью 200,5 кв.м., возведенное за счет собственных средств истца.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект являются новым объектом недвижимости, созданным ИП ФИО2  для себя и за свой счет. Факт строительства данного объекта силами и за счет ИП ФИО2  не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Тем не менее, из пояснений истца и материалов дела следует, что спорное здание было построено без получения разрешения на его строительство. 

Согласно части  3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Из положений пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом,  легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости «Автомоечный комплекс ПЕНА 38», общей площадью 200,5 кв.м., возведен истцом в период с 2022 по 2023 год.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Марковского муниципального образования для земельного участка с кадастровым номером 38:06:010902:7096 установлен вид разрешенного использования: «Объекты дорожного сервиса 4.9.1».

Для получения разрешения на  строительство истец 31.08.2022 и 21.12.2022 обращался в администрацию Марковского муниципального образования с соответствующими заявлениями.

Администрация Марковского муниципального образования в письме от 07.09.2022 № 5755 отказала ФИО2 в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на отсутствие документа, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории на основании пункта 238.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы (далее – ГЭЭ) федерального уровня, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.07.2020и № 923, и в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от 04.04.2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изыскания, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностями и случаями проведения государственной экспертизы проектной документации» отказало в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня по объекту «Автомоечный комплекс «ПЕНА 38» на период с 14.04.2022 по 31.12.2022, что отражено в уведомлении от 26.07.2022 № ЕЖ/06-8472.

Письмом от 16.12.2022 № 9082 Администрация Марковского муниципального образования повторно отказала ФИО2 в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на отсутствие документа, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Прокуратура Иркутского района в письме от 28.09.2022 № Отв-20250024-368-22/14136 указала на незаконность отказа администрации Марковского муниципального образования в выдаче разрешения на строительство от 07.09.2022 № 5755, как несоответствующего постановлению Правительства РФ от 04.04.2022 № 579, в связи с че,м на указанный отказ принесен протест.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на строительство спорного объекта.

Поскольку спорный объект возведен без получения разрешения на строительство в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности истца на земельный участок, в пределах границ которого расположен спорный объект, подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.06.2022.   

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, для их разъяснения арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку вопрос о соответствии или несоответствии объекта капитального строительства действующим в сфере капитального строительства нормам и правилам требует специальных знаний, определением суда от 3 ноября 2023 года по ходатайству ИП ФИО2 была назначена судебная комплексная экспертиза объекта недвижимого имущества: нежилого здания "Автомоечный комплекс «ПенаЗ8м», площадью 200,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:7096, с целью установления соответствия либо несоответствия спорного объекта строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз «Вектор»  ФИО5 (эксперт-строитель, эксперт-эколог),  ФИО6 (эксперт-пожаротехник).   

По итогам проведенной комплексной экспертизы в дело поступило заключение экспертов № 78-10/11-2023 от 15.12.2023, составленное ООО «Бюро экспертиз «Вектор».

По результатам проведенного экспертом ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО5.(эксперт-строитель, эксперт-эколог) обследования объекта экспертизы, сделаны следующие выводы:

- Объект – нежилое здание "Автомоечный комплекс «ПенаЗ8м», площадью 200,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:7096, соответствует требованиям строительных норм и правил. Эксплуатация здания не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- Объект – нежилое здание "Автомоечный комплекс «ПенаЗ8м», площадью 200,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:7096, соответствует природоохранным нормам и правилам. Эксплуатация здания не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного экспертом ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО6 (эксперт-пожаротехник) обследования объекта экспертизы, сделан вывод о том, что Объект – нежилое здание "Автомоечный комплекс «ПенаЗ8м», площадью 200,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:7096, соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация здания не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Индивидуально-определенные признаки спорного объекта отражены в представленной в дело Справке о рыночной стоимости от 11.07.2023 № 232-С/23, подготовленной ООО «Регион-Оценка», соответствуют индивидуально-определенным признакам спорного объекта, указанного истцом в исковом заявлении.

Относимость спорного объекта  к объектам ремонта, содержания и обслуживания автотранспортных средств подтверждается Правилами землепользования и застройки Марковского муниципального образования, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 38:36:010902:7096, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования: «Объекты дорожного сервиса 4.9.1».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности. 

 Факт постройки объекта силами и средствами ИП ФИО2 не оспаривается кем-либо и следует, в том числе из тех обстоятельств, что объект расположен на принадлежащем истцу земельном участке.  

При таких обстоятельствах невозможность представления истцом разрешения на строительство объекта, не может быть расценена как основание для отказа ИП ФИО2 в удовлетворении иска. 

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что осуществление строительных работ в отсутствие разрешительной документации является незаконным; истец не обращался за разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлено положительное заключение экологической экспертизы проектной документации, исходя из положений пункта 3 постановления Правительства  РФ от 04.04.2022 № 579 «Об установлении особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изыскания, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностями и случаями проведения государственной экспертизы проектной документации», согласно которому государственная экологическая экспертиза не проводится в отношении проектной документации, предусматривающей строительство, реконструкцию объектов хранения автотранспортных средств, в том числе гаражей и стояночных боксов, объектов ремонта, содержания и обслуживания автотранспортных средств.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  к Администрации Марковского Муниципального образования о признании права собственности на объект – на самовольное строение,  «Автомоечный комплекс ПЕНА38», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:7096, находящемся в Иркутском районе Иркутской области, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, допустившего возникновение судебного спора в результате самовольного строительства. При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое здание - «Автомоечный комплекс ПЕНА38», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:7096, находящемся в Иркутском районе Иркутской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 27 200 руб., перечисленную по чеку-ордеру Иркутского городского отделения ПАО Сбербанк от 24.07.2023, операция № 3.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева