АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11687/2021

Дело № А65-26995/2019

г. Казань

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью МС «Технологии» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» – ФИО2 (доверенность от 24.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А65-26995/2019

по заявлению о привлечении ФИО3, ООО МС «Технологии» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков (вх.№1762, вх.№49344) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮМО-РТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 заявление ООО «Татинтек», г. Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 ООО «ЮМО-РТ» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЮМО-РТ» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3, (вх.№ 49344). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя ООО «ЮМО-РТ» ФИО3 в пользу ООО «ЮМО-РТ» убытки в размере 9 640 555,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 суд объединил заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя ООО «ЮМО-РТ» ФИО3 в пользу ООО «ЮМО-РТ» убытков в размере 9 640 555 руб. (вх.1762), и заявление конкурсного управляющего ООО «ЮМО-РТ» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3, ООО «МС Технологии» (вх.№49344), в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение размера убытков в виде перечисления денежных средств в сумме 7 179 080 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЮМО-РТ» ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя ООО «ЮМО-РТ» ФИО3, ООО «МС Технологии» в пользу ООО «ЮМО-РТ» убытков в виде перечисления денежных средств в сумме 7 179 080 руб., и в размере утраченного имущества на сумму 784 656,94 руб. удовлетворено частично. 

С ФИО3 в пользу ООО «ЮМО-РТ» взысканы убытки в виде перечисления денежных средств в сумме 2 001 370,67 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «ЮМО-РТ» ФИО4 о взыскании с ООО «МС Технологии» в пользу ООО «ЮМО-РТ» убытков в виде перечисления денежных средств в сумме 7 179 080 руб., и в размере утраченного имущества на сумму 784 656,94 руб., отказано. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЮМО-РТ» ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3, ООО МС «Технологии», удовлетворено частично. 

Суд определил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности, приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЮМО-РТ», г.Набережные Челны ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности ООО МС «Технологии», отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по делу № А65-26995/2019, в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по делу № А65-26995/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022, принять по делу новый судебный акт, которым конкурсному управляющему отказать во взыскании с ФИО3 убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно установил факты об активах должника и датах возникновения просроченной задолженности перед кредитором, дату объективного банкротства должника для целей привлечения к субсидиарной ответственности. Кроме того, в части убытков судами не были проанализированы документы, представленные ФИО3, относительно того, что сумма наличных и безналичных платежей в адрес ООО «Авто-Лэнд» равна цене арендных платежей, обусловленных договорами между сторонами, и не истребовали документы по кассовой дисциплине у ООО «Авто-Лэнд».

В судебном заседании представитель ООО «МС «Технологии» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не обжаловал определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по делу № А65-26995/2019 в части частичного привлечения его к субсидиарной ответственности. Апелляционная жалоба была подана ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 в части взыскания с ФИО3 убытков на сумму 2 001 370,67 руб. и суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.06.2022 только в указанной части.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по делу № А65-26995/2019 в части частичного привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по делу № А65-26995/2019 в части частичного привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный судебный акт в указанной части  не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 в части взыскания с ФИО3 убытков в виде перечисления денежных средств в сумме 2 001 370,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 убытков на сумму 2 001 370,67 руб., конкурсный управляющий указал, что по полученным ранее денежным средствам от должника ответчиком не предоставлены документы в обоснование использования денежных средств должника на сумму 2 001 370,67 руб. для нужд предприятия (7 179 080 руб. (перечислено) - 2 165 082,76 руб. (возврат в кассу) – 3 078 602,36 руб. (авансовые отчеты) + 65 975,79 руб. (сумма недостающих документов к авансовым отчета).

Суд первой инстанции, согласившись с конкурсным управляющим, взыскал с ФИО3 убытков на сумму 2 001 370,67 руб., поскольку ответчиком не предоставлены документы в обоснование использования денежных средств должника на нужды предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами не было учтено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Закона об акционерных общества, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пункте 1 постановления Пленума № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено, что лицом, с которого подлежат взысканию убытки, является ФИО3 - руководитель должника в период с 03.03.2008 по 02.06.2020, который по полученным ранее денежным средствам от должника не предоставил документы в обоснование использования денежных средств должника на сумму 2 001 370,67 руб. для нужд предприятия.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что спорные денежные средства использованы на оплату аренды нежилых помещений у ООО «Авто-Лэнд», в подтверждение чего представлены договоры аренды и квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату 2 628 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что по действительно имевшим место арендным отношениям расчеты производились безналичным способом через расчетный счет должника в банке, а достаточного подтверждения, что помимо этого должником производились арендные платежи наличными на сумму 2 628 000 руб. путем передачи этих денежных средств руководителем должника ФИО3 в кассу ООО «Авто-Лэнд», не представлено.

Однако из материалов дела следует, что между ООО «ЮМО-РТ и ООО «Авто-Лэнд» были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.09.2017 № 1/2, аренды нежилых помещений от 05.01.2018 № 1, аренды нежилых помещений от 03.01.2019 № 2, по данным договорам сумма ежемесячных арендных платежей за пользование помещений в виде фиксированной суммы составляет по договору от 01.09.2017 -100 000 руб. в месяц, по другим договорам – 105 000 руб. в месяц, а также расходы на содержание помещения. Как указывает ответчик, имущество арендовано с целью ведения производственной деятельности. 

В подтверждение расходования денежных средств ответчик представил квитанции к приходно-кассовым ордерам с печатью ООО «Авто-Лэнд и подписью бухгалтера, с указанием платежа за аренду нежилых помещений за соответствующий период в размере согласно условиям договоров. Соответственно отсутствие документов по кассовой дисциплине со стороны арендодателя ООО «Авто-Лэнд» и внесения наличных денежных средств за аренду, не является основанием для взыскания убытков с руководителя должника без установления всех элементов  состава убытков. Кроме того, суды не делали вывод об аффилированности участников арендных отношений и об отсутствии реальности арендных отношений. В судебных актах также не отражен анализ выданных руководителю денежных средств за соответствующий период и документального подтверждения их внесения в качестве арендной платы за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом споре судами не указано, на основании чего сделан вывод о наличии убытков, о наличии причинно-следственной связи. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа подтвердил, что представленными ответчиком квитанциями к приходно-кассовых ордерам подтверждается использование денежных средств, которые указаны в заявлении  конкурсного управляющего, как убытки должника. 

Принимая во внимание изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков основаны на неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В этой связи, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2022 в части взыскания с ФИО3 убытков в виде перечисления денежных средств в сумме 2 001 370,67 руб. подлежат отмене, обособленный спор в указанной части передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить наличие (отсутствие) факта причинения убытков должнику, а именно наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между заявленными в качестве оснований для взыскания убытков действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, связанных с возмещением убытков, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь 150, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по делу № А65-26995/2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМО-РТ» убытков в размере 2 001 370,67 руб. отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова