ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13246/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Оптима»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2022, 

от ООО «Энком СПб»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2023, 

от ООО «Современная Автоматика»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2022,

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 24.11.2022, 

от временного управляющего: ФИО7, представитель по доверенности от 30.12.2022,

от ООО «Энком КСП»: ФИО8, представитель по доверенности от 06.04.2023, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3651/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по обособленному спору № А56-13246/2022/отстр.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

 

по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО9 

к ФИО5 

об отстранении руководителя должника от должности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энком СПб», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ СПБ» (190013, 

<

...>, литер А, пом/оф 2-Н/11, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

В рамках процедуры наблюдения 14.10.2022 временный управляющий обратился с ходатайством об отстранении руководителя должника – ФИО5 от должности генерального директора ООО «ЭНКОМ СПБ», в котором просил возложить исполнение обязанностей генерального директора на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника.

Ходатайство содержало требование об обязании участников должника представить в суд сведения о лице (ФИО, паспортные данные, сведения о регистрации, дата и место рождения), для назначения его руководителем должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем участника должника ФИО10 (доля 49%) заявлено ходатайство о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на главного бухгалтера ООО «ЭНКОМ СПб» ФИО11 с запретом на совершение сделок без согласия временного управляющего.

Второй участник должника – ООО «ЭНКОМ КСМ» (доля 51%) поддержал ходатайство временного управляющего об отстранении генерального директора должника и просил возложить исполнение обязанностей руководителя на ФИО12.

Определением от 17.01.2023 ходатайство временного управляющего удовлетворено, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Энком СПб»; исполнение обязанностей генерального директора должника возложено на ФИО12.

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.01.2023, которое просит изменить, возложив исполнение обязанностей временно исполняющего обязанности генерального директора должника на главного бухгалтера должника ФИО13.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что им фактически прекращены полномочия генерального директора должника, в связи с чем он не возражает против удовлетворения заявления в части отстранения ФИО5 от руководства должником, однако, принимая во внимание, что ФИО5, являясь в период с 18.08.2016 по 07.08.2022 генеральным директором должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, податель жалобы считает незаконным возложение полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора должника на ФИО12 Согласно доводам жалобы, участники должника не смогли прийти к выбору единой кандидатуры временно исполняющего обязанности генерального директора должника, в связи с чем полагает целесообразным, ввиду отсутствия у генерального директора заместителей, возложить исполнение обязанностей генерального директора на действующего сотрудника должника – главного бухгалтера ФИО13 Тогда как ФИО12 является действующим сотрудником ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» (директор по производству) и не является сотрудником должника, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, на него не может быть возложено исполнение обязанностей руководителя должника. Податель жалобы указывает на наличие корпоративного конфликта между участниками должника, а также на то, что ООО «ЭНКОМ КСМ» направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере более 300 млн.руб., а также указанное общество является ответчиком по делу №А56-30949/2021, что влияет на баланс интересов в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Современная Автоматика», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что генеральный директор уклоняется от передачи документации должника, не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению требования о его отстранении, как и не присутствовал ни на одном из судебных заседаний по делу о банкротстве должника. При этом, представитель ФИО5 – ФИО6 одновременно представляет интересы учредителя ФИО10, в связи с чем кредитор полагает, что ФИО5 является фиктивным руководителем должника, тогда как реально деятельность осуществляет учредитель ФИО10

Должник в своем отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, указывая на то, что на общее собрание участников должника, созванное на 13.03.2023, на которое были приглашены ФИО5 и ФИО13, на котором обсуждался вопрос передачи дел и документов Общества, ни один из них не явился, о деятельности за свой период не отчитались, требование о передаче документации не исполнено; в настоящее время у должника заблокированы счета в связи с непредставлением налоговой отчетности; факт осуществления ФИО13 трудовой функции главного бухгалтера ничем не подтверждается.

ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполиса» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения.

Временный управляющий в письменных пояснениях также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил проверить судебный акт в полном объеме. Представитель ООО «Оптима» поддержал позицию подателя жалобы. Представители временного управляющего, должника и ООО «ЭНКОМ КСМ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 18.08.2016 по настоящее время ФИО5 является генеральным директором должника.

Временным управляющим установлено, что организация не находится по юридическому адресу, в отношении юридического адреса налоговой службой внесена в ЕГРЮЛ отметка о недостоверности сведений; в отношении должника принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующей организации.

Руководитель должника ФИО5 не исполняет свои полномочия, в частности не является на судебные процессы, где ООО «ЭНКОМ СПБ» является ответчиком.

Временным управляющим было направлено в адрес руководителя ООО «ЭНКОМ СПБ» уведомление-запрос № 1 от 14.09.2022, которое было получено руководителем должника 26.09.2022, которым руководитель должника был извещен о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают ограничения и последствия, предусмотренные статьями 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между тем, руководителем должника ФИО5 не исполнена предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему и в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временный управляющий обратился в прокуратуру Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга по вопросу нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) руководителем ООО «ЭНКОМ СПБ». Согласно ответу Прокуратуры, в адрес генерального директора должника был направлен запрос на предоставление документов. Также установлено, что Общество не находится по адресу регистрации, деятельности не осуществляется. Прокуратурой района в УМВД направлено поручение об установлении места нахождения Общества и его генерального директора.

В этой связи, временный управляющий на основании статьи 69 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей генерального директора, в связи с ненадлежащим их осуществлением.

В соответствии со статьей 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

По смыслу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временному управляющему подлежат передаче заверенные руководителем должника копии поименованных документов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение генеральным директором ФИО5 возложенных на него обязанностей, как в части внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о местонахождении органов управления должника, так и в части передачи временному управляющему документации должника, в соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО5 от должности директора ООО «ЭНКОМ СПБ», и для возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО5 в рамках дела № А56-15870/2014 уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» на сумму 112 955 347,40 руб., и в отношении него введена процедура реализации имущества (дело о банкротстве № А56-94555/2021).

Предметом спора также является утверждение в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО12, а не ФИО13

В обоснование своего ходатайства об утверждении в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО13 участник должника ФИО10 (49% доли уставного капитала) сослалась на то, что ФИО13 является главным бухгалтером ООО «ЭНКОМ СПБ», обладает информацией о деятельности должника, а также по запросу временного управляющего сможет предоставить любые имеющиеся в распоряжении ООО «ЭНКОМ СПБ» документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

ООО «ЭНКОМ Кабельные системы Мегаполиса», имеющее контрольный пакет доли в уставном капитале должника в размере 51%, предложил суду возложить обязанности руководителя ООО «ЭНКОМ СПБ» на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который за период своей трудовой деятельности более 10 лет работает на руководящей должности; в настоящее время – заместитель генерального директора по подготовке и обеспечению производства ООО «ЭНКОМ Кабельные системы Мегаполиса». 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО13 ранее являлась руководителем либо учредителем четырех организаций ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>), ООО «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ОФИС» (ИНН 

<

***>), ООО «Петросервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Стим» (ИНН 

<

***>), которые были ликвидированы в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие, при этом ФИО13 проявляла недобросовестность, уклоняясь от ликвидации фирм в предусмотренном законом порядке.

В этой связи, суд первой инстанции, согласившись с мнением кредитора-заявителя о том, что назначение ФИО13 на должность исполняющего обязанности руководителя не соответствует интересам кредиторов должника, отклонил указанную кандидатуру, и ввиду отсутствия иных предложений участников должника, возложил исполнение обязанностей генерального директора должника на ФИО12

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер) также могут быть признаны контролирующими при определенных обстоятельствах.

Таким образом, при справедливости утверждения ФИО10 о возложении на ФИО13 обязанностей главного бухгалтера, она также не могла не осознавать, что документация должника подлежит передаче арбитражному управляющему и необходима для достижения цели процедуры банкротства – удовлетворения требований кредиторов, а следовательно, с учетом функционала главного бухгалтера и стандарта его поведения в данной ситуации, также должна была озаботиться их передачей временному управляющему.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО13 обязанностей главного бухгалтера, возложение на нее же обязанностей временно исполняющего обязанности генерального директора представляется апелляционному суду не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и целям процедуры банкротства.

Кроме того, принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, усомнившихся в фактическом исполнении ФИО13 обязанностей главного бухгалтера, процессуальные оппоненты ООО «ЭНКОМ КСМ» - ФИО5 и ФИО10 не представили иных допустимых и надлежащих доказательств того, что ФИО13 была трудоустроена в ООО «ЭНКОМ СПб». Представленные в материалы дела приказ о приеме на работу и трудовой договор, датированные ноябрем 2016 года, в отсутствии штатного расписания, отчетов, сданных в Пенсионный фонд РФ, содержащих сведения о трудоустройстве ФИО13, расчетных листков о выплате заработной платы, платежных документов об оплате заработной платы и иных документов, не могут безусловно подтверждать то обстоятельство, что ФИО13 является работником должника и имеет приоритет при утверждении в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами временного управляющего в том, что права отстраненного за очевидные нарушения руководителя не могут быть затронуты выбором кандидатуры ФИО12 при том, что другой участник общества возражений против этой кандидатуры не выдвигал. При отсутствии других работников общества, невозможности возложения обязанностей руководителя на ФИО13, прямого запрета на возложение обязанностей руководителя на временного управляющего, выбор суда первой инстанции в отношении единственной кандидатуры – работника участника должника (добросовестность которого подвергнута сомнению лишь словами подателя жалобы) является разумным и обоснованным. Апелляционная коллегия также учитывает, что на 17.05.2023 судом первой инстанции назначено рассмотрение отчета временного управляющего и вопрос о введении следующей процедуры. Также уставом общества предусмотрено, что представитель участников для участия в банкротной процедуре выбирается простым большинством голосов, что позволяет учитывать мнение мажоритарного участника должника и в данном споре.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков