Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-580/2025

28 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2025 по делу № А37-2739/2024 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании 196 295,85 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), о продолжении начисления неустойки (пени),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ТУ Росимущества в Магаданской области) о взыскании 196 295,85 руб. (из них: 142 576,36 руб. – долг по государственному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15.03.2024 № 10т1715/10/01, за период с 01.04.2024 по 31.05.2024; 53 719,49 руб. – неустойка (пени) за период с 14.05.2024 по 28.10.2024). Также истец заявил ходатайство о дальнейшем начислении неустойки в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из суммы долга 142 576,36 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

От иска в части взыскания суммы основного долга истец  отказался в связи с уплатой задолженности, производство по делу в указанной части суд прекратил.

Требование в части взыскания размера неустойки истец уточнил, просил взыскать 67 538,44 руб. за период с 14.05.2024 по 27.12.2024;  уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

Решением суда от 09.01.2025  производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, пени  взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном  размере 67 538,44 руб., госпошлина в сумме  2 702 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.01.2025 отменить, в иске отказать, освободить ответчика  от уплаты неустойки (пени), начисленной за период с 14.05.2024 по 27.12.2024 в размере 67 538,44 руб., либо уменьшить размер до 33 769,22 руб. ввиду того, что финансовое обеспечение деятельности управления осуществляется за счет средств федерального бюджета, финансирование 2024 года окончено, денежные средства на оплату по договорам за 2024 год управлению не выделяются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает, что отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней отсутствуют.

В судебное заседание 19.03.2025 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

По государственному контракту  от 15.03.2024, заключенному  между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) на теплоснабжение и поставку горячей воды № 10т1715/10/01, в редакции протоколов разногласий, истец в период с 01.04.2024 по 31.05.2024 поставил тепловую энергию на объект ответчика (административное здание), указанный в приложении № 1 к договору, на общую сумму 242 800,16 руб. (с учетом уточнений).

В ходе судебного разбирательства ответчик  задолженность оплатил. Суд производство в указанной части прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. На взыскании неустойки на основании п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ истец настаивал.

В соответствии с  положениями ст. 329, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.2.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца пени за  период с 14.05.2024 по 27.12.2024 подлежат взысканию в сумме 67 538,44 руб.

Проверив расчет истца, признав его верным, суд  удовлетворил иск и взыскал с управления 67 538,44 руб.

Ходатайство ответчика об освобождении  от уплаты неустойки, либо уменьшении ее размера до 33 769,22 руб. суд первой  инстанции рассмотрел и правомерно отклонил, не усмотрев оснований для применения ст. 333, 401 ГК РФ.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции также не установил.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловным основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2025 по делу                                     № А37-2739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар