44/2023-20869(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22420/2022

г. Самара

06 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бажана П.В.,  

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещен, 

от ответчика - до и после перерыва ФИО2, доверенность № 33 от 29 декабря 2021  года,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, с 20 по 27 февраля 2023 года объявлялся  перерыв, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» на решение Арбитражного  суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по делу № А55-22420/2022 (судья  Лигерман А.Ф.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,  

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Самарской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской  области» (далее - ответчику) о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 г. по  31.03.2022 г. в размере 366 226,04 руб., и пени за несвоевременную оплату поставленной  энергии за период с 11.01 по 31.03.2022 г. в размере 9 795,93 руб.  

В последующем, истцом было заявлено уточнение исковых требований, согласно  которого истец просил взыскать с ответчика только пени за несвоевременную оплату  поставленной тепловой энергии, начисленных за период с 11.01 по 31.03.2022 г. в размере  9 795,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 08.12.2022 г. уточненные исковые требования удовлетворены  полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 9 795,93  руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 520 руб.  

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании 20.02.2023 г. представитель ответчика заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате задолженности в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанные  документы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции,  однако к материалам дела приобщены нечитаемые копии платежных документов (л.д. 34 -  36), а поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68  АПК РФ, считает возможным приобщить представленные ответчиком документы к  материалам дела в порядке ст. ст. 75, 268 АПК РФ.  

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика уточнил, что  обжалует решение суда первой инстанции только в части распределения судебных  расходов, в связи с чем, просил судебный акт в указанной части отменить, и принять  новый судебный акт.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  20.02.2020 г. до 11 час. 05 мин. 27.02.2020 г. Информация о перерыве в судебном  заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети  Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было  продолжено.  

21.02.2023 г. от истца поступил подлинник возражений на апелляционную жалобу с  ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, который приобщен судом  к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал  заявленные требования, просил решение суда в части распределения судебных расходов  отменить, и принять в данной части новый судебный акт, перераспределив расходы по  оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. ст. 110, 150 АПК РФ  и ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности,  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает апелляционную  жалобу обоснованной, а решение суда подлежит изменению в части распределения  судебных расходов, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 г. между истцом и ответчиком был  заключен государственный контракт на теплоснабжение № 445Б/18-1, а в 2019 г.  государственный контракт № 445Б/20.  

По данным договорам, поставка тепловой энергии осуществлялась по адресам:  

<

...>  

18.10.2021 г. по заявке ответчика на заключение контракта был направлен  государственный контракт на теплоснабжение № 445Б/21.  

Согласно п. 1.3 договора, поставка тепловой энергии осуществлялась по адресам:  

<

...>  

Во исполнение условий договора истцом ответчику была поставлена тепловая  энергия.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения,  у ответчика перед истцом за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. образовалась  задолженность в размере 366 226,04 руб.  

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена  последним без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения истцом в суд с  требованиями о взыскании суммы задолженности и неустойки, начисленной в  соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцом было  заявлено уточнение размера исковых требований, согласно которого ООО «СамРЭК- Эксплуатация» просило взыскать с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Самарской  области» пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период с  11.01 по 31.03.2022 г. в размере 9 795,93 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины (л.д. 49).  

Заявленное истцом уточнение судом первой инстанции принято в соответствии с  положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям процессуального  законодательства, не нарушает прав лиц, участвующих в деле и не затрагивает права  третьих лиц.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проверив расчет  суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных  исковых требований в полном объеме.  

Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки ответчиком не  оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда  только в части распределения судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что первоначально при обращении истцом в суд с  исковым заявлением сумма исковых требований составляла 376 021,97 руб. Из расчета  указанной цены иска истцом за подачу иска в суд была уплачена государственная  пошлина в размере 10 520 руб., что подтверждается платежным поручением № 7924 от  20.07.2022 г.  

В последующем, как указано выше, истцом было заявлено уточнение размера  исковых требований, которое судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49  АПК РФ, и сумма иска составила 9 795,93 руб.  

При этом, как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции при  отнесении судебных расходов на ответчика в полном объеме в размере 10 520 руб.  исходил из того, что как следует из ходатайства истца об уточнении размера исковых  требований, сумма задолженности была погашена ответчиком в добровольном порядке  после обращения истцом в суд.  

Между тем, по мнению апелляционного суда, при принятии решения в указанной  части, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. При этом, по общему правилу судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем  это предусмотрено Кодексом.  

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» следует, что в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении  

истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В  указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь  тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1,  5 ст. 49 АПК РФ).  

При этом, из положений ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.  

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу в  суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление  с приложением документов об оплате задолженности в полном объеме.  

После приобщения судом отзыва на исковое заявление к материалам дела истцом  было заявлено уточнение размера исковых требований со ссылкой на добровольное  удовлетворение ответчиком требований в части задолженности. Уточнение размера  исковых требований, как указано выше, судом первой инстанции принято в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается  материалами дела, по контракту за период с декабря 2021 г. по январь - март 2022 г. были  выставлены и оплачены следующие счета-фактуры:  

- счет-фактура от 31.12.2021 г. № 21828 на сумму 83 244 руб., оплачена ответчиком  07.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 г. № 137345;  

- счет-фактура от 31.01.2021 г. № 940 на сумму 102 984,72 руб., оплачена ответчиком  07.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 г. № 137352;  

- счет-фактура от 28.02.2022 г. № 2887 на сумму 80 913,17 руб., оплачена ответчиком  07.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 г. № 137350;  

- счет-фактура от 31.03.2022 г. № 5471 на сумму 99 084,15 руб., оплачена ответчиком  07.07.2022 г., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 г. № 137349.  

Исковое заявление датировано 18.07.2022 г. и направлено в суд по системе «Мой  Арбитр.ру» 28.07.2022 г., что подтверждается Информационной карточкой электронного  документа, приобщенной к материалам дела (л.д. 4).  

Следовательно, оплата за поставленные энергоресурсы за период с декабря 2021 г.  по январь - март 2022 г. на сумму 366 226,04 руб. (сумма основного долга по иску истца)  произведена ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» до подачи искового  заявления в суд.  

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также  приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на  ответчика в рассматриваемом случае подлежит отнесению государственная пошлина в  размере 2 000 руб., исходя из цены иска 9 795,93 руб. В остальной части, а именно в  размере 8 520 руб., государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 104 АПК  РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как  излишне уплаченная.  

С учетом изложенного, решение суда в указанной части, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О  применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», подлежит изменению, в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ в связи с  несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части размера  подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.  

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в  соответствии со ст. 270 АПК РФ в остальной части, из апелляционной жалобы ответчика  не усматривается.  

Принимая во внимание, что заявитель жалобы в силу положений ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных  расходов по жалобе апелляционным судом не рассматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 года по делу   № А55-22420/2022 изменить в части распределения судебных расходов.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Самарской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в  размере 2 000 рублей.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 8 520 руб., уплаченную платежным поручением № 7924 от 20 июля  2022 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи С.Ю. Николаева  

 А.Ю. Харламов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич