АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А67-2783/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» на решение

от 04.08.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.)

и постановление от 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захаренко С.Г., Сухотина В.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А67-2783/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (634049, Томская обл.,

<

...>, пом. П085, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению ЗАТО Северск «Детский оздоровительный лагерь «Зеленый мыс» (636013, 

<

...>,

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 580 226 руб. 75 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Тренд» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта администрации ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

муниципального автономного учреждения ЗАТО Северск «Детский оздоровительный лагерь «Зеленый мыс» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2025 (срок действия 2 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» - ФИО3 по доверенности от 07.08.2025 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (далее - ООО «Парад мебели», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области

к муниципальному автономному учреждению ЗАТО Северск «Детский оздоровительный лагерь «Зеленый мыс» (далее - учреждение, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 14 580 226 руб. 75 коп. задолженности

по договору № 2024.49271.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность «Строй-Тренд» (субподрядчик), Управление молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта администрации ЗАТО Северск (учредитель ответчика).

Решением от 04.08.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось

с апелляционной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли смешанный характер договора, который включает элементы строительного подряда, ссылается на согласование заказчиком объема работ и фактическое их принятие (акт приема-передачи от 26.12.2024), в связи с чем считает, что отказ в оплате понесенных подрядчиком дополнительных затрат является злоупотреблением правом; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и проигнорировал смету № ЛС02-01-01, акты выполненных работ на сумму 8 908 668 руб. 12 коп.; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2024.49271 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства поставить и осуществить монтаж некапитального объекта (быстровозводимой конструкции) в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Цена договора определена в пункте 3.1 в размере 44 029 833 руб. 33 коп. (без НДС).

Согласно пункту 3.3 договора цена включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на перевозку,

сборку, установку, монтаж, пуско-наладку, оснащение, затраты по хранению товара

на складе поставщика, уплату пошлин, налогов и сборов, других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по договору.

В пункте 3.4 договора стороны оговорили, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок поставки согласован сторонами в пункте 7.1 договора - не позднее 15.05.2024, а срок действия договора в пункте 12.2 - не позднее 24.05.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2024 к договору стороны внесли изменения в раздел 16 «Юридические адреса банковские реквизиты сторон», изменив реквизиты исполнителя.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2024 к договору стороны внесли изменения в пункт 12.2 договора, продлив срок его действия до 01.12.2024.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.09.2024 к договору стороны внесли изменения в пункт 2.6 технического задания (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 4 от 07.11.2024 к договору стороны внесли изменения в техническое задание, изменив основные характеристики товара.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.11.2024 к договору стороны дополнили техническое задание новыми пунктами, изменили срок поставки и монтажа до 15.05.2024.

Дополнительным соглашением № 6 от 29.11.2024 к договору стороны внесли изменения в техническое задание, продлили срок действия договора до 20.12.2024.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, готовый объект принят заказчиком 26.12.2024 по акту приема-передачи без замечаний, в этот же день сторонами подписан акт ввода некапитального объекта в эксплуатацию.

За выполненные работы заказчик перечислил исполнителю 44 029 833 руб. Спор по данным фактическим обстоятельствам между участниками дела отсутствует.

Истец указывает, что в связи с изменениями, внесенными в техническое задание (увеличение площади объекта с 680 кв. м до 777 кв. м), понес дополнительные затраты

на общую сумму 5 671 558 руб. 63 коп., в обоснование ссылается на составленный им сметный расчет № ЛС02-01-01, в который не вошли фактически выполненные им работы на сумму 8 908 668 руб. 12 коп. (в том числе проектные работы, монтаж сетей внутреннего электроснабжения, монтаж автоматизированного теплового учета, монтаж рамки входа холодного водоснабжения, монтаж систем охранного видеонаблюдения, монтаж и материалы автоматической системы пожарной сигнализации системы кондиционирования и вентиляции).

25.02.2025 истец в претензионном письме № 52 потребовал оплаты понесенных им дополнительных затрат на сумму 14 580 226 руб. 75 коп.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются

в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся

в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае суды, исходя из характера правоотношений сторон по договору, пришли к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать

в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 495 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы

и оплатить его. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика

и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ)

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также дав толкование условиям спорного договора и дополнительных соглашений к нему в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что в каждом дополнительном соглашении, которым вносились изменения в техническое задание, стороны указывали, что «во всем остальном, что

не оговорено соглашением, стороны руководствуются положениями договора», таким образом, стороны согласовали увеличение объема работ и площади поставляемого объекта, не увеличивая первоначальную твердую цену договора; констатировав,

что согласно техническому заданию площадь помещений объекта должна быть не менее 680 кв. м, то есть максимальная площадь объекта изначально техническим заданием

не ограничена, дополнительная площадь при производстве работ образовалась за счет переходов между быстровозводимыми конструкциями, необходимость монтажа инженерных систем связана с эстетическим видом (письмо от 21.10.2024 № 285), в пункт 2.2 Приложения № 1, которым установлена обязанность подрядчика по разработке проекта, изменения дополнительными соглашениями не вносились, соответственно, подрядчик изначально знал о необходимости разработки проекта и понимал,

что стоимость такой разработки включена в цену договора; исходя из того, что положениями договора установлена твердая цена в размере 44 029 833 руб. 33 коп., между

сторонами подписан акт приема-передачи товара, согласно которому был передан товар площадью 777 кв. м, стоимостью 44 029 833 руб. 33 коп., с учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение подрядчиком работ, рассматриваемых им как дополнительные, в силу условий договора, дополнительных соглашений к нему и правил статьи 709 ГК РФ не наделяет подрядчика правом на получение оплаты сверх установленной в договоре цены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, без разрешения которых отсутствует возможность рассмотрения дела. В рамках настоящего дела, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суды правомерно отказали

в назначении экспертизы по делу.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств дела отказ в назначении экспертизы судами мотивирован и является обоснованным.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что ответчик согласовал дополнительные работы, которые истцом не были оплачены, апелляционный суд правомерно исходил

из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность оплаты согласованного сторонами объема работ и фактически выполненного подрядчиком

по цене, отличной от договора, договор заключен по результатам конкурентных процедур и изменение его условий в части цены может повлечь нарушение прав иных участников закупки, кроме того, соглашение об увеличении цены договора сторонами не достигнуто.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику судом округа отклоняется.

Из целей правового регулирования дополнительных работ и сформировавшихся в судебной практике подходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № , от 17.11.2021 № 307-ЭС21-21209, от 20.10.2022

№ 303-ЭС22-20257), а также разъяснений, содержащихся в Обзорах, условиями оплаты таких работ являются необходимость их выполнения, уведомление об этом заказчика

и получение его согласия.

Соответственно, в круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительного объема работ,

не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельства приемки спорных работ также входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком

и объективной необходимости их выполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайной ситуации, требующей выполнения дополнительных работ, в том числе в целях обеспечения годности и прочности их результата, безотлагательного характера таких работ, в материалы дела не представлено,

а само по себе выполнение дополнительных работ не порождает обязанности заказчика их оплатить.

Учитывая вышеизложенное, судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о злоупотреблении заказчиком правом.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права

и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с ООО «Парад мебели», которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета

50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление

от 06.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2783/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парад мебели» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Э.В. Ткаченко

ФИО1