АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело №

А56-108749/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 31/10),  от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 25.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью                        «Объединение СГ и Сервис» ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-108749/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

 федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по СПб и ЛО», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) от 08.10.2021 по делу № РНП-78-1158/21.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединение СГ и Сервис», адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д.13, корп. 1, стр. 1, кв. 1157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2022, Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в виду неправильного установления судом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Так в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что Смета и (или) Рабочая документация не соответствуют условиям контракта, а равно, что такое несоответствие объективно исключало возможность исполнения подрядчиком обязательств, возникших их контракта в установленные в нем сроки; в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Подрядчик не доказал факт уведомления Заказчика о непригодности документации к контакту, которая препятствует его исполнению в установленные сроки. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при разрешении настоящего дела в виду ненадлежащего разрешения (без фиксации в протоколе и выяснении на то мнения Учреждения) вопроса о приобщении письменных документов, представленных третьим лицом в качестве доказательств по делу, чем нарушил принцип равенства сторон.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представители УФАС и Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по СПб и ЛО» 11.09.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закрытого аукциона на право заключения контракта на выполнение монтажных работ технических средств нефтепродуктообеспечения Учреждения (извещение                                      № 0372100000120000158).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0372100000120000158 от 22.09.2020 заявка ООО «Объединение СГ и Сервис» признана соответствующей требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон).

По результатам аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.10.2020 № 171 на монтажные работы технических средств нефтепродуктообеспечения (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить монтажные работы технических средств нефтепродуктообеспечения Заказчика в соответствии со сметной документацией, указанной в пункте 2.1 Контракта, а Заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить их.

Цена Контракта - 4 491 440 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются по трем объектам: 

<

...>; Ленинградская область, Кингисеппский район, м. Тихое озеро; Ленинградская область, Кингисеппский район, п. Усть-Луга.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с представляемой Заказчиком сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.28.2 Контракта работы по контракту должны быть выполнены по 25.12.2020 включительно.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 7.2 Контракта).

В связи с существенным нарушением Подрядчиком установленных пунктом 2.28.2 Контракта сроков выполнения работ, Учреждение на основании пункта 7.1 Контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и части 2 статьи 715 ГК РФ приняло решение от 10.09.2021 № 21/104/1/6/2708 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 31136/21 от 04.10.2021).

По результатам рассмотрения указанного обращения УФАС вынесло решение от 08.10.2021 по делу № РНП-78-1158/21 о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили значимую компетенцию УФАС, обстоятельства дела и указали наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды согласились с выводом УФАС об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения его в РНП в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Такая мера ответственности в рассматриваемой ситуации, по мнению судов, не адекватна существу допущенного обществом гражданского правонарушения - несвоевременного исполнения контрактных обязательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для иной оценки существа спорных правоотношений. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона № 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

На основании положений частей 1 и 14 статьи 34, частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в Контракте (пункты 7.1 и 7.2) предусмотрено право  Заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения. Процедура расторжения контракта (пункты 12 и 13 статьи 95 Закона) заказчиком соблюдена (отказ направлен Обществу почтовым отправлением 10.09.2021, а также вручен представителю Общества 15.09.2021, информация о принятом решении об отказе от исполнения контракта размещена в Единой информационной системе).

Таким образом, в соответствии с положениями частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 27.09.2021.

Основанием для принятия Заказчиком решения от 08.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило существенное нарушение Подрядчиком установленных пунктом 2.28.2 Контракта сроков выполнения работ - по 25.12.2020 (включительно). 

Факт нарушения установленных пунктом 2.28.2 Контракта сроков выполнения работ, а также невыполнение работ по Контракту в полном объеме Обществом не оспаривается.

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как  победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий  и срока исполнения контракта. Важно также учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В связи с этим суды справедливо отметили, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Применительно к настоящему делу, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания недействительным решения УФАС от 08.10.2021 по делу № РНП-78-1158/21 об отказе во включении в РНП сведений в отношении Общества, справедливо полагая, что в данном случае не установлено умышленное недобросовестного поведение хозяйствующего субъекта.

Данный вывод основан на том, что после сопоставления документации и оценки возможности проведения работ в рамках пункта 2.23 Контракта и в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ Общество направило Учреждению письмо от 25.10.2020 о непригодности представленной технической (рабочей) документации для проведения всего комплекса работ, предусмотренного Контрактом; о несоответствии фактических условий проведения работ, условиям, отраженным в сметной и технической документации; о несоответствии сметной документации по отношению к рабочей документации; о наличии проблемных вопросов, которые не позволят завершить работы в установленный срок, без оперативного внесения требуемых изменений.

Обращение Общества рассмотрено Учреждением, проведено рабочее совещание с участием представителей сторон. Указаний о прекращении работы в соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ от Заказчика не поступило. Напротив, в ходе этого совещания его представители, ссылаясь на длительность процедуры внесения корректировок и изменений в документацию, а также сжатые сроки выполнения работ, обратились к Обществу с предложением о неприостановлении работ по Контракту,  заверив, что соответствующие изменения будут согласовываться в ходе исполнения Контракта. Общество, приняло во внимание сложившиеся обстоятельства и приступило к выполнению работ.

УФАС и суды удостоверились в том, что в дальнейшем Обществом в адрес Учреждения неоднократно (28.06.2021, 25.07.2021 21.09.2021, 22.09.2021) направлялись уведомления о непригодности представленной документации и давальческих материалов Заказчика -технических средств подлежащих монтажу (копии указанных документов представлялись Обществом для рассмотрения дела № РНП-78-1158/21 в Управление и представлены Обществом в материалы настоящего дела в электронном виде с ходатайством от 12.03.2022 (том дела 1; листы 156-157). Предлагаемые Обществом изменения и корректировки Учреждением согласовывались, выполненные с учетом внесенных изменений работы принимались и оплачивались без претензий к их качеству, составу и объему. 

Принятие Обществом надлежащих мер для исполнения обязательств по Контракту подтверждается, в том числе представленными Учреждением актами проверки объемов выполненных работ от 27.09.2021, а также согласием на дальнейшее проведение работ, несмотря на возникшие трудности, вызванные непригодностью рабочей документации.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суды сочли неподтвержденным умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта (как следует из отзыва, Общество на настоящий момент выполнило 21 контракт в интересах Учреждения, по которым претензии к нему у заказчика отсутствуют).

При этом суды справедливо отметили, что при решении вопроса о включении сведений об Обществе в РНП ни судом, ни УФАС не рассматривается гражданско-правовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, а оценивается поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение Контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению судов, в настоящем деле, применение к Обществу санкции в виде включения в Реестр сроком на два года не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе. При этом, суды учли, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафа, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика.

Соответствующие выводы Управления подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Учреждением в ходе судебного разбирательства посредством тех или иных имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования и признания недействительным решения УФАС от 08.10.2021 по делу № РНП-78-1158/21.

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). 

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а равно направления дела на новое рассмотрение, отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л: 

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-108749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов