АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-9829/2017

г.Барнаул

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Подстанция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 408 584 руб. 75 коп. задолженности, из них 335 133 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения, 73 451 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 13.10.2017, а также 25 000 руб. – судебных издержек за оказанные юридические услуги,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №49 от 15.05.2017, паспорт, 

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности  от 20.03.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подстанция» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 416 680 руб. 18 коп. задолженности, из них 335 133 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения, 81 546 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 15.06.2017, а также 25 000 руб. – судебных издержек за оказанные юридические услуги.

Определением от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 13.10.2017 судом принято уточнение заявленных исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика 408 584 руб. 75 коп. задолженности, из них 335 133 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения, 73 451 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 13.10.2017, а также 25 000 руб. – судебных издержек за оказанные юридические услуги; расходы по оплате государственной пошлины возложить на Ответчика.

 Исковые требования обоснованы статьями 170, 424, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы сбережением Ответчиком денежных средств, излишне перечисленных по договору технического обслуживания трансформаторной подстанции от 01.01.2013 № 68.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что Истцом частично пропущен срок исковой давности, а расчет пеней произведен не верно. Требования о взыскании судебных издержек считает завышенными и необоснованными. Подробно доводы Ответчика изложены в отзыве (л.д. 96-97). В дополнительных пояснениях указывает на несение расходов по обеспечению работоспособности подстанции и оборудования.

Истцом даны дополнительные пояснения от 21.11.2017 в части возражений Ответчика о пропуске срока исковой давности.

Для разрешения ходатайства Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу на предмет их относимости и допустимости в судебном заседании от 21.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 28.11.2017.

В судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме; Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей Сторон, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.01.2013 между ОАО «Алтайкрайгазсервис» (Заказчик) и ООО «Подстанция» (Исполнитель) был заключен договор № 68 на техническое обслуживание трансформаторной подстанции, согласно пункту 1.1 которого  Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется содержать кабельные линии и трансформаторную подстанцию в исправном состоянии.

Во исполнение указанного договора Истец перечислил Ответчику по платежным поручениям (л.д. 26-37, 111-116) денежные средства в размере 335 133 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2016 г. по делу № А03- 11284/2016 заключенный между Сторонами договор технического обслуживания трансформаторной подстанции № 68 от 01.01.2013  признан притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации к ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Таким образом, ООО «Подстанция» необоснованно получила от ОАО «Алтайкрайгазсервис»  за  период  с июня  2014 года  по  декабрь 2015 года  335 133 руб. 35 коп. оплаты. Данная сумма является неосновательным обогащением ООО «Подстанция».

Истец 25.01.2017 почтой направил Ответчику претензию от 23.01.2017 № 29 (л.д. 41) с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая получена Ответчиком 31.01.2017 (сведения с сайта Почта России о вручении почтового отправления №65600005322021). Претензия оставлена без удовлетворения. 

Неосновательное сбережение Ответчиком денежных средств, перечисленных в рамках договора, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора видно, что ООО «Подстанция» обязано содержать кабельные линии и трансформаторную подстанцию в исправном состоянии, а исходя из буквального толкования пункта 2.1.1  договора ООО «Подстанция» обязано выполнять иные работы, чем предусмотрено пунктом 1.1 договора - получать от ЭСО электрическую энергию и передавать ее ОАО «Алтайкрайгазсервис» на границу балансовой принадлежности, то есть фактически оказывать  услуги по транспортировке  электрической энергии  от ЭСО к ответчику.

Неоднократные уведомления Исполнителем Заказчика об ограничении, в случае не погашения задолженности по договору, подачи электроэнергии, также подтверждают, что спорный договор заключен на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Данные выводы содержатся в решении арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2016 г. по делу № А03-11284/2016, которым заключенный между Сторонами договор технического обслуживания трансформаторной подстанции № 68 от 01.01.2013  признан притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации к ОАО «Алтайкрайгазсервис».

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. В соответствии с абзацем 16 статьи 3 Закона об электроэнергетике, цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (далее - цены (тарифы)).

Стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее по тексту – Основы ценообразования).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункту 63 Основ ценообразования государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Следовательно, цена (тариф), устанавливаемая для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, относится к императивным правилам, а ее установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота.

Условия договора, регулирующего отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, должны соответствовать актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ). Пунктом 6 Правил № 861 регулируются отношения между потребителем электрической энергии и собственниками, иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Факт принадлежности ООО «Подстанция» на законном основании - праве аренды, трансформаторной подстанции, к которой опосредованно подключены энергопринимающие устройства Истца, установлен в рамках дела А03-11284/2016.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11 определена правовая позиция по применению положений пункта 6 Правил № 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе взимать плату за передачу электрической энергии без установленного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Тариф по передаче электрической энергии для ООО «Подстанция» не утвержден в установленном законом порядке.

Условия договора в части установления по соглашению Сторон стоимости услуг в размере 0,39 руб. за каждый потребленный кВт, плюс 6% потерь к объему, зафиксированному приборами учета, и наличию у ОАО «Алтайкрайгазсервис» обязанности по ее уплате, применительно к статьям 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, поскольку нарушен запрет, установленный законом, на взимание владельцем электросетевого хозяйства (истцом) платы с потребителя (ответчика), энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, в отсутствие установленного регулирующим органом тарифа.

Оснований для переоценки сложившихся между Сторонами отношений, подтвержденных вступившим в силу судебным актом – решением по делу № А03-11284/2016), у суда не имеется.

Довод Ответчика о применении срока исковой давности за июнь 2014 года является  несостоятельным в силу следующего.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 ст. 314 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет производится в течение 7 дней месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ. 

Сам платеж за июнь 2014 года произведен на основании платежного поручения от 17.07.2014 № 1287 (л.д. 114).

С учетом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось со дня осуществления соответствующего платежа.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 16.06.2017, требование по взыскании денежных средств, уплаченных Ответчику за  июнь 2014 года, является правомерным и не охватывается периодом срока исковой давности.

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении.

Несение Ответчиком расходов для обеспечения работоспособности подстанции и оборудования, при наличии к тому оснований, могут быть предметом рассмотрения в рамках другого самостоятельного дела о неосновательном обогащении; встречного искового заявления в рамках настоящего процесса Ответчиком не подавалось. Суд также учитывает, что дело принято к производству определением от 21.06.2017 и у Ответчика было достаточно времени для представления каких-либо возражений относительно правильности сумм предъявляемых ко взысканию и уведомления о наличии встречных требований к Истцу.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Кроме того, возражения Ответчика относительно несения им расходов для обеспечения работоспособности подстанции и оборудования имеют другие фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014  по  13.10.2017 в размере 73 451 руб. 40 коп.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет, права Ответчика не нарушает.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

Иные доводы Сторон суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 25 000 руб. Истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017 № 03/17 (л.д. 38-39), по условиям которого ОАО «Алтайкрайгазсерсис» (Заказчик) поручает, а ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами, подготовить и направить в адрес ООО «Подстанция» претензию на возврат неосновательного обогащения по договору № 68 от 01.01.2013 на техническое обслуживание трансформаторной подстанции, подготовить и направить в адрес ООО «Подстанция» и Арбитражный суд Алтайского края искового заявления  о взыскании неосновательного обогащения по договору № 68 от 01.01.2013 на техническое обслуживание трансформаторной подстанции, осуществлять представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску ОАО «Алтайкрайгахсервис» к ООО «Подстанция» в Арбитражном суде Алтайского края до принятия судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 23.01.2017 № 03/17 стоимость услуг составляет: подготовка документов и составление претензии – 2500 руб.; подготовка искового заявления – 4000 руб.; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела до принятия судебного акта судом первой инстанции (вне зависимости от их количества) – 22 235 руб. 63 коп.

При этом согласно пункту 3.3 договора на оказание юридических услуг от 23.01.2017 № 03/17 из суммы, указанной в п. 3.1 Заказчик удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем выдачи наличных денежных средств в кассе Заказчика в течение 2-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 23.01.2017 № 03/17).

По расходному кассовому ордеру от 25.01.2017 № 12 (л.д. 40) ФИО2 получила от ОАО «Алтайкрайгазсервис» 25 000 руб. с указанием в качестве основания платежа «договор на оказание юридических услуг № 03/17 от 23.01.2017».

В материалы дела представлена трудовая книжка ФИО2, подтверждающая, что указанное лицо не состоит в трудовых отношениях с Истцом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с тем, что необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора для обращения с иском в арбитражный суд установлена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы Взыскателя по подготовке и направлению претензии признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

С учетом категории дела, степени его сложности, фактического объема оказанных услуг по формированию правовой позиции, наличия судебной практики по аналогичным спорам, проведения трех судебных заседаний по рассмотрению дела, суд находит  объем выполненной Представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 12 000 руб.: 

2 000 руб. – за подготовку документов и составление претензии,

4 000 руб. – за подготовку искового заявления, 

6 000 руб. – за представление интересов Заказчика в судебных заседаниях от 13.10.2017, 21.11.2017, 28.11.2017, исходя из расчета 2000 руб.*3.

Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 400 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

С учетом  уменьшения  Истцом  заявленных  исковых  требований, излишне уплаченная  государственная в размере 6228 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в оставшейся части подлежит взысканию с Ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подстанция» в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис»  408 584 руб. 75 коп.  задолженности,  из  них 335 133 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения, 73 451 руб. 40 коп. – процентов за пользование  чужими  денежными средствами за период  с  17.07.2014  по  13.10.2017,  а  также 12 000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг и 11 172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,  из  федерального  бюджета  РФ 6228 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.04.2017 № 1082.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                 С.П. Антюфриева