Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-315507/18-14-2338

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО "МЭС" (ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: АО «Московская кольцевая железная дорога» (АО «МКЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес; 

<

...> дом. 34, стр.3) 

о взыскании 74 369 998,73 руб. 

 

при участии представителей:  

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.12.2018г., ФИО2 по доверенности от 02.09.2019г.Сигов Д. М., председатель правления 

свидетель – ФИО3 

в судебное заседание не явились: 

от истца, третьего лица – извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МонтажЭнергоСтрой» о взыскании недоплаты по выполненным работам в размере 74 369 998,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу № А40-315507/18-14-2338 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: АО «Московская кольцевая железная дорога» (АО «МКЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес; 

<

...>).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

В судебное заседание для дачи показаний явился, вызванные судом свидетель.

Судом свидетелю разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, также свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем судом у свидетеля отобрана подписка, которая приобщается судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика задал свои вопросы свидетелю.

Свидетель дал пояснения по вопросам представителя ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, изложил правовую позицию по иску, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию с требованием уплаты задолженности, претензия была отправлена ответчику 19.11.2018 г., что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 10900429118690), в сведениях указан индекс ответчика 125047, Москва.

При указанных обстоятельствах суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая получение ответчиком реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке.

При этом суд принимает во внимание рекомендации Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с которыми досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4», утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015 г.), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии безусловных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу № А40-131425/16-30-203Б должник ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28.11.2018 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2018 г. между ООО «АЛЬЯНС» и ООО «МонтажЭнергоСтрой» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства технологических объектов транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 октября 2015 г. к договору № 21-09/15 от 21 августа 2015 г. в п. 1 установлена предварительная стоимость договора в размере 500 000 000 руб.

Авансовый платеж составил 151 300 000 руб.

Истец ссылается, что им выполнены работы на большую сумму в размере 225 669 998,73 руб.

Отмечает, что заказчиком ОАО «МКЖД» были приняты и оплачены работы в полном объеме ООО «МЭС», тогда как ООО «МЭС» перед ООО «Альянс» не выполнило свои обязательства по оплате и приемке выполненных работ.

Настаивает, что ООО «Альянс» надлежащим образом, при помощи факсограмм, направления уведомлений нарочно и прочими способами, передавало подтверждающие документы о завершении производства работ и готовности сдачи их ООО «МЭС», однако ответчик уклонялся от приемки работ, постоянно отписываясь по формальным признакам, и соответственно оплаты выполненных работ истцом.

Всего работы были оплачены на общую сумму 151 300 000 руб., не оплачены работы на сумму 74 369 998,73 руб.

Полагает, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по приемке работ, несмотря на то, что ООО «МЭС» было уведомлено о готовности работ и неоднократно предоставлялись КС-2 и КС-3 по всем объектам и выполненным работам. По мнению истца, в рамках настоящего договора наблюдается уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Со стороны истца (подрядчика) имеет место невыполнения своих договорных обязательств, в частности:

- истцу по договору был выплачен аванс в размере 151 300 000 руб. Отчётная документация ответчику на полученный аванс истцом была предоставлена только на сумму 110 799 153,51 руб. (акт сверки в материалах дела).

- в настоящее время надлежаще оформленные (согласно п. 6.4 договора) Акты КС-2 и Справки КС-3 истцом в адрес ответчика не предоставлены (переписка сторон приобщена к материалам дела).

- результаты скрытых работ по объектам истцом не оформлены, в согласованном с балансодержателями виде и в полном объёме ответчику не предоставлены до настоящего момента (переписка сторон приобщена к материалам дела).

- до сих пор на объектах «ТПУ Хорошево» и «Новопесчаная» истцом не завершены СМР.

- также истцом не оформлена исполнительная документация по Объектам (согласно п. 6.4 договора), подтверждающая объемы выполненных работ.

- представленные истцом отчетные документы (КС-2 и КС-3) по стоимости завышены и не соответствуют утверждённым Госэкспертизой сметам, несмотря на то, что проектно-сметную документацию для прохождения Госэкспертизы готовил истец.

- результаты скрытых работ по объектам истцом не представлены и не оформлены, ответчик не получал вызовов от истца на проведение приёмки выполненных работ, суду истцом они также не представлены.

- на объекте «Новопесчаная» результат выполненных истцом работ не соответствует проекту, территория не освобождена под дальнейшее строительство.

О ненадлежащем исполнении договорных обязательств, ответчик неоднократно указывал истцу в письменных претензиях.

В Протоколах рабочих заседаний, проводимых заказчиком (третьим лицом по делу) также имеются многочисленные ссылки о ненадлежащем выполнении субподрядных работ и указания по устранению выявленных недостатков в работе, выраженные в адрес ООО «Альянс».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1, 2 ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом был заслушан свидетель ФИО4, который дал пояснения относительно подписания документов КС-2 и КС-3 в ходе договорных взаимоотношений истца и ответчика. Свидетель указал, что в его обязанности подобные действия не входили; заявил, что он не подписывал КС-2 и КС-3 между истцом и ответчиком со стороны истца (ООО «АЛЬЯНС», являлся его сотрудником), подготовленных для подписания с ООО «МЭС».

Доказательства обратного истцом не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "МЭС" (ОГРН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В.Лихачева