ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2018

Дело № А40-34536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – по устной доверенности в судебном заседании, ФИО3 по дов. от 25.10.2017,

от ответчиков: МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО4 по дов. от 23.08.2018 №07-17/069033, ФИО5 по дов. от 01.10.2018 №07-17/080589,

УФНС России по г. Москве – ФИО6 по дов. от 16.01.2018 №15,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы –МИФНС России № 46 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06 июля 2018 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по иску ФИО1

к МИФНС России № 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании незаконными решений, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании: недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве (далее-ответчик, инспекция) от 22.09.2017 №449522А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гавань - Общественное питание и торговля» (ООО «Гавань-ОПТ», ОГРН 

<

***>); недействительным решение, выраженное в уведомлении Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве от 08.11.2017 № 0518/139201 об отсутствии оснований для внесения данных в ЕГРЮЛ при предоставлении заявления о недостоверности сведений о физическом лице; недействительным решение Управления ФНС по г.Москве № 12-34/186215 от 14.11.2017; обязать МИФНС № 46 ПО г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как об участнике ООО «Гавань-ОПТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2018   решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 отменено. Решение Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 22.09.2017 № 449522А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Гавань-ОПТ» признано недействительным. Признано недействительным решение, выраженное в уведомлении Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 08.11.2017 № 0518/139201 об отсутствии оснований для внесения данных в ЕГРЮЛ при предоставлении заявления о недостоверности сведений о физическом лице. Признано недействительным решение Управления ФНС по г. Москве от 14.11.2017 № 12-34/186215. Суд обязал Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 как об участнике ООО «Гавань-ОПТ».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06 июля 2018 года  отменить,  оставить  в силе  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018.

В судебном заседании представители ответчиков доводы и требования кассационных жалоб поддержали, истец, представитель истца против доводов кассационных жалоб возражали, просили оставить их без удовлетворения. 

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу  не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2017 в МИФНС России № 46 по г. Москве поступило обращение (вх. № 03616з) об исправлении технической ошибки в сведениях об участниках ООО «Гавань - ОПТ».

При проверке данных, содержащихся в ЕГРЮЛ на электронных и бумажных носителях, Инспекцией были получены материалы регистрационного дела из ИФНС России № 36 по г. Москве, и установлено, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений по форме Р14001, на основании которого была внесена запись ГРН № 2096628003591 от 03.04.2009, не содержало листа Д «Сведения об участнике - физическом лице» на ФИО1, с указанием причины внесения изменений – «внесение изменений о прекращении участия».

МИФНС России № 46 по г. Москве извещением (исх. № 05-18/05564з@ от 14.06.2017) уведомило заявителя, что ею не было выявлено технических ошибок в части наличия в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об участнике ООО «Гавань - ОПТ». 

Вместе с тем, Инспекцией выявлено наличие в ЕГРЮЛ сведений о ФИО7 как об участнике общества, при том, что вышеуказанное заявление по форме № Р14001, содержит Лист Д «Сведения об участнике - физическом лице» с указанием причины внесения изменений – «внесение сведений о прекращении участия», заполненный в отношении ФИО7

В целях актуализации БД ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Гавань- ОПТ» в электронном виде приведены в соответствие с документами, содержащимися в регистрационном деле указанной организации, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом (запись ГРН №6177747075104 от 06.06.2017). Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ в целях актуализации сведений об участниках ООО «Гавань-ОПТ» и носит технический характер.

22.09.2017 на государственную регистрацию было представлено заявление по форме Р14001 для внесения изменений в отношении ООО «Гавань - ОПТ», касающихся прекращения участия ФИО1 в ООО «Гавань - ОПТ».

Решением Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве № 449522А от 29.09.2017 отказано в государственной регистрации соответствующих изменений на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в связи с тем, что внесение изменений в сведения о юридическом лице после прекращения его деятельности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС по г. Москве, который оставил поданную жалобу без удовлетворения (решение № 12-34/186215 от 14.11.2017).

Кроме того, в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве заявителем было подано заявление формы № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Уведомлением Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве № 05-18/139201 от 08.11.2017 сообщено об отсутствии оснований для внесения в ЕГРЮЛ испрашиваемых данных.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 5 Закона №129-ФЗ правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении прекратившего правоспособность ООО «Гавань-ОПТ» изменений в сведения об участниках, в том числе, и записей об их недостоверности, отсутствуют. Также в основу решения суда положен вывод о том, что исходя из положений п. 3 ст. 49, п. п. 1, 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5, подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ со стороны регистрирующего органа отсутствует обжалуемое бездействие по невнесению сведений о недостоверности данных об участии ФИО1 в ООО «Гавань-ОПТ».

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не оценил нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая что ФИО1 лишен возможности иным способом восстановить свои нарушенные права и законные интересы.

Исходя из положений ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 4, 5 Закона №129-ФЗ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, документы, предоставляемые для государственной регистрации, должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию; документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут служить основанием для внесения записи в государственный реестр.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного законом, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, поскольку они как вносятся, так и предоставляются третьим лицам органами государственной власти, что, в свою очередь, должно являться гарантией достоверности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении участия ФИО1 в ООО «Гавань-ОПТ», не отражают фактическое состояние состава участников общества в связи с допущенной ошибкой в представленных в регистрирующий орган документах.

Суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Гавань-ОПТ» номинальной стоимостью 125 000 руб. (50% уставного капитала) 02.09.2008 после предъявления директору ФИО8 заявления о выходе из состава участников, перешла указанному обществу. Впоследствии эта доля совместно с долей оставшегося единственного участника - ФИО8 отчуждена последним по договорам купли-продажи № 3 от 27.03.2009, № 4 от 27.03.2009, № 5 от 27.03.2009 третьим лицам - ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ сведения о продаже обществом доли ФИО1 в уставном капитале третьим лицам, но при этом оставил ФИО1 в участниках с этой же долей в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) пришел к выводу, что все эти обстоятельства подтверждают тот факт, что 02.09.2008 ФИО1 прекратил свое участие в ООО «Гавань-ОПТ», в связи с чем обязательственные права в отношении данного юридического лица за заявителем не сохранились.

Доводы Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, Управления ФНС по г. Москве, и вывод суда первой инстанции относительно того, что в поданном заявлении по форме Р14001, на основании которого была внесена запись ГРН №2096628003591 от 03.04.2009, отсутствует лист «Д» на ФИО1 о прекращении его корпоративных прав в отношении ООО «Гавань-ОПТ», в связи с чем регистрирующим органом не было выявлено никаких технических ошибок в части наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем как об участнике общества, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку имеющиеся в материалах регистрационного дела ООО «Гавань-ОПТ» изменения (дополнения) к уставу, решение учредителя от 19.03.2009, решение учредителей от 24.03.2009, свидетельствуют, что ФИО1 не принимал участие при принятии указанных решений, их не подписывал, что подтверждают факт его выхода из состава участников данного общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  записи в ЕГРЮЛ были внесены регистрирующим органом на основании непроверенных, противоречивых, недостоверных сведений, что является нарушением принципа достоверности сведений, регламентированного в ч. 2 ст. 51 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, и отметил, что данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел, что согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «Гавань-ОПТ» (ОГРН 

<

***>) составляет 250 000 руб., участниками ООО «Гавань-ОПТ» являются следующие лица:

ФИО1, номинальная стоимость доли 125 000 руб.;

ФИО9, номинальная стоимость доли 70 000 руб.;

ФИО10, номинальная стоимость доли 130 000 руб.;

ФИО11, номинальная стоимость доли 50 000 руб.

Общая стоимость долей, принадлежащих ФИО9, ФИО10, ФИО11 составляет 250 000 руб., что соответствует действительному размеру уставного капитала ООО «Гавань-ОПТ», данные о котором имеются в ЕГРЮЛ.

При этом имеющиеся в ЕГРЮЛ записи ГРН 2096628003580 от 03.04.2009, ГРН 2096628003591 от 03.04.2009, ГРН 2096628003602 от 03.04.2009, внесенные регистрирующим органом на основании противоречивых сведений, привели к тому, что в ЕГРЮЛ участниками ООО «Гавань-ОПТ» значатся все вышеуказанные лица с долями в таком размере, что размер уставного капитала общества в совокупности составляет 375 000 руб., что не допустимо.

06.06.2017 Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 6177747075104) об исключении ФИО8 из участников вышеупомянутого общества с номинальной стоимостью доли в 125 000 руб. в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом. До внесения указанных изменений согласно данным ЕГРЮЛ размер уставного капитала общества составлял 500 000 руб.

После внесения указанной записи ЕГРЮЛ содержит данные об уменьшении размера уставного капитала общества на 125 000 руб., при том, что в поданном заявлении по форме Р14001 в листе «Д» содержатся сведения о прекращении обязательственных прав у ФИО8 в отношении ООО «Гавань-ОПТ» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при внесении данных изменений регистрирующим органом не были приняты во внимание, не подверглись сомнению в достоверности и сведения, касающиеся размера долей участников общества. Внесенные в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Гавань-ОПТ» на основании принятого органом решения заведомо противоречат требованиям закона и не отвечают принципу достоверности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нахождение в реестре недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца государственного реестра юридических лиц, являющегося информационным ресурсом, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, как об участнике общества, при фактическом прекращении его полномочий, свидетельствует о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, противоречит принципам ведения государственного реестра и влечет необходимость внесения в него соответствующих изменений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  отметил, что выводы, приведенные в решении суда относительно невозможности внесения записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об участии ФИО1 в ООО «Гавань-ОПТ» в связи с отсутствием правовых оснований, связанных с прекращением правоспособности у юридического лица после исключения его из реестра как недействующего, противоречат совершенным налоговым органом действиям по исключению ФИО8 из участников указанного общества.

Представители Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, Управления ФНС по г. Москве привели доводы, что в целях актуализации базы данных ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Гавань-ОПТ» в электронном виде приведены в соответствие с документами, содержащимися в регистрационном деле указанной организации, в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ в целях актуализации сведений об участниках ООО «Гавань-ОПТ» и носит технический характер.

Между тем, наличие записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Гавань-ОПТ» на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не послужило основанием, препятствующим внесению записи о прекращении корпоративных прав у ФИО8 в отношении указанного общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ФИО1 были предоставлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности имеющихся в ЕГРЮЛ сведений о его участии в ООО «Гавань-ОПТ».

Суд апелляционной инстанции  установил, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России № 46 по г. Москве по невнесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ФИО1 из числа участников ООО «Гавань-ОПТ»; бездействия МИФНС России № 46 по г. Москве по невнесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об отношении участия ФИО1 в ООО «Гавань-ОПТ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что данные требования охватываются основными требованиями заявителя о признании недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве (ответчик, инспекция) от 22.09.2017 № 449522А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Гавань - Общественное питание и торговля", недействительным решение, выраженное в уведомлении Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 08.11.2017 №0518/139201 об отсутствии оснований для внесения данных в ЕГРЮЛ при предоставлении заявления о недостоверности сведений о физическом лице, а также недействительным решение Управления ФНС по г. Москве № 12-34/186215 от 14.11.2017.

Требования об обязании МИФНС № 46 по г. Москве об исключении ИЗ ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об участнике общества или внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как об участнике общества является акцессорным по отношению к основному требованию.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод МИФНС № 46 по г. Москве о порядке рассмотрения настоящего дела в рамках искового производства, поскольку в порядке искового производства рассматриваются споры между участниками экономического оборота, в настоящем деле участниками общества.

Вместе с тем, в настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что спор между участниками общества отсутствует, а имеются требования бывшего участника общества ФИО1 к МИФНС России № 46 по г. Москве и УФНС по Москве о признании вышеуказанных соответствующих решений незаконными. Указанные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А40-34536/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу № А40-34536/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

Е.А. Петрова