АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6912/21 

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

 

Дело № А50-32206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-32206/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 11.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Даниил» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о возмещении вреда в сумме 1 057 329 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13 400 руб., стоимости услуг по дефектовке и перевозке транспортного средства в сумме  3000 руб., расходов по оплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца – общества, на его правопреемника – ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что суды необоснованно применили часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в приговоре Чайковского городского суда  Пермского края от 25.09.2019 по уголовному делу № 1-252/19 не установлен факт передачи транспортного средства предпринимателю. Предприниматель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство было вверено ответчику для проведения технического обслуживания. Заявитель жалобы указывает на то, что он не давал показания, указанные в обвинительном акте от 24.07.2019. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем и обществом 26.05.2019  была достигнута договоренность о проведении в условиях станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей предпринимателю, технического обслуживания транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е 221 BE 159 RUS, принадлежащего обществу.

Транспортное средство  было передано для производства работ предпринимателю.

В ночь на 27.05.2019 работник станции технического обслуживания автомобилей ответчика - ФИО4 неправомерно завладел указанным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 25.09.2019 по уголовному делу № 1-252/2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» от 07.06.2019 № 253/19, изготовленному по заказу общества, расчетная стоимость ремонтных работ составила1 057 329 руб.

Расходы общества по оплате услуг эксперта по договору и счету от 04.06.2019 составили 13 400 руб., оплачены полностью.

Кроме того, обществом понесены расходы по дефектации автомобиля после ДТП, оплате услуг автоэвакуатора и перевозке транспортного средства к месту осмотра в сумме 3000 руб.

Общество 31.07.2019 направило в адрес предпринимателя претензию  с требованием произвести выплату ущерба в сумме 1 073 729 руб. К претензии были приложены экспертное заключение № 253/19, счет/договор от 04.06.2019, чек на сумму 13 400 руб., заказ-наряд на работы от 04.06.2019, копия доверенности.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовые оправления с идентификаторами 61408737010643, 61408737010650, соответствующими идентификаторам почтовых отправлений с досудебной претензией, получателем не востребованы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правоотношения по техническому обслуживанию транспортного средства регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание обвинительный акт от 24.07.2019, приговор от 25.09.2019 по уголовному делу № 1-252/2019, из которых усматривается факт передачи транспортного средства ответчику в целях проведения технического обслуживания, неосуществление предпринимателем мер по сохранности вверенного имущества в период оказания услуг (свободный доступ к ключам иных лиц), суды пришли к выводу о причинении ущерба обществу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что лицом, несущим ответственность за причинение убытков в связи с повреждением автомобиля, переданного на техническое обслуживание ответчику, является предприниматель.

Таким образом, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что в приговоре Чайковского городского суда Пермского края от 25.09.2019 по уголовному делу № 1-252/19 не установлен факт передачи транспортного средства предпринимателю, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортного средства именно для проведения технического обслуживания, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения и оценки судов, установлено в совокупности с иными представленные в материалы дела доказательствами,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, факт передачи предпринимателю транспортного средства также подтверждается наличием у него ключей от транспортного средства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что предприниматель не давал показания, указанные в обвинительном акте от 24.07.2019, судом округа также не принимается, так как данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих, что в указанном обвинительном акте содержится недостоверная информация, предприниматель при рассмотрении дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Пермского края от 20.02.2021 по делу № А50-32206/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева