Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-1083/2020

пр. Ленина, 9                                                

                                                    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

                                                    Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» (далее–истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее–ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2019 №50 в размере 2 212 150 рублей, неустойки за период с 30.08.2019 по 08.04.2020 в размере 1 123 566, 50 рублей (л.д.7-10).

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности по договору поставки от 23.05.2019 №50, при этом просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 99 095,78 рублей, указав, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки составляет 73% в год, что существенно превышает размер средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций, в связи с чем просит снизить размер неустойки из расчёта однократного размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки основного долга (л.д.74-75, 101-104).

До рассмотрения настоящего спора по существу истцом уточнены требования в части суммы неустойки со ссылкой на неверное определение начальной даты начисления неустойки,  в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 1 079 791, 60 рублей за период с 10.09.2019 по 08.04.2020 (л.д.97-99).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на то обстоятельство, что заключив договор, ответчик согласился с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; также истец отмечает, что ответчиком не представлены доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и того обстоятельства, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды (л.д.76-79).

К дате судебного разбирательства стороны направили в суд ходатайства о возможности рассмотрения спора в отсутствие своих представителей, от ответчика ещё поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (л.д.112).

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на исковое заявление, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2019 №50, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный срок поставить, а покупатель – принять и оплатить лесопродукцию (товар) (л.д.45-47).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена согласовывается сторонами в спецификациях.

Спецификацией от 23.05.2019 предусмотрена поставка деревянных шпал в количестве 870 единиц на общую сумму 1 900 000 рублей (л.д.48).

Пунктом 3 спецификации предусмотрен порядок расчётов за поставленный товар, согласно которому предоплата за товар составляет 30%, оставшаяся часть подлежит оплате в течение 30 дней с момента отгрузки вагона.

Спецификацией от 16.07.2019 №2 предусмотрена  поставка деревянных шпал в количестве 1845 единиц на общую сумму 4 102 250 рублей, окончательный платёж должен быть осуществлён в течение 30 дней с момента отгрузки вагона (л.д.49).

Факт поставки товара на сумму 4 382 250 рублей подтверждается универсальными передаточными документами от 29.07.2019 №181 на сумму 2 115 700 рублей, от 02.08.2019 №187 в размере 1 986 550 рублей, от 16.10.2019 на сумму 280 000 рублей (л.д.50-54).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 2 170 100 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 19.07.2019 на сумму 1 390 100 рублей, от 10.10.2019 на сумму 280 000 рублей, от 18.02.2020 на сумму 500 000 рублей (л.д.55-57).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оставшейся суммы в размере 2 212 150 рублей, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2020 исх.№145, содержащая требование об оплате задолженности и неустойки (л.д.59-61).

Письмом от 22.04.2020 №109 ответчик сообщил, что в связи неблагополучной эпидемиологической ситуацией, а также Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 строительство на объектах приостановлено, в связи с чем объем работ значительно сократился, что существенно сказалось на сумме прибыли и невозможности своевременного исполнения обязательств перед истцом, в результате чего ответчик просил предоставить отсрочку до конца 2 квартала 2020 года (л.д.62).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 2 212 150 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 079 791,60 рублей за период с 10.09.2019 по 08.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №23-П указано, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору рассчитан исходя из ставки  0,2%  за период с 10.09.2019 по 08.04.2020 и составил 1 079 791,61 рублей, при том что сумма основного долга составляет 2 212 150 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки 0,2% от суммы задолженности с учетом обычаев делового оборота является завышенным, а сумма неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон. Судом также принимается во внимание и сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация в результате введения ограничений, вызванных мерами по противодействию распространения вируса, а также поведение ответчика, который наличие задолженности признает и выражает готовность в её погашении.  

Абзацем 2 пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно информации Центрального банка РФ средневзвешенный процент по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность варьируется от 8% до 14% процентов годовых, договорная неустойка в размере 0,2% в день составляет 73% годовых, что более чем в пять раз превышает средневзвешенный процент по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального банка РФ в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Размер неустойки, исходя из двукратного значения ставки Центрального банка РФ, за период с 10.09.2019 по 08.04.2020 составил 189 832,87 рублей (л.д.113).

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

При этом руководствуясь положениями статьи 333.22, 333,41 Налогового кодекса РФ суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины до 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 23.05.2019 №50 в размере 2 212 150 рублей, неустойку за период  с 10.09.2019 по 08.04.2020 в размере 189 832,87 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, всего 2 403 982 (Два миллиона четыреста три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 889 958 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 21.05.2020 №144 государственную пошлину частично в размере 37 679 (Тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Судья                                                                                                              З.Х. Тебуева