АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-6606/2014

г. Калуга

26» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  26.04.2021

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца –ООО «ТеплоРесурс»

ФИО4 (дов. от 31.07.2020);

от ответчика – ЗАО «Грицовский коммунальщик»

 

ФИО5 (дов. от 24.12.2018);

от третьих лиц:                                         не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Грицовский коммунальщик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А68-6606/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее - ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО «Грицовский коммунальщик» о взыскании долга за поставленную в период с декабря 2013 года по май 2014 года тепловую энергию в сумме 1 226 590 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 293 руб. 82 коп.  Делу присвоен N А68-6606/2014.

ООО «Теплоэнергетик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Грицовский коммунальщик» о взыскании долга за поставленную в августе 2014 года тепловую энергию в сумме 1 804 2 854 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 371 руб. 23 коп. Делу присвоен N А68-10655/2014.

ООО «Теплоэнергетик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Грицовский коммунальщик» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 600 руб. 70 коп. Делу присвоен N А68-10954/2014.

ООО «Теплоэнергетик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Грицовский коммунальщик» о взыскании долга за поставленную в сентябре 2014 г. тепловую энергию в сумме 3 242 721 руб. 66 коп. Делу присвоен N А68-11345/2014.

ООО «Теплоэнергетик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Грицовский коммунальщик» о взыскании долга за поставленную в октябре 2014 года тепловую энергию в сумме 3 242 721 руб. 66 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований). Делу присвоен N А68-12284/2014.

Определениями суда от 29.01.2015 и 04.04.2015 дела N А68-6604/2014, N А68-10655/2014, N А68-10954/2014, N А68-11345/2014, N А68-12284/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А68-6606/2014.

Определением суда от 14.03.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Теплоресурс» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением между ООО «Теплоэнергетик» (цедентом) и ООО «Теплоресурс» (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2016. 

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения ООО «Теплоресурс»  (далее – истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) просило взыскать с ЗАО «Грицовский коммунальщик» (далее – ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 29.01.2015 в сумме 307 639 руб. 12 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в период с августа 2011 года по октябрь 2014 года тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования поселок городского типа Грицовский Веневского района, временный управляющий ЗАО «Грицовский коммунальщик» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 639 руб. 12 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 104 712 руб. 36 коп. 

В  кассационной жалобе заявитель указывает на свое несогласие  с объемом поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, поскольку истец не учел фактические площади жилых помещений, которые отличаются от площади, указанной в технических паспортах на многоквартирные дома. 

По мнению кассатора, в случае расхождения (противоречия) сведений о площади отапливаемого помещения, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН. 

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил возражения ответчика относительно размера площади помещений в многоквартирных домах, примененного истцом при расчете исковых требований, расценив данные возражения ответчика в качестве злоупотребления процессуальными правами и пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности установки индивидуальных приборов отопления в нарушении нормы п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284  АПК РФ в их отсутствие. 

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2011  между ООО «Теплоэнергетик» (энергоснабжающей организацией) и ЗАО «Грицовский коммунальщик» (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 18-г/11 (далее - договор теплоснабжения), предметом которого является поставка абоненту тепловой энергии и теплоносителя и оплата абонентом принятой тепловой энергии.

Тепловая энергия поставлялась для оказания услуг отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Перечень многоквартирных домов согласован сторонами в приложении N 2 к договору теплоснабжения.

В ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал перечень многоквартирных домов.

Порядок учета поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с условиям, закрепленными в разделе 4 договора теплоснабжения.

Согласно п. п. 4.4, 4.5 договора теплоснабжения оплата теплоснабжения производится абонентом равномерно в течение календарного года из расчета 1/12 годового объема в месяц до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств энергоснабжающая организация подавала абоненту в период с августа 2011 года по октябрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома.

Согласно расчету объема поставленной в указанный период тепловой энергии, выполненному истцом с учетом результатов экспертизы, стоимость поставленной энергии, исходя из расчета 1/12 годового объема, составила: в августе 2011 года - 2 328 760 руб. 36 коп., в сентябре 2011 года - 2 328 760 руб. 36 коп., в октябре 2011 года - 2 324 368 руб. 99 коп., ноябре 2011 года - 2 320 897 руб. 87 коп., в декабре 2011 года - 2 320 871 руб. 00 коп., в январе 2012 года - 2 321 475 руб. 24 коп., в феврале 2012 года в сумме 2 321 475 руб. 24 коп., в марте, апреле, мае, июне 2012 года по 2 321 475 руб. 24 коп. (ежемесячно), в июле, августе, сентябре 2012 года по 2 460 743 руб. 37 коп. (ежемесячно), в октябре, ноябре 2012 года по 2 458 962 руб. 90 коп. (ежемесячно), в декабре 2012 года - 2 458 934 руб. 41 коп., в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2013 года по 2 596 435 руб. 35 коп. (ежемесячно), в июле 2013 года - 2 884 091 руб. 23 коп., в августе 2013 года - 2 883 237 руб. 25 коп., в сентябре и октябре 2013 года по 3 883 237 руб. 25 коп. (ежемесячно), в ноябре 2013 года - 3 323 142 руб. 98 коп., в декабре 2013 года 3 323 142 руб. 97 коп., в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2014 года по 3 312 082 руб. 47 коп., в июле, августе, октябре 2014 года по 3 375 332 руб. 31 коп. (ежемесячно), в сентябре 2014 года - 3 375 332 руб. 32 коп.

Ответчиком не оспорен период поставки и сам факт поставки тепловой энергии.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что ответчиком в спорный период тепловая энергия в полном объеме принята, однако оплата производилась с нарушением срока. Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами окончательная оплата произведена ответчиком 29.01.2015.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с августа 2011 года по октябрь 2014 года ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, на основании п. 5.1 договора теплоснабжения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 29.01.2015 в общем размере 307 639 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, нарушившая обязательства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 639 руб. 12 коп. за период с 01.12.2011 по 29.01.2015.

Проверив представленные истцом расчет процентов, суды установили, что расчет произведен верно с учетом фактических обстоятельств дела, объема и стоимости поставленной тепловой энергии, а также с учетом поступающих от ответчика платежей, контррасчет ответчика обосновано не принят во внимание, поскольку произведен без учета фактического объема поставленной тепловой энергии и ее стоимости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии установлен судами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены в заявленном размере в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявил возражения относительно объема и стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии, поскольку истец неверно определил площадь отапливаемых помещений, а также не учел, что в ряде квартир в спорный период тепловая энергия не поставлялась в связи с переходом на газовое отопление.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Объем поставленной тепловой энергии был определен истцом с учетом согласованной сторонами площади отапливаемых помещений, отраженных в технических паспортах на многоквартирные дома, в период договорных отношений, разногласий по площадям отапливаемых помещений, у сторон отсутствовали.

В силу п. 2.3.7 договора теплоснабжения абонент обязан предоставлять энергоснабжающей организации, в том числе и сведения о площадях, на которые начисляется плата за поставленную тепловую энергию.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в период действия договорных отношений указанная информация не предоставлялась, в силу чего расчет проводился с учетом данных технических паспортов, согласованных сторонами.

Довод ответчика о том, что в случае расхождения (противоречия) сведений о значении площади отапливаемого помещения, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН,  был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 данного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 42 (1) Правил N 354 (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Этими формулами предусмотрен такой показатель, как общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

Согласно приложению 12 к указанной Инструкции раздел «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели» технического паспорта здания включает в себя показатель общей площади квартир - жилых помещений.

В письме от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 Министерство регионального развития Российской Федерации в рамках полномочий разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, как верно указано судами, управляющей организации при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению следовало применять показатели общей площади жилых помещений, указанные в техническом паспорте на многоквартирный дом.

Кроме того, судами правильно принято во внимание, что факт непредставления в период договорных отношений актуальной информации о площадях помещений, нашел свое подтверждение и при рассмотрении дела N А68-2884/2014 по иску ООО «Теплоэнергетик» к ЗАО «Грицовский коммунальщик» о представлении предусмотренных пунктом 2.3.7 договора теплоснабжения от 11.08.2011 N 18-г/11 документов, в том числе и сведений о площадях, исходя из которых начисляется плата за услуги.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 по делу N А68-2884/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2015, исковые требования ООО «Теплоэнергетик» удовлетворены в части. Суд обязал ЗАО «Грицовский коммунальщик» предоставить ООО «Теплоэнергетик» предусмотренные п. п. г) п. 2.3.7 договора на теплоснабжение от 11.08.2011 N 18-г/11 сведения о площадях, на которые начисляется плата за услуги, за период с августа 2011 года по июнь 2014 года включительно.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес энергоснабжающей организации актуальной информации о площадях, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о неправомерном начислении истцом платы за услугу по теплоснабжению.

Кроме того, в силу подпункта «а» п. 4, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 N 416, пункта 24, пункта 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 1.5.1, пункта 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определяется перечень технической документации долговременного хранения, который должен иметься у управляющей организации.

При этом, именно на управляющую организацию возложена обязанность по хранению и восстановлению, в случае отсутствия, технической документации на многоквартирный дом. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Также в состав технической документации на многоквартирный дом включаются и документы технического учета жилищного фонда, в том числе и технический паспорт.

Содержащаяся в техпаспорте информация должна иметь актуальный характер, поскольку она необходима для расчета платы за оказанные коммунальные услуги.

Истцом в спорный период объем поставленной ответчику тепловой энергии был рассчитан именно с учетом информации, содержащейся в технических паспортах. Иной актуальной и надлежащим образом удостоверенной информации о площадях отапливаемых помещений, ответчиком не было представлено в материалы дела.

Также на основании данных технических паспортов, в том числе о площадях отапливаемых помещений, было проведено экспертное исследование по определению размера норматива потребления коммунальной услуги по теплоснабжению за период с августа 2011 года (включительно) по октябрь 2013 года (включительно) для многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика. При этом, как в процессе проведения экспертизы, так и при ознакомлении с экспертным заключением, ответчик не заявлял возражений относительно площади отапливаемых помещений.

С учетом длительного периода рассмотрения настоящего дела, учитывая то, что в период договорных отношений, ответчик не предоставлял энергоснабжающей организации актуальную информацию о площадях отапливаемых помещений и не возражал относительно площадей, изменений в технические паспорта не вносил, представил технические паспорта в материалы дела с целью проведения судебной экспертизы и не возражал относительно результатов экспертного заключения, и лишь впоследствии заявил вышеуказанное возражение, суды правомерно расценили его действия как злоупотребление своими процессуальными правами. За внесением изменений в договор ответчик к теплоснабжающей организации не обращался.

Таким образом, ответчик сам предоставлял истцу сведения из технических паспортов, и именно такой порядок предусмотрен договором.

Довод ответчика о том, что по ряду квартир услуга на отопление не предоставлялась в связи с переходом собственников на газовое отопление, в силу чего отсутствуют основания для начисления платы за поставленную тепловую энергию, также обосновано отклонен судами в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подключены к централизованной системе теплоснабжения и в спорный период в данные дома осуществлялась подача тепловой энергии.

Согласно абзацу 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Доказательств того, что собственники спорных квартир обращались к истцу или иной уполномоченной организации для получения технических условий на отсоединение занимаемых им помещений от сетей теплоснабжения и такое отсоединение технологически является возможным в материалы дела не представлено. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих демонтаж тепло-принимающих устройств (радиаторы отопления) с соблюдением установленного порядка, с учетом нахождения квартир в многоквартирном доме и технологически подключенных к внутридомовым инженерным сетям (в данные квартиры подача ресурса предусмотрена проектом при помощи отопительных приборов), возлагается именно на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Подпунктом «в» п. 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 26 ЖК РФ обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в части общедомовой системы отопления.

В отсутствие в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Доказательств того, что в спорных квартирах действительно были демонтированы радиаторы отопления или иные теплопринимающие устройства, а в случае их демонтажа, был соблюден вышеуказанный установленный порядок, ответчик суду не представил. Предоставление ответчиком в материалы дела лишь заявлений собственников ряда квартир о том, что у них имеется газовое отопление, а также актов об установке в ряде квартир газовых котлов, не подтверждает факт того, что тепловая энергия в спорные квартиры не поставлялась.

Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, хотя бы в одном помещении, возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 36 ЖК РФ), поскольку освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Доказательств того, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов (в которых, как указал ответчик, имеются квартиры с газовым отоплением), принимались соответствующие решения, ответчик в материалы дела также не представил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно определен объем поставленной ответчику в спорном периоде тепловой энергии, а иных доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного истцом расчета объема поставленной тепловой энергии, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

         Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А68-6606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

               ФИО1

Судьи

              ФИО2

              ФИО3