АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16009/2023

г. Владивосток

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2007), ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.04.2003) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет,

при участии в заседании: 

от истца ФИО2 (онлайн) – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 16.11.2022 сроком на два года, 

от истца ООО «Мега-Строй» (онлайн) – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 23.05.2022 сроком на два года, 

от ответчика ООО «ФарПост» – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2022 сроком на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», ФИО2 (далее – истцы) обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФарПост» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, в котором просят признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные по адресу в сети Интернет: https://www.vl.ru/mega-stroi#comments об ООО «Мега-Строй»  пользователем под псевдонимом «Елена Сомова» в составе статьи (отзыва) от 18.05.2021, возложить на ООО «ФарПост» обязанность удалить с Интернет-сайта https://www.vl.ru/mega-stroi#comments статью (отзыв) об ООО «Мега-Строй» от 18.05.2021 (отредактирована 24.10.2022), размещенную пользователем под псевдонимом «Елена Сомова».

Изучив доводы истца, возражения ответчика ООО «ФарПост», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ФарПост» является владельцем интернет-сайта, по адресу, размещенному в сети интернет: «www.vl.ru».

На Интернет-сайте «www.vl.ru» имеется раздел справочника компаний Приморского края, в том числе и строительных.

Указанный справочник предназначен для информирования клиентов ООО «ФарПост», а именно посетителей интернет-сайта «www.vl.ru» о всех субъектах предпринимательской деятельности в различных категориях (видах экономической деятельности).

У посетителей интернет-сайта «www.vl.ru» существует возможность оставлять отзывы (комментарии) к любому предприятию в справочнике, в правилах размещения комментариев на сайте указано на необходимость оставлять конструктивный, аргументированный и содержательный текст, относящийся к качеству работы компании, на примере личного опыта.

При этом не допускается: использование нецензурных выражений, угроз или оскорблений; прямое сравнение с другими компаниями-конкурентами; размещение ссылки на сторонние интернет ресурсы; реклама и самореклама; высказывания, не относящиеся к деятельности компании.

Как пояснили истцы, на интернет-сайте https://www.vl.ru/ лицом под псевдонимом «Елена Сомова», были распространены сведения в отношении заявителей, а именно на интернет-странице https://www.vl.ru/mega-stroi#comments с отзывом следующего содержания:

«Достоинства: красивые картинки в интернете и реклама. 

Недостатки: компания которая берет деньги и уходит от ответственности. 

Комментарий: в феврале 2019 года мы обратились в вышеуказанную фирму для строительства каркасного дома, фирма существует давно, директор М*** М.И., был очень любезный, нам подготовили проект (пусть с задержкой), составили смету, стоимость дома была в 2 раза выше, чем у аналогичных застройщиков, нас уверили, что все будет на высоком уровне. Мы внесли предоплату за три месяца до строительства, для заготовки качественной древесины, чтобы в мае 2019 года без промедления начать строительство. В последствии выяснилось, что никакой пиломатериал не был заготовлен, все покупалось сомнительного качества, «за черный нал» как нам позже сообщили.

С мая по июнь 2019 мы исправно платили деньги по графику в общей стоимости 3,9 млн. руб. С самого начала у нас затаилась тень сомнения по поводу профессионализма бригады у нас на участке, у которой не было строительного образования и специализированного инструмента. Но получали каждый раз ответ, что «бригада отличная, построила не один дом», по ходу стройки мы стали указывать на некачественный материал, которого нет в смете и некачественную сборку, на что стали получать ответ уже в более жесткой форме «докажите, всем строим, никто не жалуется». 

После трех месяцев противостояния, мы приняли не простое для нас решение прекратить строительство и доказывать свою правоту в суде. Привлекли строительных экспертов, которые дали заключение, что проект не соответствует строительным нормам, а качество строения подлежит полной переделке, то есть сносу. После предъявления доказательств, наш подрядчик без предупреждения уехал со стройки, побросав все, что осталось из материалов, даже не удосужившись убрать за собой «отхожее место». 

В сентябре 2019 года, мы завели страницу в ***, в которой рассказываем нашу историю без прикрас с самого начала (можете почитать там все подробно и с фото и комментариями строителей с других регионов), узнав про это, подрядчик меня заблокировал, поскольку люди, стали задавать ему резонные вопросы по стройке, на которые он не мог дать адекватные ответы. За это время со всей страны мне пишут люди, в том числе профессиональные строители в области каркасного домостроения, которые приходят в дикий ужас, от того, что нам построили. На нашем участке побывали все известные фирмы Хабаровска, которые занимаются каркасными домами. Интерес был велик увидеть результат постройки «уважаемой фирмы», но после просмотра, вердикт один, «проще снести». Нашлись люди, которые тоже как мы попались на эту фирму. 

Другие нам очень сочувствуют, но зная этого человека, не хотят связываться, даже понимая, что он их в свое время тоже развел на деньги, обещая в начале построить одно по факту получилось другое. 

В итоге 2 года судебных тяжб, дело мы выиграли, пройдя все судебные этапы, 2 экспертизы, апелляцию в краевом суде, кассацию во Владивостоке. Решение суда и приставов он игнорирует. Изначальный ответ, что «во всем разберется суд» перешел в категорию «вы сами не хотели строить, я вам ничего не должен». Параллельно он рассматривает любые способы уйти от ответственности, как законные так и не законные.

 На сегодняшний момент это группа компаний, как они себя преподносят (ООО Магазин деревянных домов, ООО Домокомплект, ООО Деревянные дома, ООО Мега Строй), имея столько фирм, проще уходить от обязательств и закона.

Все фирмы имеют долги перед налоговыми органами, многие счета заблокированы, заведены исполнительные производства. Люди, такого плана, знают, как не платить по счетам и жить безбедно за счет других.

 Отзыв немного сумбурный, 2 года жизни не уместишь на листе бумаги. Самое ценное это жизнь сегодня и сейчас в кругу близких и родных в своем доме, о котором мы мечтали, а по факту эти люди украли у нас 2 года, и это не оценишь никакими деньгами.

Если хотите качественный дом, без потери времени, нервов и денег Вам точно не сюда».

Полагая, что указанными отзывами причинен вред деловой репутации истцам ООО «Мега-Строй» и его генеральному директору ФИО5, осуществляющим коммерческую деятельность в области производства и поставки строительных конструкций из продуктов переработки древесины, иных строительных материалов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, «Мега-Строй» и ФИО2 обращались в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о защите деловой репутации, в котором просили признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений об ООО «Мега-Строй» в составе статьи (отзыва) от 18 мая 2021 года, размещенной по адресу: https://www.vl.ru/mega-stroi#comments пользователем под псевдонимом «Елена Сомова», а также сведений в составе сообщений (комментариев) от 5 ноября 2019 года, от 11 ноября 2019 года, от 11 ноября 2019 года, от 24 ноября 2020 года, от 1 февраля 2021 года, от 2 февраля 2021 года, размещенных пользователем под псевдонимом «Елена Сомова» по адресу: https://2gis.ru/khabarovsk/firm/4926340373416078/tab/reviews.

Заявители, полагая, что указанные выше сведения носят ложный и порочащий их деловую репутацию характер, при этом установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно, обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением суда по делу № А73-13493/2022 от 7 декабря 2022 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 декабря 2022 года № А73-13493/2022 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственности «Мега-Строй», ФИО2 о защите деловой репутации оставлено без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не вправе менять порядок рассмотрения дела и рассматривать его по правилам искового производства, заявление ООО «Мега-Строй», ФИО2 о защите деловой репутации, соответственно, заявители вправе обратиться в арбитражный суд к ООО «ФарПост» с иском о защите деловой репутации, сформулировав свои требования как исковые по правилам рассмотрения дела в порядке искового производства и к данному конкретному лицу в качестве ответчика.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд считает исковые требования необоснованными в силу следующего.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание отзыва посетителя сайта под «никнеймом) (псевдоним автора сообщения): «Елена Сомова» на интернет-странице https://www.vl.ru/mega-stroi#comments ссылка на комментарии https://www.vl.ru/mega-stroi#comments, на которой он был размещен, следует считать доказанным факт распространения спорных сведений. Также следует иметь в виду, что указанный факт не оспорен самим ответчиком.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановление Пленума ВС РФ № 3).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Толковым словарём русского языка ФИО6 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Таким образом, следует, что анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд приходит к выводу, что указанные фразы содержат мнение (суждение) автора, описание событий, личную оценку деятельности строительной компании.

Применительно к спорной ситуации суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом отзыве стилистика и манера изложения информации являются лишь формой выражения мнения (убеждения) автора.

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключенной в г. Риме 04.11.1950), свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится интернет, критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Напротив, учитывая, что сеть Интернет используется для общения и получения информации, привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции РФ, гарантирующей право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, гарантированное статьей 29 Конституции РФ.

В данном случае, мнения и убеждения автора указанного отзыва недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, не смотря на то, что информация является негативной.

Следовательно, истцами не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений.

Оценив с указанных позиций спорный отзыв посетителя сайта «vl.ru», суд признаёт обоснованными доводы ответчика ООО «ФарПост» о том, что данный отзыв выражает личное оценочное и субъективное суждение посетителя сайта. Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение неустановленного лица посетителя сайта о деятельности истца.

Наряду с этим, указанный сайт является в том числе, информационным, а именно, предоставляет возможность общения и обмена информацией в виде форумов посредством размещения мнения пользователей относительно строительных компаний.

В связи с чем, в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, интернет-сайт «www.vl.ru» представляет собой онлайн площадку для коммуникации, при этом не является электронным периодическим изданием и не зарегистрирован в качестве СМИ.

ООО «ФарПост», как владелец интернет-сайта «www.vl.ru», зарегистрировано Роскомнадзором России в порядке ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в качестве организатора распространения информации в сети интернет.

Согласно части 1 статьи 10.1 Закона № 149-ФЗ, организатором распространения информации в сети «Интернет» является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Как следует из содержания сайта https://www.vl.ru, любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв, комментарий (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации, позволяющей пользователям размещать на сайте комментарии в режиме онлайн без предварительной проверки на соответствие действительности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

На истца возлагается представление доказательств того, что именно ответчик распространил о нем сведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Мега-Строй», генеральным директором которого является ФИО2, размещает объявления об оказании услуг по строительству деревянных домов на доске объявлений farpost.ru под наименованием ООО «Мега-Строй» (Магазин деревянных домов), что следует из скриншота страницы «Профиль пользователя» https://www. farpost.ru/user/dom27ru/description; в описании своей страницы Общество указывает, что Магазин деревянных домов является группой компаний, в которую входит ООО «Мега-Строй»; объявления, размещенные пользователем ООО «Мега-Строй» (Магазин деревянных домов) имеют ссылку на страницу Справочника VL.RU с отзывами о компании https://www.vl.ru/mega-stroi#comments.

События, описанные в спорном отзыве «Елены Сомовой», связанные с обращением ее семьи за строительством дома в группу компаний Магазин деревянных домов, подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу 2-24/2020 по иску ФИО7 к ООО «Магазин деревянных домов» (после переименования - ООО «Домокомплект»), о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Доказательств обратного истцами не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о защите деловой репутации в части распространения оспариваемых сведений на сайте в сети Интернет, суд исходит из недоказанности факта распространения указанных сведений конкретным лицом, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод - кто разместил спорные сведения на сайте в сети Интернет под никнеймом «Елена Сомова».

При этом судом установлено, что любое лицо, имеет доступ к сайту в сети Интернет имеет техническую возможность оставлять текстовую информацию, содержащуюся на сайте, а при оставлении отзывов не имеется никакой системы идентификации граждан, оставляющих комментарии на данном веб-ресурсе.

В данном случае истцами не доказан в силу статьи 65 АПК РФ факт распространения указанным в исковом заявлении ответчиком порочащих сведений об истце.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения, размещенные в отзыве, не содержат не соответствующих действительности и порочащие сведения в отношении ООО «Мега-Строй», которые умаляют деловую репутацию истца, а спорная публикация, по сути, констатирует в том числе и факт наличия судебных актов в суде общей юрисдикции. Между тем, данное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве сведения порочащего деловую репутацию истцов.

Спорный отзыв представляет собой исключительно выражение субъективного мнения, содержит исключительно оценочные суждения и убеждения его автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований в полном объеме, в связи с чем, в иске следует отказать с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на истцов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  6 000,00 рублей подлежит возврату истцу ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

ФИО8 Исламовичу из федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 975038 от 05.09.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению истца.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.