094/2017-31544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2017 года Дело № А56-65125/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю.  (доверенность от 22.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью  «СпецТрейдинг» Авдеева А.А. (доверенность от 01.06.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017  (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу  

 № А56-65125/2016,  у с т а н о в и л : 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг», место  нахождения: 121614, Москва, Осенний б-р, д.12, корп. 6, ОГРН 5107746024139,  ИНН 7708731353 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного  Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее –  Управление Росреестра), о признании незаконными решений, выраженных в  уведомлениях от 01.09.2016 №№ 78/089/024/2016-152 и 78/089/024/2016-151, и  об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную  запись о погашении ареста в отношении многоярусных гаражей паркингов – лит.  А и Б площадью 8 826,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1126 и  площадью 8 829,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1127,  расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6.  

Решением суда от 01.12.2016 заявление удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2017 решение от  01.12.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и  постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Податель жалобы указывает, что вопрос о погашении записи об аресте,  даже при условии истечения срока, указанного в постановлении, может быть  решен только после фактической отмены ареста постановлением,  определением лица или органа, в производстве которого находится уголовное  дело, в рамках которого наложен арест; указанный акт в Управление  Росреестра не поступал, в связи с чем, отказ в погашении записи об аресте  полностью соответствует требованиям закона и толкованию норм права,  данному Конституционным Судом Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и  постановление без изменения.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу  

 № А56-57569/2015 признано право собственности общества на объекты  капитального строительства – многоярусные гаражи паркинги – лит. А и Б  площадью 8 826,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1126 и  площадью 8 829,4 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007677:1127,  расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6,  Управление Росреестра обязано зарегистрировать право собственности  общества на указанные объекты недвижимости.  

На основании решения арбитражного суда от 28.01.2016 по делу  

 № А56-57569/2015 в ЕГРП 04.07.2016 внесены записи о государственной  регистрации права собственности общества на названные объекты  недвижимости.  

Постановлениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от  29.05.2015 по делам №№ 3/6-76/2015 и 3/6-75/2015 в отношении этих объектов  наложен краткосрочный арест до 28.06.2015. На основании постановлений суда  регистрирующий орган внес в ЕГРП запись об арестах паркингов.  

03.08.2016 общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением  о снятии обременения в виде краткосрочного ареста с объектов недвижимости.  

Уведомлениями от 01.09.2016 №№ 78/089/024/2016-151 и 

78/089/024/2016-152 Управление Росреестра отказало обществу в снятии  арестов.  

Считая, что отказы Управления Росреестра в погашении арестов  объектов недвижимости являются незаконными и нарушают его права,  общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции установил, что на момент подачи обществом в  регистрирующий орган заявления о снятии ареста срок наложения ареста истек,  мера процессуального принуждения в установленном порядке продлена не  была. Суд сослался на то, что постановления Пушкинского районного суда  Санкт-Петербурга от 29.05.2015 являются как основанием для наложения  ареста, так и основанием для его снятия по истечению срока, на который был  наложен арест, в случае, если данная мера не была продлена в установленном  порядке. Суд указал в решении, что в случае возникновения сомнений  регистрирующий орган имел возможность запросить сведения из Пушкинского  

районного суда Санкт-Петербурга относительно продления ареста, и посчитал,  что оснований для отказа в погашении записи об аресте принадлежащих  обществу объектов у Управления Росреестра не имелось, в связи с чем  оспариваемые обществом отказы регистрирующего органа не соответствуют  закону и нарушают права общества в отношении указанного имущества.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Оспариваемые обществом отказы Управления Росрестра обоснованы  положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним» (далее – Закон о регистрации). Регистрирующий орган сослался  на то, что заявителем не представлены документы, необходимые в  соответствии с указанным законом для государственной регистрации.  Управление Росреестра указало при этом, что надлежащим образом  оформленное постановление уполномоченного органа об отмене ареста в  регистрирующий орган не представлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки  установленных по делу обстоятельств пришли к правильному выводу о том, что  у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной  регистрации прекращения ареста объектов недвижимости.  

 В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для  государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,  ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним  являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.  

 Права на недвижимое имущество, установленные решением суда,  подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор  вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом,  шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом,  тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального  закона (пункт 1 статьи 28 Закона о регистрации).  

 Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о регистрации органы, наложившие  арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить  заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения,  содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде  выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного  документа с использованием единой системы межведомственного электронного  взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.  Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав,  копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на  недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога  либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного  документа с использованием единой системы межведомственного электронного  взаимодействия является основанием для соответствующей государственной  регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.  

 В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество,  либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество,  отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в  производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной  

меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым  подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в  случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на  имущество, или отказа в его продлении.  

 Как следует из положений статьи 115.1 УПК РФ, установленный судом  срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми,  обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность  за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его  применения в порядке, установленном указанной статьей.  

 Пунктом 2 этой же статьи установлено, что следователь с согласия  руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не  позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество,  или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом  по месту производства предварительного расследования ходатайство о  продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит  соответствующее постановление.  

 Пунктом 3 названной статьи установлен срок рассмотрения судьей  соответствующего уровня ходатайства следователя или дознавателя о  продлении срока ареста.  

 В соответствии с положениями пункта 9 статьи 115 и статьи 115.1 УПК РФ  к основаниям отмены наложенного на имущество ареста следует отнести  постановления, определения уполномоченного лица или органа об отмене  ареста, истечение установленного судом срока ареста, в случае возбуждения  ходатайства о продлении срока ареста - отказ в продлении срока ареста.  

Суды обоснованно отклонили довод Управления Росреестра о  необходимости предоставления для погашения регистрационной записи об  аресте постановления суда о снятии ареста. При этом суды правомерно  исходили из того, что постановлениями суда приняты принудительные меры в  виде ареста имущества на определенный срок. При такой ситуации  постановления суда являются как основанием для государственной регистрации  обременения, так и основанием для погашения записи об обременении в связи  с истечением установленного судом срока наложения ареста на имущество.  

Установленный постановлениями суда срок ареста объектов закончился.  На момент обращения общества в Управление Росреестра с заявлениями о  погашении записей об аресте постановления о продлении срока ареста  уполномоченным органом не принималось. Сохранение обеспечительных мер  после окончания установленного судом срока наложения ареста противоречило  бы их срочному характеру.  

Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае отказ  регистрирующего органа в погашении записи об аресте спорных объектов не  соответствует законодательству и нарушает права общества как собственника  указанных объектов недвижимости.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-65125/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу -  без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу  

 № А56-65125/2016 отменить. 

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий