﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6012/2019-АКу

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А50-40929/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-УРАЛ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 марта 2019 года по делу № А50-40929/2018,

принятое судьей Лавровым Ю.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воткинский мясокомбинат» (ОГРН 1081828000935, ИНН 1828017492)

к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ-УРАЛ» (ОГРН 1125904009670, ИНН 5904270779)

о взыскании задолженности по договору поставки., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 167 руб. 52 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воткинский мясокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ-УРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 360/р от 19.10.2016 в размере 356 544 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 167 руб. 52 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года по делу № А50-40929/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-УРАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воткинский мясокомбинат» взысканы задолженность по договору поставки продукции № 360/р от 19.10.2016 в размере 356 544 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 18.12.2018 в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 167 руб. 52 коп., с последующим начислением начиная с 19.12.2018 по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 10 274 руб. 00 коп.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы, дополнения к апелляционной жалобе сводятся к тому, что задолженность частично погашена и составляет 351 544 руб. 80 коп., что подтверждается, по его мнению, актом сверки взаимных расчетов от 09.04.2019.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.05.2019 (до 17.07.2019) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на жалобу (17.07.2019).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года между ООО "Боткинский мясокомбинат" (далее - истец, поставщик) и ООО «НТЛ-Урал» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки продукции № 360/р (далее по тексту - договор) (л.д.10), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию ООО "Боткинский мясокомбинат", в дальнейшем именуемую "товар", в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя и наличия товара на складе поставщика по оптовым ценам прайс-листа поставщика, действующего на момент поставки.

Согласно п.2.1. договора оплата поставленного товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Ответчик своевременно не оплатил товар в размере 356 544,80 рублей, полученный по универсальному передаточному документу № 25410 от 11.09.2018 (л.д. 11).

Стоимость товара, переданного по указанному универсальному передаточному документу, указана с учетом данных акта о недостаче товара от 11.09.2018 (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2018 № 1041 (л.д.13) с требованием об оплате задолженности, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены материалами дела и  не оспорены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными истцом в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность частично погашена и составляет 351 544 руб. 80 коп., что подтверждается, актом сверки взаимных расчетов от 09.04.2019, подлежат отклонению, поскольку доказательно не подтверждены.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов отклоняется, поскольку ответчиком представлен акт, подписанный в одностороннем порядке только ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2019 года по делу № А50-40929/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЛ-УРАЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко