АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2025 года

Дело № А41-77359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – до перерыва: представитель ФИО2 (доверенность от 13.09.2024)

от конкурсного управляющего ООО «Кофейный мир» - представитель ФИО3 (доверенность от 20.11.2024)

от Банк ВТБ (ПАО) - представитель ФИО4 (доверенность от 29.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО10

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024(10АП-18079/2024),по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымисделками платежей, совершенных должником в пользу Мельниковой ТатьяныДмитриевны в период с 19.01.2017 по 19.10.2017 в общем размере 11 697 000 руб.,и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кофейный мир»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Агроимпэкс-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кофейный мир» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) в отношении ООО «Кофейный мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 ООО «Кофейный мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен ФИО7 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116 (6837) опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 08.08.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий должника 18.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - платежей, совершенных ООО «Кофейный Мир» в пользу ФИО10 (далее - ответчик) в общем размере 11 697 000 руб. в период с 19.01.2017 по 19.10.2017, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные сделки (платежи) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ООО «Кофейный Мир» денежных средств в общем размере 11 697 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделок отсутствует: ответчик являлся работником иного Общества (экономист, кассир), входящего в группу компаний; денежные средства были сняты на основании чеков, подписанных уполномоченными лицами должника; денежные средства были получены не для личных нужд, оприходованы в кассу должника, претензий со стороны руководства Общества не предъявлялось; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2025, в связи с наличием оснований по ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Шевырину П.В., сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи Короткова Е.Н., Шевырина П.В.

Представитель ФИО10 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кофейный мир», представитель  кредитора - Банк ВТБ (ПАО) возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, письменных пояснениях (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810508000024815, открытому в АО «ТЭМБР-БАНК», а также расходно-кассовым ордерам, представленным АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора ГК «АСВ», в период с 19.01.2017 по 19.10.2017 ФИО10 были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 11 697 000 руб. (т. 1 л.д. 40-56).

Обращаясь в суд с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи в пользу ответчика – аффилированного с должником лица совершены в отсутствие равноценного встречного представления, при наличии кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (доказательства того, что полученные денежные средства переданы должнику, не представлены).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, суды исходили из следующих обстоятельств: ФИО10 не являясь работником должника, снимала денежные средства, доказательства внесения в кассу ООО «Кофейный мир» (в частности, приходно-кассовые ордера) не представлены; при этом решением ИФНС Росси № 26 по г. Москве от 30.07.2018 № 05-15/1777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Гратом» (т. 1 л.д. 92-155; лист 14 решения) была установлена аффилированность ФИО10 с должником, согласно сведениям из федерального информационного ресурса ФНС России (ЕГРН, справки о доходах физических лиц) ФИО10 в исследуемый период (2013-2015 гг.) одновременно получала доход в организации ООО «Кофе Сервис»; данное физическое лицо в проверяемом периоде работало в ООО «Кофе Сервис», подконтрольной, на основании п.п. 2.8.1. настоящего решения, проверяемой организации, данный факт свидетельствует о расположении единого центра принятия решений на территории проверяемого лица; согласно указанного решения налогового органа ФИО10 работала кассиром ООО «Норман ЛГ» и ООО «Гратом». В свою очередь, ООО «Кофе Сервис» и ООО «Гратом» являются аффилированными по отношению к должнику организациями, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А41-77359/2019.

Судами отмечено, что сведения о совершенных платежных операциях (снятии денежных средств по чекам), получены конкурсным управляющим   должника после удовлетворения определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 его ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ГК «АСВ» о предоставлении надлежащим образом заверенных копий чеков и договоров займа. При этом от АО «ТЭМБР-БАНК» 13.12.2021 в адрес конкурсного управляющего должника поступило письмо с приложением только расходно-кассовых ордеров, подтверждающих снятие ФИО10 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Кофейный мир».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений, суд округа приходит к выводу о наличии основания для отмены судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствие с п. 5.2., п. 5.3. Положения Банка России о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П) (ред. от 16.02.2015) (зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 № 11751), действовавшего в спорный период, в кредитной организации, ВСП выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации, ВСП денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег. Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП. Проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый документ передается кассовому работнику. Для проверки и оформления расходного кассового документа клиент предъявляет бухгалтерскому работнику документ, удостоверяющий личность.

В настоящем случае конкурсным управляющим Банка в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров о выдаче ФИО10 наличных денежных средств по чекам с назначением платежей: выдача «заработная плата» за различные периоды 2017 года, «хозяйственные расходы/нужды», «возврат займа по договору не сотруднику», «возврат по договору займа сотруднику», при этом в РКО указано, что ответчиком представлен документ, удостоверяющий личность (паспорт).

Ответчик не участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции, при этом в суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе приводит довод о том, что ФИО10 являлась сотрудником ООО «Кофе Сервис» в должности экономиста, в подтверждение чего ссылалась на сведения, отраженные в трудовой книжке, от имени ООО «Кофейный мир», входящего в одну группу компаний, действовала по доверенности в качестве кассира.

Суд округа приходит к выводу, что суды, приняв во внимание установленные в решении налогового органа обстоятельства - вхождения ряда компаний, в т.ч. ООО «Кофейный мир» и ООО «Кофе Сервис» в единую группу, контролируемых одними бенефициарами, установив, что ответчик являлась работником ООО «Кофе Сервис», ООО «Норман ЛГ», ООО «Гратом» (получала доход), не установили все фактические обстоятельства по делу, учитывая указанный выше нормативно установленный порядок снятия денежных средств в банке, а именно: на каком основании банком были выданы денежные средства ответчику - кем подписаны чеки от имени ООО «Кофейный мир» (представлена ли в банк доверенность или иной документ, позволяющий ответчику (не работнику Общества) по чеку снимать денежные средства).

Так, ответчиком приводится довод о том, что денежные средства снимались и передавались руководству Общества с целью выдачи заработной платы работникам должника (о чем имеются указания в расходных кассовых ордерах о снятии денег на заработную плату за январь-сентябрь 2017 г.), при этом не исследованы и не установлены: - обстоятельства наличия/отсутствия задолженности у Общества по заработной плате перед работниками за спорный период, и, как следствие, наличие/отсутствие второй очереди реестра требований кредиторов, трудовых споров; - обстоятельства выплаты заработной платы работникам должника наличными или посредством перечисления с расчетного счета.  

Ответчик также ссылается на то, что, не являлся в настоящее время работником организаций группы компаний, не имеет возможности представить оправдательные документы.

Так, в качестве оснований в расходных кассовых ордерах указано на снятие денежных средств по договорам займов (возврат): от 01.07.2016 № 2/16, от 01.11.2016 № 4/16, от 10.01.2017 № 1/17, от 26.03.2017 № 003-17, от 04.07.2017            № 02-17, от 25.09.2017 № 003-23, от 29.09.2017 № 003-24, при этом суды исходили из того, что указанные договоры займов не были представлены ответчиком в материалы дела, однако, в настоящем случае судами не учтены обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров. Как следует из карточки настоящего дела (согласно сведений, отраженных в Картотеке арбитражных дел) и, на что ссылается ответчик, снятие по чекам на основании ряда указанных договоров было предметом рассмотрения спора с ответчиком ФИО11 (определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024), в признании недействительными указанных сделок отказано.

  При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика – в настоящем случае присвоение ответчиком снятых со счета должника денежных средств.

В частности, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что оспариваемые сделки (снятие по чекам) совершались им по указанию и в интересах Общества, передавались контролирующим его лицам, при этом со стороны руководства должника, в случае не передачи снятых    ФИО10 денежных средств (фактически присвоении) за период с 2017 года по настоящее время, не было предъявлено каких-либо претензий.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующими должника лицами не была передана документация, в т.ч. сведения по кассе, соответственно, не представляется возможным установить факт оприходования денежных средств от ФИО10 в спорный период.

По смыслу положений Закона о банкротстве необоснованное последующее расходование денежных средств, поступивших в кассу должника, непредставление бывшим руководителем должника документов, подтверждающих обоснованность расходования таких денежных средств, может являться основанием для постановки вопроса о привлечении такого лица к соответствующему виду ответственности.

Согласно сведений, отраженных в Картотеке арбитражных дел, по настоящему делу, судами рассматривался спор о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) контролирующих должника лиц             (ФИО12, ФИО13, ФИО14), в частности, за непередачу документации и имущества должника конкурсном управляющему, совершение сделок, в т.ч., устанавливались обстоятельства подконтрольности должника, наличия группы компаний и т.д. (определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024), соответственно, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суду следует учесть установленные в указанных судебных актах обстоятельства, а также установить вменялись ли спорные сделки контролирующим должника лицам, как совершенные в целях причинения вреда кредиторам должника (в случае установления, что полученные ФИО10 денежные средства не передавались Обществу/контролирующим должника лицам, – установить совершение руководством должника действий (наличие бездействия) по возврату денежных средств), для чего к участию в настоящем обособленном споре могут быть привлечены контролирующие должника лица, истребованы у них документы и т.д.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая выше изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не были установлены все фактические обстоятельства спора, не дана оценка в совокупности представленным доказательствам, при этом, переложив бремя доказывания на ответчика, и, посчитав ее аффилированным с должником лицом (работником организаций, входящих в группу компаний с должником), не установили ее статус как контролирующего лица/лица, способного оказывать влияние на Общество, как на доказательство осведомленности о неплатежеспособности ООО «Кофейный мир» в спорный период.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суду необходимо установить: основания получения ответчиком денежных средств от имени должника; учесть судебные акты в рамках настоящего дела о банкротстве (о признании сделок недействительными с иными ответчиками по тем же договорам займа; о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности); установить наличие/отсутствие кредиторов второй очереди, в т.ч. за спорные периоды (в частности, обстоятельства выплаты заработной платы работникам должника через кассу или с расчетного счета); установить иные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 ипостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А41-77359/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2025 по делу № А41-77359/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

П.В. Шевырина