﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-227/20 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

Дело № А47-7022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турунцевым М.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова Юрия Сергеевича (далее – предприниматель Коршунов Ю.С., предприниматель, заявитель,) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 по делу № А47-7022/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А47-7022/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи при содействии Бугурусланского районного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял участие предпринимательКоршунов Ю.С. лично.

Предприниматель Коршунов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Дмитриевский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившихся в отказе в предоставлении ему в аренду части земельного участка площадью 483084,24 кв. м (контур № 2) с кадастровым номером 56:07:0505012:29, а также возложении на Администрацию обязанности предоставить ему в аренду часть земельного участка площадью 483084,24 кв. м (контур № 2) с кадастровым номером 56:07:0505012:29 на льготных условиях в срок не позднее двух недель с момента вступления судебного решения в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» (далее - общество «Дмитриевское-Агро», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019в удовлетворении заявленных требований предпринимателюКоршунову Ю.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Коршунов Ю.С. просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Настаивая на соблюдении им условий, необходимых для получения спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ), предприниматель указывает на несоответствие выводов судов о недоказанности фактического использования им данного участка, а также о его недобросовестном поведении при использовании участка имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает предприниматель, обстоятельство добросовестного использования именно им, а не третьим лицом - обществом «Дмитриевское-Агро» спорного земельного участка подтверждено материалами в полной мере, в том числе статотчетностью формы 2-фермер, объяснениями Ромашкина А.С.Барбонова С.В., технологической картой общества «Дмитриевское-Агро» за 2018 г., сведениями о структурах посевных площадей под урожай за2016-2018 г.г., документами о фитосанитарном состоянии участка, более того, признанием самой Администрацией данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства. Однако перечисленным доказательствам судами не была дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов об отсутствии у предпринимателя оснований для получения в аренду спорного земельного участка на льготных условиях сделаны без учета того, что участок из невостребованных земельных долей предприниматель Коршунов Ю.С. открыто использовал до осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на данный участок, нес бремя его содержания, Администрации о таком пользовании стало известно как минимум с июня 2018 г., препятствия в пользовании участка предпринимателю не чинились, о необходимости освобождения участка не заявлялось, тогда как какими-либо документами об использовании этого участка обществом «Дмитриевское-Агро» Администрация, напротив, не располагала вплоть до мая 2019 г. Предприниматель обращает внимание также на то, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 15.07.2019 о назначении административного наказания по состоянию на настоящее время не вступило в законную силу, обжалуется в судебном порядке.

При этом предприниматель считает, что спор разрешен судами без учета правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11«О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно понятия самовольного занятия земельного участка, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437 относительно практики применения пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ.

Того обстоятельства, что земельный участок из невостребованных земельных долей использовался им до осуществления государственной регистрации муниципальной собственности на данный участок и имеет место быть факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на этот участок, по мнению предпринимателя, достаточно для заключения с ним договора аренды в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований у судов отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить  решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 19.02.2020 от предпринимателя Коршунова Ю.С. дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку направлены с нарушением установленного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче названных дополнений в установленный срок, и в отсутствие доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. Направление суду за пределами срока кассационного обжалования дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы относительно пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Фактическому возврату на бумажном носителе дополнения к кассационной жалобе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 56:07:0000000:37 (единое землепользование) с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в северо-западной части Бугурусланского районного кадастрового района, - был образован из земель акционерного общества закрытого типа «Рассвет» в счет предоставленных гражданам земельных долей, поставлен на кадастровый учет 12.10.2006 с указанием размера площади 8319125 кв. м, отнесением к категории земель сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Решениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31.07.2018 по делу № 2(1)-1221/2018, от 17.08.2018 по делу № 2(1)-1320/2018, от 13.07.2018 по делу № 2(1)-1329/2018, от 16.07.2018 по делу № 2(1)-1246/2018, от 24.07.2018 по делу № 2(1)-1265/2018, от 31.07.2018 по делу № 2(1)-1220/2018, от 01.08.2018 по делу № 2(1)-1268/2018, от 18.07.2018 по делу № 2(1)-1326/2018, от 03.07.2018 по делу № 2(1)-1211/2018, от 24.07.2018 по делу № 2(1)-13892018, от 31.07.2018 по делу № 2(1)-1222/2018, от 16.07.2018 по делу № 2(1)-1262/2018, от 16.07.2018 по делу № 2(1)-1261/2018, от 16.07.2018 по делу № 2(1)-1200/2018, от 30.07.2018 по делу № 2(1)-1267/2018, от 17.08.2018 по делу № 2(1)-1319/2018, от 16.07.2018 по делу № 2(1)-1263/2018 по искам Администрации прекращены права собственности на земельные доли размером 12,67 га (по каждому из дел) в праве общей долевой собственности акционерного общества закрытого типа «Рассвет», за муниципальным образованием «Дмитриевский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области признано право собственности на невостребованные земельные доли размером 12,67 га (по каждому из дел) в праве общей долевой собственности на земельный участок акционерного общества закрытого типа «Рассвет», расположенный на территории муниципального образования «Дмитриевский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, кадастровый номер 56:07:0000000:37.

Администрацией в счет находящихся в муниципальной собственности земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 56:07:0000000:37 выделен и поставлен на кадастровый учет 03.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 56:07:0505012:29 с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:07:0505012.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 56:07:0505012:29 имеет площадь 2153900+/-7344,41 кв. м, граница земельного участка состоит из 4-х контуров, в том числе контур № 2 площадью 483084,24 кв. м, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 04.04.2019 произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:07:0505012:29 за муниципальным образованием «Дмитриевский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, номер записи о регистрации права - 56:07:0505012:29- 56/012/2019.

В газете «Бугурусланская правда» от 13.04.2019 № 28 (17814) Администрацией размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29в аренду на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ.

Общество «Дмитриевское-Агро» 15.04.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29 в аренду на льготных условиях, указанных в пункте 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, ссылаясь на то, что указанный земельный участок находился в пользовании общества.

Предприниматель Коршунов Ю.С. обратился в Администрацию с заявлением от 22.04.2019 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29 в аренду на льготных условиях, указанных в пункте 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ, ссылаясь на то, что указанный земельный участок находился в пользовании предпринимателя, приложив к своему заявлению в числе прочего копию формы 2-фермер.

Письмом от 29.04.2019 № 205 Администрация уведомила предпринимателя Коршунова Ю.С. об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29, указав, что данный участок может быть предоставлен в собственность или в аренду на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ только использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Предприниматель Коршунов Ю.С. обратился в Администрацию с письменными возражениями от 13.05.2019 относительно предстоящего предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29, поскольку часть указанного земельного участка предпринимателем обрабатывалась до государственной регистрации права собственности муниципального образования на данный земельный участок, указав, что возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Предприниматель Коршунов Ю.С. обратился в Администрацию с уточнением от 17.05.2019 к заявлению от 22.04.2019 с просьбой предоставить в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29 (контур № 2 площадью 483084 кв. м).

Письмом от 13.06.2019 № 277 Администрация уведомила предпринимателя Коршунова Ю.С. об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29 (контур № 2 площадью 483084 кв. м) со ссылкой на наличие судебных разбирательств по данному вопросу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Коршунова Ю.С. в Арбитражный суд Оренбургской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Администрации об отказе в предоставлении заявителю в аренду истребуемой части земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29 (контур № 2 площадью 483084 кв. м) незаконным и непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды отнесен к числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации регламентированы случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи закона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В частности, к таким исключениям в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Пункт 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ предусматривает обязанность органов местного самоуправления опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящегося в муниципальной собственности. Такая информация должна быть размещена не позднее двух недель с момента возникновения права муниципальной собственности, в том числе, на информационных щитах, расположенных на территории конкретного муниципального образования (абзац второй пункт 5.1 статьи 10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, условиями реализации права на заключение договора купли-продажи или аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона№ 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления (иной уполномоченный орган) с заявлением о заключении договора в установленный срок; использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной (государственной) собственности на него.

Из буквального толкования положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им земельного участка. При этом законне устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены договоры, заключенные в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; в случае использования участка без оформления правоотношений, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

При этом порядок предоставления земли на основании пункта 5.1статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование данной нормы закона не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Указанная правовая позиция относительно практики применения положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ закреплена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Коршуновым С.Ю. не подтверждено добросовестное осуществление пользования истребуемой частью земельного участкас кадастровым номером 56:07:0505012:29.

Пи этом суды исходили из того, что представленные предпринимателем документы (в том числе заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта; сведения об итогах сева под урожай 2019 г. формы1-фермер; договор от 07.08.2017 № ОФ/17-117-Пср об использовании земельного участка для проведения сейсморазведочных работ без указания на участок с кадастровым номером 56:07:0505012:29; протокол испытаний от 29.10.2018 № 17392-17402, составленный в отношении участка с кадастровым номером 56:07:1405001:2; документы об использовании земельных участков, расположенных рядом с истребуемой частью земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29; письменные пояснения Банновой Ю.А., Ромашкина А.С) не подтверждают добросовестное использование им истребуемой части земельного участка с кадастровым номером 56:07:0505012:29.

Доводы предпринимателя о наличии достаточных доказательств добросовестного использования им спорного земельного участка и отсутствия доказательств использования этого участка обществом «Дмитриевское-Агро» являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка помимо заявки предпринимателя имеется также заявка общества «Дмитриевское-Агро», а при наличии двух конкурирующих заявок лиц, ссылающихся на фактическое использование земельного участка, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для предоставления участка без торгов одному из указанных лиц.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, предприниматель Коршунов С.Ю. не может быть признан лицом, имеющим преимущественное право на приобретение в аренду спорного земельного участка из числа невостребованных земельных долей в силу пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ.

Оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований у судов не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Излишне уплаченная предпринимателем Коршуновым Ю.С. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 по делу№ А47-7022/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

	Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коршунову Юрию Сергеевичу из федерального бюджета 150 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.12.2019 № 214.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					В.А. Купреенков