АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15792/2023

г. Иркутск

2 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении  протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Союз» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 664048, Иркутская область, Иркутск город, Баумана улица,  дом 227)  

к Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск  город, Сухэ-Батора улица, дом 3)  

о взыскании 86 029 руб. 92 коп., в судебном заседании 21 февраля 2024 года в отсутствие представителей сторон, 

с учетом объявленных в судебном заседании перерывов до 6 марта 2024 года, до  19 марта 2024 года, после которых судебное заседание в том же составе суда, при ведении  протокола помощником судьи Линейцевым Е.А., при участии представителя истца по  доверенности от 01.09.2023 ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом),  представителя ответчика по доверенности № 393 от 14.06.2023 ФИО3  (предъявлены паспорт, диплом),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, к Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 73 153 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 19.10.2023 в сумме 12 876 руб. 92 коп.  

Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик в судебном заседании иск оспорил. Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2015 года между Иркутским публичным  акционерным обществом энергетики и электрификации (Единая теплоснабжающая  организация - ЕТО) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Союз» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего  водоснабжения № 10361 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции  дополнительных соглашений от 02.02.2016 № 1Т-10361-2016, от 28.12.2015 № 1Т-10361- 2015, от 07.06.2016 № 2Т-10361-2016.  

По условиям данного договора Единая теплоснабжающая организация обязалась  подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую  энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве  и качестве, необходимом исполнитель для предоставления коммунальных услуг  потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы  (пункт 1.1. договора).  

Порядок определения количества поставляемых коммунальных ресурсов стороны  согласовали в разделе 5 договора.  

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора количество поставляемых коммунальных  ресурсов определяется: при оборудовании многоквартирного дома ОДПУ за расчетный  период за вычетом поставки коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений  в этом многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими  непосредственно с ЕТО, (а случае если объемы поставок таким собственникам  фиксируются ОДПУ),  

А в период осуществления ремонта, замены, поверки ОДПУ – в соответствии с  пунктом 5.1.3 договора (пункт 5.1.1), при отсутствии в многоквартирном домен ОДПУ, а  также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или  истечение срока его эксплуатации - суммарным количеством коммунальных ресурсов,  потребленных во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и  

определенных (пункт 5.1.2): при наличии в жилых и (или) нежилых помещениях  многоквартирного дома ИПУ – по показаниям ИПУ.  

А в период осуществления ремонта, замены, поверки ИПУ – в соответствии с п. 5.1.3  договора (пункт 5.1.2.1); при отсутствии в жилых и (или) нежилых помещениях ИПУ –  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных в соответствии с  требованиями действующего законодательства РФ.  

При отсутствии нормативов потребления горячей воды для нежилых помещений  многоквартирного дома – в соответствии с требованиями строительных норм и правил  (5.1.2.2). Количество коммунальных ресурсов, определенное в соответствии с п. 5.1.2  договора не включает в себя объемы поставки коммунальных ресурсов собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения,  заключенным ими непосредственно с ЕТО (пункт 5.1.4).  

Порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных ресурсов  определен сторонами в разделе 6.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов,  поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в  соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий  период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый  для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в  многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории  Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам,  рассчитанным в соответствии с правовыми актами в сфере теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом по настоящему  договору является календарный месяц. Оплата за коммунальные ресурсы производится  исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3  договора).  

Ответчиком в октябре 2016 – мае 2017 года поставлена, а истцом потреблена  тепловая энергия по товарным накладным №№ 20770 от 31.10.2016 на сумму  1 258 304 руб. 98 коп., 24652 от 30.11.2016 на сумму 713 417 руб. 07 коп., 26112 от  31.12.2016 на сумму 1 284 341 руб. 61 коп., 1043 от 31.01.2017 на сумму 1 130 359 руб. 73  коп., 3367 от 28.02.2017 на сумму 558 248 руб. 34 коп., 5796 от 31.03.2017 на сумму 572  496 руб. 54 коп., 10 10383 от 30.04.2017 на сумму 524 685 руб. 96 коп., 13059 от 31.05.2017  на сумму 422 302 руб. 56 коп.  

На отпущенную тепловую энергию истцом по установленным тарифам выставлены  к оплате счета-фактуры, с учетом корректировочных счетов-фактур.  

В рамках дела А19-10429/2017 ООО УК «Союз», оспаривая указанные начисления,  обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании ПАО «Иркутскэнерго»  согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС  для многоквартирных жилых домов № 12 и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске  Иркутской области.  

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 по делу № А19-10429/2017, оставленным  без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  27.11.2018, исковые требования удовлетворены; Иркутское публичное акционерное  общество энергетики и электрификации обязано в течение одного месяца с момента  вступления настоящего решения в законную силу согласовать рабочий проект узла учета  тепловой энергии и теплоносителя № 2866-АТС для многоквартирных жилых домов № 12  и № 12/9 по улице Шпачека в г. Иркутске Иркутской области.  

В рамках дела А19-15030/2017 Иркутское публичное акционерное общество  энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к ООО УК «Союз» о взыскании 693 146 руб. 68 коп. – неустойки,  начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенной в  октябре 2016 – мае 2017 года тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего  водоснабжения № 10361 от 16.10.2015, за период с 16.11.2016 по 22.05.2018. От ранее  заявленного требования о взыскании основного долга, составляющего стоимость услуг  теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец отказался.  

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 по делу № А19-15030/2017, оставленным  без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2020, исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Союз» в пользу Иркутского публичного  акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 693 146 руб. 38 коп.  неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В рамках дела А19-29370/2018 общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации о  взыскании денежных средств в размере 1 886 874 рубля 86 копеек.  

В обоснование заявленного иска ООО УК «СОЮЗ» пояснило, что ответчиком  необоснованно произведены расчеты за коммунальные ресурсы на общую сумму  1 965 016 руб. 64 коп. по точкам поставки, расположенным по адресу 

<

...> и 

<

...>, исходя из норматива; полагал, что такие  

начисления должны быть произведены исходя из показаний прибора учета, поскольку  после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по  делу № А19-10429/2017 по иску ООО УК «Союз» к ПАО «Иркутскэнерго» об обязании  согласовать рабочий проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя 2 № 2866-АТС  для многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и 

<

...> ПАО «Иркутскэнерго» рабочий проект узла учета по указанным домам  был согласован и ОДПУ принят в эксплуатацию 12.10.2018 (Акт № ТЕОО0000003927).  Таким образом, по мнению истца, с учетом вынесенного по делу № А19-10429/2017  судебного акта, начисления должны производиться исходя из данного установленного  прибора учета; кроме того, ОДПУ, установленный в многоквартирных по домах по ул.  Шпачека, 12 и по ул. Шпачека, 12/9 содержит архивные показания в том числе и за  спорный период с 14.09.2016 по 31.12.2018, в результате чего на стороне истца возникли  убытки в размере 1 904 088 руб. 44 коп.  

Решением суда от 22.11.2021 по делу № А19-29370/2018, оставленным без изменений  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2022, исковые  требования удовлетворены; с Иркутского публичного акционерного общества энергетики  и электрификации в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая  компания «Союз» взысканы убытки в размере 1 904 088 рублей 44 копейки; расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 34 869 рублей.  

В обоснование настоящего иска истец указал на факт взыскания с истца неустойки в  рамках дела А19-15030/2017 в размере 693 146 руб., рассчитанных без учета ОДПУ,  установленных в многоквартирных домах по ул. Шпачека, 12 и по ул. Шпачека, 12/9, то  есть от суммы основного долга в размере 4 972 577,02 руб. Убытки, по мнению истца,  рассчитываются в виде разницы между исчисленными ответчиком пени за период с  октября 2016 года по май 2017 года по делу № А19-15030/2017 и пени, рассчитанными  исходя из суммы начислений по тепловой энергии, установленной по данным ОДПУ в  размере 73 153 руб.  

Истцом 06.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате  задолженности. Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Ответчик в представленных в материалы дела отзыве, дополнительном отзыве  требования истца оспорил по следующим основаниям:  

- требования направлены фактически на пересмотр судебных актов, вступивших в  

законную силу; 

- согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 по делу  

 № А19-29370/2018 ПАО «Иркутскэнерго» произвело перерасчет в январе 2022 (разница  

между нормативом и показаниями прибора по МКД Шпачека 12/12/9:  

1. октябрь 2016 – 62 530,28 руб., корректировочный счет-фактура № 22 от 31.01.2022.  2. ноябрь 2016 – 16 519,58 руб., корректировочный счет-фактура № 23 от 31.01.2022.  3. декабрь 2016 – 14 232,85 руб., корректировочный счет-фактура № 24 от 31.01.2022.  4. январь 2017 - 3 597,45 руб., корректировочный счет-фактура № 25 от 31.01.2022.  

5. февраль 2017 - 36 066, 18 руб., корректировочный счет-фактура № 26 от  

31.01.2022. 

6. март 2017 – 45 312,71 руб., корректировочный счет-фактура № 27 от 31.01.2022.  

7. апрель 2017 – 78 376,32 руб., корректировочный счет-фактура № 28 от 31.01.2022.  8. май 2017 – 108 159,49 руб., корректировочный счет-фактура № 29 от 31.01.2022.  

Итого перерасчет произведен на сумму 364 794,86 руб. - расчет неустойки истцом произведен неверно; 

- истец, основываясь на решении суда по делу А19-29370/2018, в котором  

взыскивались убытки за период с сентября 2016 по декабрь 2018, производит расчет  

убытков основываясь на расчете взысканных пени по делу А19-15030/2017 за период  

октябрь 2016 – май 2017, то есть с учетом произведенного ПАО «Иркутскэнерго»  

31.01.2022 перерасчета за период с сентября 2016 по декабрь 2018 на общую сумму  

1 904 088,44 руб. 

Истец в представленных возражения доводы ответчика оспорил.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке,  

предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  

возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он  

применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных  

гражданских прав. 

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность  обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда (нарушение гражданско-правового обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.  Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции (за исключением  случаев наступления ответственности на иных основаниях).  

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Исходя из общих норм об убытках вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность по доказыванию наличия  необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их  возмещения.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по  делу № А19-15030/2017 установлено, что истцом правомерно произведен расчет по  нормативу по МКД, расположенных по адресу: ул. Шпачека, 12/9 и ул. Шпачека, 12,  поскольку прибор учета установлен на два дома, оба дома находятся в управлении у  ООО УК «Союз» и прибор учета на них введен в эксплуатацию позднее спорного  периода – 12.10.2018).  

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что отклоняет как ошибочные  доводы ответчика о том, что истец не учел произведенные платежи при расчете  неустойки. Судом проверен расчет неустойки, сверен с расчетами ответчика. Из расчета  истца усматривается, что все суммы оплат им учтены, приведены ссылки на  корректировочные счета-фактуры. В частности, оплата, указанная ответчиком за  11.08.2017 в виде двух сумм 8 247,94 и 15 422,54 в начислениях за октябрь 2016 года  

учтена истцом в виде одной суммы 23 670,48 рублей. Оплата от 17.08.2017 в сумме  16 179,91 учтена истцом в начислениях за октябрь 2016 года в размере 1 930,87 рублей, и в  начислениях за ноябрь в размере 14 249,04 рублей. Аналогичным образом учтены  остальные оплаты в другие периоды.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом судом в рамках настоящего дела установлено, что истцом не доказан  факт причинения убытков истцу, выразившийся в излишнем начислении суммы  неустойки.  

Как следует из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в  законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов  Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения,  вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления  их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, задолженность ПАО «Иркутскэнерго» о выплате  неустойки за испрашиваемый период подтверждена и взыскана арбитражным судом при  рассмотрении дела № А19-15030/2017.  

В случае несогласия с указанным судебным актом истцу следовало обжаловать его в  установленном законом порядке.  

Вместе с тем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Предъявление же настоящего иска представляет собой не что иное, как несогласие с  судебным актом по делу № А19-15030/2017 и способ нивелировать обязательность  вступившего в законную силу судебного акта, которым ранее уже была взыскана  неустойка, часть которой в рамках настоящего дела предъявлена истцу в качестве  убытков, что недопустимо и является злоупотреблением правом.  

Суд отмечает, что принятие решения по настоящему делу приведет к нарушению  принципов общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания  законной силы судебных актов; законность решения по делу № А19-15030/2017  подлежала проверке в порядке раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Аналогичный подход применен Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.02.2023 № 305-ЭС22-21263  по делу № А40-214074/2021.  

Более того, суд отмечает, что решением суда от 22.11.2021 по делу 

 № А19-29370/2018 уже взысканы убытки общества в размере 1 904 088 рублей 44 копейки,  в рамках которого состав убытков был установлен судом.  

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, как минимум,  влечет отказ в удовлетворении производных от него требований, а именно: взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную  силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении  причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за  нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят  зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2007 № 420/07).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из  достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что в  удовлетворении иска надлежит отказать.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка,  что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на  выводы суда повлиять не могут.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Истцом при обращении в арбитражный суд чеком-ордером от 13.07.2023 была  уплачена государственная пошлина в размере 3 295 руб.  

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина от цены иска  составляет 3 441 руб. На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 146 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Союз» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 146 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Д.Х. Тах