ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-12616/2025

г. Самара

29 сентября 2025 года

11АП-7569/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по делу № А65-12616/2025 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный лизинг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 923 480 руб. задолженности, 883 097 руб. 19 коп. пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" о взыскании 1 923 480 руб. задолженности и 883 097 руб. 19 коп. пени.

Решением от 28.05.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный лизинг", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 923 480 руб. задолженности, 883 097 руб. 19 коп. пени и 109 197 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы пени.

В суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора финансовой аренды №19-ФА/2023 от 29.09.2023, по условиям которого ООО "Промышленный лизинг" (лизингодатель) передало ООО «Конвентстройинжиниринг» (лизингополучатель) во временное владение и пользование погрузчик ZOOMLION ZS080V, идентификационный номер 

<

***>, за плату.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, подтвержденная документально, а также начислена договорная неустойка за период просрочки.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил и исковые требования не оспорил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307–309, 421, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде". Кроме того, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленный лизинг" (лизингодатель, истец) и ООО «Конвентстройинжиниринг» (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды №19-ФА/2023 от 29.09.2023. Лизингополучатель 29.09.2023 получил в лизинг погрузчик ZOOMLION ZS080V, идентификационный номер 

<

***>. Собственником предмета лизинга является лизингодатель на основании договора купли-продажи №14К от 29.09.2023. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 6 договора. Истец направил в адрес ответчика претензии. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 307–309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определениями от 21.04.2025 суд предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, корреспонденция суда получена по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возражений по существу исковых требований не представил, иск не оспорил.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 923 480 руб. за период с 1.03.2024 по 31.03.2025, в силу ст. 307–309, 614, 665 ГК РФ является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам начислена договорная неустойка в размере 883 097 руб. 19 коп. за период 01.04.2024 по 10.04.2025.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае не поступления на счет лизингодателя средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей до 05-го числа следующего месяца, причитающиеся с лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные. Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с лизингополучателя пени в размере 1/300 (одной трехсотой) утроенной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки с 01-го числа месяца, в котором не поступили причитающиеся лизинговые платежи.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Следовательно, ответчик, подписав договоры лизинга, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 6.5 договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности в суде первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 883 097 руб. 19 коп. пени, за период с 1.04.2024 по 10.04.2025 является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, оснований для её уменьшения по инициативе суда не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по делу № А65-12616/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

К.М. Кузнецов